АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10910/2021

Дело № А72-8612/2018

г. Казань

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» – Захарова Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу № А72-8612/2018

по заявлению конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» (далее – должник, ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой») признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 – член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просил возложить обязанность на бывшего директора ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» ФИО2 передать конкурсному управляющему: 

- запасы на сумму 87 562 000 руб., согласно базе данных 1С; 

- все документы хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» для взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 203 149 207 руб. с указанием организаций, в том числе договоры, акты сверок взаиморасчетов, товарно-транспортные накладные, формы КС2, КС3, счета-фактуры и иные документы; 

- автомобили: автобус-вахта «Волгарь», ГАЗ 3307, гос. номер 

<

***> 1992 года выпуска; УАЗ 396255, гос. номер 

<

***> 2010 года выпуска; УАЗ 469, гос. номер Н582УС73, 1981 года выпуска; автомобиль Камаз 5320, гос.№292 ВО 73; автомобиль Камаз 55111 гос.№642 ОТ; автомобиль УАЗ 220602, гос.№961АВ; автомобиль УАЗ 220694, гос.№534АН; автомобиль УАЗ 3909, гос.№К 477 УТ; автомобиль УАЗ 396255, гос.№Е514КК73; погрузчик Shantui SL50W-2 # 86;

- основные средства: битумноэмульсионная установка УВБ-1; нарезчик швов Belle Guadian 400; осветительная мачта ML440 0630204; роторно-фрезерная машина FR-200 (Honda) 701436; спец. топ. ТСВ-130, гос. № 3 791 ОН; трансформатор ТМГ-1000/10/0,4 Y/YO; установка битумная марки УВБ2; электростанция дизельная с возд.охл. KIPOR KDE 6500Е. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Доводы жалобы основаны на утверждении о том, что ФИО2, как бывший руководитель должника, обязан был обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов и имущества должника и передать их конкурсному управляющему.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования конкурсный управляющий указывал, что бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена предусмотренная статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче управляющему вышеуказанных документов и имущества.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции указывал, что вся имеющаяся документация была передана конкурсному управляющему ФИО3 

Так, в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2021, согласно которому на основании реестра переданных документов от 30.03.2021 ФИО2 передана имеющаяся документация конкурсному управляющему ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» ФИО3 

При этом ранее ФИО2 уже были частично переданы документы, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами №№ 1, 2, 3, 4, реестрами от 16.09.2020, 09.11.2020, 26.11.2020. 

Иных документов и имущества, согласно пояснениям ФИО2, у него не имеется. 

Относительно запасов на сумму 87 562 000 руб., отраженных в бухгалтерской отчетности, ФИО2 указал, что их составляли щебень и строительные материалы, документы на них не были надлежащим образом оформлены во время работы с крупными контрагентами (ООО «Фортум»). 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 126 Закона о банкротстве, исходили из недоказанности фактического нахождения у ответчика истребуемых конкурсным управляющим документов и имущества, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суды установили, что вся имеющаяся у ответчика бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, а также материальные и иные ценности переданы конкурсному управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами передачи, и конкурсным управляющим не оспорено.

При этом доказательства уклонения ФИО2 от передачи истребуемых документов и имущества конкурсному управляющему, с учетом реестра уже переданных документов, в материалы дела не представлены. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отметив, что возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211; вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судебными инстанциями все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы закона применены правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию незаконного судебного акта, не допущено.

Конкурсный управляющий не представил безусловных доказательств наличия у ответчика истребуемых документов и имущества. Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу №А72-8612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва 

 

                                                                                          В.А. Самсонов