Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3654/2023

г. Хабаровск

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «17» апреля 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амур-КГ» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> д., 34, офис 213)

о взыскании 3 573 326  руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности № 10/22 от 12.05.2022 ФИО2, диплом о высшем образовании;

от ответчика - не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-КГ» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронит» (далее - «ответчик») о взыскании основного долга по договору займа № 101-ДС/2019 от 24.12.2019 г. в размере 1 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 499 726 руб. 02 коп., неустойку за период с 01.08.2020 г. 07.02.2023 г. в размере 1 473 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2023 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.04.2023 г. на 15 часов 00 минут.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований согласно, которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа № 101-ДС/2019 от 24.12.2019 основной долг в размере 1 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 25.12.2019 по 17.04.2023 в размерер 529 972 руб. 60 коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.08.2020 по 17.04.2023 в размере 1 584 000 руб. 00 коп., всего  3 713 972 руб. 60 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Амур-КГ» (далее - «заимодавец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Кронит» (далее - «заемщик») заключен договор займа согласно пункту 1.1 которого,  заимодавец перечисляет заемщику заем в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить начисленные проценты за пользование займом в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2020 г., возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее «31» июля 2020 года. Заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа без получения согласия заимодавца.

На  основании пункта 2.3 договора,  за пользование займом заёмщик уплачивает проценты в размере  10 (десять) % годовых.

Пунктом 2.4 договора установлено, что проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу. (пункт 2.5 договора)

Согласно пункту 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом заимодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

На основании пункта 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Материалами дела, а именно платёжным поручением от 24.12.2019 г. № 412 подтверждается факт предоставления истцом ответчику займа в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Поскольку, в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора, ответчиком в установленный срок не возвращена сумма займа, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 04/2023 от 07.02.2023 г.  с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, а так же проценты за пользование заемными средствами в порядке статьи 809 ГК РФ и неустойку в соответствии с пунктом 3.2 спорного договора.

Однако требование, указанное в претензии осталось неисполненным, в связи с чем,  истец обратился с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику сумму займа по спорному договору в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

За период пользования займом истец начислил проценты за пользование займом за период с 25.12.2019 г. по 17.04.2023 г. и в размере 529 972 руб. 60 коп.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 600 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 529 972 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку  договором займа иного не установлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из суммы займа 1 600 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом 10 % годовых, также подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 3.2 установлено, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом заимодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 1 584 000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2020 по 17.04.2023 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 1 584 000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2020 по 17.04.2023 г. подлежит удовлетворению. 

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из суммы займа 1 600 000 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки так же подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме  на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 76 от 15.03.2023 г. в сумме 40 867 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчика, а сумма недоплаченной госпошлины подлежит возмещению с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 703 руб. 00 коп. на основании подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронит» (ИНН: 

<

***>) в  пользу иску Общества с ограниченной ответственностью «Амур-КГ»  (ИНН: 

<

***>) сумму займа в размере 1 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 529 972 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 584 000 руб. 00 коп., итого 3 713 972 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронит» (ИНН: 

<

***>) в  пользу иску Общества с ограниченной ответственностью «Амур-КГ» »  (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование займом за период с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из суммы займа 1 600 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом 10 % годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронит» (ИНН: 

<

***>) в  пользу иску Общества с ограниченной ответственностью «Амур-КГ» »  (ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из суммы займа 1 600 000 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронит» (ИНН: 

<

***>) в  пользу иску Общества с ограниченной ответственностью «Амур-КГ» »  (ИНН: 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 40 867 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронит» (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 703 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                           В.Н. Трещева