Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                                     Дело № А21-8434/2020

«20»  ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремитэкс»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г. Зеленоградске»  

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в лице Калининградского филиала

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 238 руб.  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 руководитель общества на основании выписки из ЕГРЮЛ и паспорта, 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23.09.2020, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремитэкс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Общество, истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г. Зеленоградске», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Управляющая организация, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 151 238 руб.  

        Иск основан на положениях статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неосновательным удержанием ответчиком полученной по договору предоплаты.

        Определением суда от 31.08.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

        Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по существу заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

 Представитель третьего лица указал на отсутствие договорных отношений с истцом.  

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

 03.12.2014 между истцом и ответчиком (ранее ООО «Жилищный трест- Лучший дом»-1) был заключен договор на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 261г по ул. Красная г. Калининград (далее - Договор на управление).

 Согласно пункту 2.1.1. Договора на управление в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора Управляющая организация обязана, в частности, заключить договор на обслуживание внутридомового газового оборудования с ОАО «Калининградгазификация» и заключить договор на поставку газа с ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

 В пункте 2 Акта приема-передачи многоквартирного жилого дома от 03.12.2014  установлено, что управление, техническое обслуживание и содержание МКД включает в себя, кроме прочего, организацию поставки коммунальных услуг путем заключения договоров с непосредственными поставщиками данных услуг, в том числе, и с филиалом «Петербургрегионгаз г. Санкт-Петербург».

 Управляющая организация обязуется включить многоквартирный дом в существующие договоры с поставщиками коммунальных услуг (пункт 3 Акта приема-передачи).

 Кроме того, 03.12.2014 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обеспечению газоснабжения многоквартирного дома № 261г по ул. Красная (далее - Договор на оказание услуг).

 В соответствии с пунктом 1 Договора на оказание услуг ответчик принимает на себя обязательства по организации подачи газа в вышеуказанный МКД.

 Истец, в свою очередь, принимает на себя обязательство возместить ответчику стоимость ресурса (газа) в размере 200 000 рублей (пункт 2 Договора оказания услуг).

 23.12.2014 с целью выполнения принятых на себя обязательств истец в лице своего контрагента ООО «Роспаритет» перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 98 от 23.12.2014.

 С целью исполнения своих обязанностей по Договору на оказание услуг ответчик соответствующим дополнительным соглашением № 43 от 03.12.2014 включил спорный многоквартирный дом в действующий договор поставки газа № 39-УК-0032 от 01.11.2012, заключенный между ответчиком и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

 ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» согласовало первичный пуск газа в дом 09.12.2014.

 Указанный МКД был введен в эксплуатацию на основании разрешения Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 30.01.2019 № 39-RU39301000-48-2003.

 19.03.2019 ответчиком в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» было направлено заявление об исключении из договора поставки газа спорного жилого дома.

 08.04.2019 без надлежащего извещения истца МКД был отключен от сети газоснабжения.

 Посчитав, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства, перечисленные в счет предоплаты за поставку газа, истец 28.12.2019 обратился к Управляющей организации с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.  

       Суд признал требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

То есть в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Как усматривается из условий Договора на оказание услуг, стороны не определили стоимость услуг Управляющей организации по организации подачи газа в МКД.  

Пунктом 2 Договора установлено, что истец принимает на себя обязательство возместить ответчику стоимость ресурса (газа) в размере 200 000 рублей, а не оплатить услуги ответчика по организации подачи газа в спорный жилой дом. Иных обязательств в рамках данного договора истец на себя не принимал.

Из пояснений представителя истца следует, что возникновение обязательства, предусмотренного пунктом 2 Договора на оказание услуг, связано с тем, что на момент его заключения Общество не могло заключить договор поставки газа в МКД напрямую с ресурсоснабжающей организацией. В связи с данным обстоятельством в рамках заключенных Договора на управление и Договора на оказание услуг ответчик включил спорный жилой дом в Договор поставки газа № 39-УК-0032 от 01.11.2012 с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург». Соответственно абонентом по этому договору является непосредственно ответчик, который вносит плату за потребленные ресурсы (газ) напрямую ресурсоснабжающей организации, а истец в свою очередь обязался возместить ему эти расходы.

В ответе на претензию ответчик обосновал отказ возврата полученной по Договору на оказание услуг предоплаты тем, что обязательства по этому договору   выполнены им в полном объеме.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства: договор с третьим лицом, осуществившим подключение газа к МКД, акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату, платежные поручения и др.

Таким образом, фактически понесенные расходы по организации подключения газа к МКД ответчиком документально не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в письме от 12.09.2019 исх. № 5755 заявлен односторонний отказ от исполнения Договора на управление.

От исполнения Договора на оказание услуг ответчик фактически отказался в одностороннем порядке путем отключения спорного МКД от газоснабжения по своей инициативе.

Таким образом, на момент рассмотрения спора действие Договора на оказание услуг прекращено.

Поскольку в настоящее время между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, то удержание денежных средств ответчиком следует расценивать, как неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.  Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

При расчете суммы, подлежащей возврату, истец руководствовался следующим.

06.02.2019 по инициативе ответчика представителем ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» был проверен узел учета газа МКД и составлен соответствующий акт проверки.

Согласно указанному акту потребление газа с учетом коррекции составило 9 432 куб.м или 58 761,36 руб. в денежном выражении с учетом тарифа, действующего в январе - марте 2015 года из расчета 6,23 руб. за 1 куб.м (6,23 х 9 432).

Таким образом, остаток денежных средств от предоплаты за газ, внесенной на основании Договора на оказание услуг, составил 151 238,64 руб. (210 000 руб. – 58 761,36 руб.).

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик не представил суду возражений по данному расчету.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ресурсоснабжающей организации за потребление газа спорным МКД ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г. Зеленоградске» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремитэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 151 238,64 руб.;

-  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 И.С.Сергеева