Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«03» октября 2023г.

Дело №А12-11650/2023

Резолютивная часть вынесена оглашена «26» сентября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Волга" (410044, Саратовская область, Саратов город, Строителей проспект, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Альтернатива" (400120, Волгоградская область, Волгоград город, Череповецкая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  не явился, извещен,     

от ответчика – не явился, извещен,    

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Волга» (далее – ООО «ТК Волга», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» (далее – ООО «ТЭК Альтернатива», ответчик) о взыскании договору-заявке №1393 от 08.04.2022, №1477 от 12.04.2022 задолженности в размере 78 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2022 по 11.05.2023 в размере 5 814,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства. 

Истец ООО «ТК Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ООО «ТЭК Альтернатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву размер основного долга не оспаривал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов с учетом периода моратория на их начисление, снизить размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «ТК Волга» подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Волга» предоставил ООО «ТЭК Альтернатива» услугу по перевозке груза автомобильным транспортом на основании договоров-заявок №1393 от 08.04.2022, №1477 от 12.04.2022.

Стоимость услуг составляет сумму 78 000руб.

ООО «ТК Волга» исполнил обязательства по договору доставив груз грузополучателю ООО «ТЭК Альтернатива», что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.

25.04.2022  года ООО «ТК Волга» направил в адрес ООО «ТЭК Альтернатива» товаросопроводительные документы и счета на оплату.

Срок оплаты (п.2 Договоров-заявок) составляет 25 рабочих дней.

Однако ответчиком ООО «ТЭК Альтернатива» оплата по договорам №1393 от 08.04.2022, №1477 от 12.04.2022  не  произведена.

12.08.2022 года ООО «ТК Волга» в адрес ООО «ТЭК Альтернатива» была  направлена досудебная  претензия, что подтверждается  распечаткой с Почты России.

Поскольку ООО «ТЭК Альтернатива» не была произведена оплата задолженности по договору в  полном объеме, то ООО «ТК Волга» обратился  в  суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 и пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из представленных в материалы дела УПД  усматривается, что груз истцом  ООО «ТК Волга» был доставлен и передан грузополучателю ООО «ТЭК Альтернатива»,  что подтверждено подписью и печатью организации на документах. 

При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на товарной накладной не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Подпись и печать организации на товарно-транспортной  накладной ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком груза.

Таким образом, факт перевозки груза ООО «ТК Волга» в  адрес ответчика ООО «ТЭК Альтернатива» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.           

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «ТЭК Альтернатива» не оспаривал факт наличия задолженности по договорам №1393 от 08.04.2022, №1477 от 12.04.2022 и её  размер, заявив о признании в  указанной части исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает  исковые требования ООО «ТК Волга» к ООО «ТЭК Альтернатива» о взыскании задолженности по договорам №1393 от 08.04.2022, №1477 от 12.04.2022  в  размере 78 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Как следует из материалов дела, истцом ООО «ТК Волга» произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2022 года по 11.05.2023 года в размере 5 814,75руб.

Однако истцом ООО «ТК Волга» не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

В соответствии с п. 3 указанного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Учитывая указанные нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ, суд отказывает истцу во взыскании спорных процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных в период действия моратория. 

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 11.05.2023 года и составляют сумму в размере 3 558,08руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 78 000 руб.,  начиная с 12.05.2023 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый  день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Истец ООО «ТК Волга» при подаче иска произвёл оплату государственной пошлины  в размере 3 353 руб., что подтверждается платежным поручением №444 от 11.05.2023г.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (п. 3 ст. 49 АПК РФ).

Ответчик ООО «ТЭК Альтернатива» представил признание иска, следовательно, 70% госпошлины в силу положений НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Призвание иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку  заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «ТЭК Альтернатива» в  пользу истца ООО «ТК Волга» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 079руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                            

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Альтернатива" (400120, Волгоградская область, Волгоград город, Череповецкая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Волга" (410044, Саратовская область, Саратов город, Строителей проспект, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 78 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.05.2023г. в сумме 3 558,08руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 78 000руб. начиная с 12.05.2023г. до момента фактического исполнения обязательства  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 079руб. В остальной части требований и судебных расходов отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТК Волга" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 184руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко