АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22791/2023

г. Владивосток

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМАТЛАНТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 098 752,48 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023;

установил:

акционерное общество "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"   обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМАТЛАНТ"  о взыскании 945 384 руб. основного долга и 1 153 368,48 руб.  неустойки по договору № 226/23 от 28.03.2023.

В судебном заседании 20.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 22.03.2024, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик наличие задолженности в сумме 1060720,90 руб. (основной долг и часть пеней) признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.03.2023 между акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (заказчик) заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья № 226/23, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по переработке сырья, предоставленного заказчиком, наименования и количество которого перечислены в Приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- аванс (50 % партии продукции до начала изготовления) на основании счета (п.3.3.1 договора);

- окончательный расчет за каждую партию продукции производится заказчиком в течение 14 календарных дней с даты получения готовой партии продукции.

28.03.2023 ООО «ТехПромАтлант» перечислило на расчетный счет АО «Примавтодор» аванс в размере 609 300,00 рублей.

Актами выполненных работ за период с апреля по июль 2023 г. подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств АО «Примавтодор» по договору на общую сумму 1 554 684,00 рублей.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Задолженность составляет 945 384 рублей.

Просрочка оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.3. договора неустойки в сумме 1 153 368,48 руб. за период с 15.08.2023 по 14.12.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2023, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО "ТЕХПРОМАТЛАНТ"  не оплатило выполненные истцом работы в сумме 945 384 рублей. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга суду не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании основного долга в сумме 945 384 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также  заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 153 368,48 руб. за период с 15.08.2023 по 14.12.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтвержден материалами дела и не оспорен  ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание доводы общества, положенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суд исходит из несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить размер подлежащей начислению неустойки до 115336,90 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем истцу надлежит вернуть 70% государственной пошлины от признанной суммы 1060720,90 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМАТЛАНТ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" 945384,00 руб. основной задолженности, 115336,90 руб. санкций, 16969,10 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" 16524,90 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 019283 от 14.12.2023 на сумму 33494,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.