﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35418/2017

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   В.С. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2497/2021)  ООО «Центр» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-35418/2017/сд.3(судья  Рогова Ю.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего Ковалева С.А. к Ковш А.Н., Мафтину В.Д. ООО «Центр», ООО «Директ Лайт» о признании недействительной сделки

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Директ Лайт» , 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Директ Лайт» (ИНН 4703117112 ОГРН 1104703002381) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного   суда  от 19.12.2017 (оглашена резолютивная часть) по делу А56-35418/2017 в отношении ООО «Директ Лайт» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович, член НП АУ «Орион».

Указанные данные опубликованы в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018. 

В арбитражный   суд  19.12.2018 обратился конкурный управляющий с заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, кв. 23, с кадастровым номером 78:31:0001213:2202, заключенный между ООО «Директ Лайт» и Ковшом Алексеем Николаевичем. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.05.2016, заключенный между Ковшом А.Н. и Мафтиным Владимиром Дмитриевичем. Признать недействительным договор дарения нежилого помещения от 16.11.2016, заключенный между Мафтиным В.Д. и ООО «Центр» (ИНН 7842116591, ОГРН 1167847356490). 

Применить последствия недействительности сделок путем истребования из незаконного владения ООО «Центр» объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, кв. 23, с кадастровым номером 78:31:0001213:2202. 

Определением арбитражного  суда от 19.03.2019 арбитражный управляющий Ковалев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович (адрес для корреспонденции: 191014, г. Вологда, а/я 36), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением арбитражного  суда от 20.05.2019 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-35418/2017/сд.1.

Определением  арбитражного суда от  08.09.2020 ходатайство Банка «Таврический» (ПАО) о назначении оценочной экспертизы удовлетворено, назначена по делу № А56-35418/2017/сд.3 оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Бурмистровой Ю.В. Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы: 

«1. Какова рыночная (действительная) стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, кв. 23 с кадастровым номером 78:31:0001213:2202 по состоянию на 12.05.2015?

2. Какова рыночная (действительная) стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, кв. 23 с кадастровым номером 78:31:0001213:2202 по состоянию на 11.05.2016?

3. Какова рыночная (действительная) стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, кв. 23 с кадастровым номером 78:31:0001213:2202 по состоянию на 31.10.2016?».

От ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта от 27.11.2020 №20-81-А56-35418/2017/сд.3.

Определением   от  29.12.2020   арбитражный   суд  признал  недействительным договор купли-продажи квартиры от 03.07.2015, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, кв. 23, с кадастровым номером 78:31:0001213:2202, заключенный между ООО «Директ Лайт» и Ковшом А.Н. Признал недействительным договор купли-продажи от 26.05.2016, заключенный между Ковшом А.Н. и Мафтиным В.Д. в части спорной квартиры. Признал  недействительным договор дарения от 16.11.2016, заключенный между Мафтиным В.Д.  и ООО «Центр» в части спорной квартиры.

Истребовал  в порядке виндикации из незаконного владения ООО «Центр» объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, кв. 23 с кадастровым номером 78:31:0001213:2202 в конкурсную массу ООО «Директ Лайт».

ООО «Центр»,  не   согласившись с   определением  суда   первой  инстанции,  обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит  определение   от 29.12.2020  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований, ссылаясь  на  недоказанность   совокупности   обстоятельств,   которые   необходимы  для  признания   оспариваемых   сделок   недействительными. 

Представитель ООО «Центр»   в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  конкурсного   управляющего   должником   в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  возражал, указал, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается отдельный обособленный спор о признании недействительным договора по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, пом. 8-Н с кадастровым номером 78:31:0001213:2242.

Отзыв  Банка  «Таврический» (ПАО) на   апелляционную   жалобу,  зарегистрированный   судом   апелляционной   инстанции  20.04.2021,  то  есть   за  день  до   судебного   заседания (21.04.2021),  а  также  ходатайство   ООО «Центр»,  зарегистрированное   судом  апелляционной   инстанции 21.04.2021,  то  есть   в  день  судебного   заседания,  к материалам дела не приобщаются, поскольку представлены незаблаговременно до судебного заседания   и  не   представлены   доказательства   их   направления   иным   участникам   обособленного   спора. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной   жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы   по следующим основаниям.

На момент совершения оспариваемой единой сделки ООО «Директ Лайт» и ответчики  являлись юридически и фактически заинтересованными лицами  по отношению к должнику. 

ООО «Директ Лайт» до 18.11.2015 являлось единственным участником ООО «МЦКлиника» (ИНН 7842460690), генеральным директором которого с 26.09.2011 по

18.11.2015 являлся Фурсенко Г.В., являвшийся генеральным директором ООО «Экорегион» (ИНН 7842472670), в котором участником, которому принадлежало 50 процентов от уставного капитала и генеральным директором с 09.04.2012 по 23.05.2016 являлся Ковш А.Н. 

Юридическим адресом ООО «Экорегион» с даты государственной регистрации общества (09.04.2012) является: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.32, лит. А, пом.8-Н - объект, заключение договора купли - продажи которого являлся предметом рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора № А56-35418/2017/сд.1.

Ковш А.Н. до 20.06.2014 являлся участником ООО «Центр здоровья» (ИНН 4707034040), которому принадлежало 40 процентов от уставного капитала общества. Генеральным директором с 24.08.2012 по 03.06.2015, а также его участником  являлся Мафтин В.Д. 

Мафтин В.Д. в период с 08.09.2016 по 08.06.2017 являлся также генеральным директором, а также участником ООО «Центр», которому принадлежало 100 процентов уставного капитала названного общества.

Юридическим адресом ООО «Центр» является: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. «А», пом. 8-Н, объект недвижимости, вопрос о действительности сделки по продаже которого является предметом рассмотрения в суде  в деле о банкротстве должника.

Таким образом, ответчики являются заинтересованными по отношения к должнику лицами, входящими в одну группу (статья 19 Федерального   закона   от   26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве).

Совокупность  представленных   в  материалы   дела доказательств  подтверждает   фактическую   аффилированность   и   взаимосвязанность  ООО «Директ Лайт»,   Ковша А.Н.,  Мафтина  В.Д. и  ООО «Центр». 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет искусственно избежать формального подпадения под критерии группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что между должником и гражданином Ковшом А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2015 (зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу 03.07.2015), по которому должник продал    Ковшу А.Н. недвижимое имущество: жилое помещение,  расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, кв. 23, с кадастровым номером 78:31:0001213:2202 по цене в размере 475 000,00 рублей. 

Ковш А.Н. в отзыве на заявление указал, что дополнительным соглашением к от 20.05.2015 к договору купли-продажи цена изменена до 2 270 000,00 руб.

Дополнительное соглашение об увеличении цены квартиры отсутствует в материалах регистрационного дела представленного регистрирующим органом.

Из отзыва на заявление Ковша А.Н. также следует, что оплата спорного объекта недвижимости произведена путем зачета встречных однородных требований, в связи с заключением между Ковшом А.Н. и ООО «Астра Темп» договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2015, по которому последнее обязалось уступить Ковшу А.Н. денежное требование к должнику в сумме 15 000 000,00 руб.

При этом, доказательства, подтверждающие зачет однородных требований, как и доказательства наличия у ООО «Астра Темп» требования к должнику, которое могло быть уступлено в пользу Ковша А.Н., в материалы дела не представлены.

По договору купли-продажи квартиры и нежилого помещения от 11.05.2016 (зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу 26.05.2015) Ковш А.Н. продал спорный объекта недвижимости одновременно с объектом недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, пом. 8-Н с кадастровым номером 78:31:0001213:2242, также приобретенного у должника по договору купли-продажи недвижимости от 12.05.2015, в пользу Мафтина В.Д. по цене 1 000 000,00 руб. за каждый объект недвижимости.

Доказательства взаиморасчетов по договору в материалы дела не представлены.

Мафтин В.Д. по договору дарения нежилого помещения и квартиры от 31.10.2016 (зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу 16.11.2016) произвел отчуждение объектов недвижимости в пользу ООО «Центр» по договору дарения от 31.10.2016. 

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 20-81-А56-35418/2017/сд.3 от 27.11.2020 следует, что рыночная (действительная) стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, кв. 23, с кадастровым номером 78:31:0001213:2202, по состоянию на 12.05.2015, округленно, составляет: 3 924 000,00 руб.; по состоянию на 11.05.2016, округленно, составляет: 3 920 000,00 руб.; по состоянию на 31.10.2016, округленно, составляет: 3 936 000,00 руб.

Определением от 16.06.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Оспоренная конкурсным управляющим сделка между   должником   и        Ковшом А.Н. совершена 12.05.2015.

Определением от 16.06.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Государственная регистрация перехода на спорный объект недвижимости произведена 03.07.2015,  то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках обособленного спора №А56-35417/2017/сд.1 судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что из бухгалтерской отчетности должника за 2014 – 2015 года следует, что активы баланса должника составляют 211 951 000,00 руб. и 300 154 000,00 руб. (соответственно), выручка – 83 027 000,00 руб. и 4 688 000,00 руб. (соответственно).

Между Банком «Таврический» (ПАО) (далее -  Банк)  и ООО «Директ Лайт» 06.12.2012 был заключен кредитный договор N 452-КР/2012, по которому должнику предоставлен кредит в сумме 110 000 000 руб., под процентную ставку 12 процентов на срок до 07.12.2013.

Во исполнение по кредитному договору между должником и Банком заключен договор ипотеки N 452/1 от 03.06.2012.

Непрерывная просроченная задолженность по указанному кредитному договору образована 26.01.2013, на 07.12.2013 ООО «Директ Лайт» не исполнены обязательства перед Банком на общую сумму 115 450 776,52 руб., из которых 89 400 000,00 руб. - основной долг, 26 050 776,52 руб. проценты.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Директ Лайт» за 2015 год, его активы составляют 300 154 000 руб., из которых - материальные внеоборотные активы (объекты недвижимости) - 5 070 000,00 руб., запасы 105 838 000,00 руб., финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) 189 184 000,00 руб.

В соответствии с ответами регистрирующего и налогового органа следует, что, все объекты недвижимости по результатам финансового 2015 года, имеющиеся на балансе общества, были обременены ипотекой Банка «Таврический» (ПАО), наличие дебиторской задолженности и запасов не было подтверждено.

Кроме того, в соответствии с договором ипотеки № 452/1 от 03.06.2012 в залог принято следующее имущество должника:

здание спального корпуса №1, общей площадью 1336,8 кв.м., расположенному по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Куземкинское сельское поселение, вблизи деревни Венкюля, стороны оценили указанный объект в 58 101,00 руб.;

здание спального корпуса, общей площадью 1324,4 кв.м., расположенному по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Куземкинское сельское поселение, вблизи деревни Венкюля, стороны оценили указанный объект в 56 067,00 руб.;

здание клуба-столовой, общей площадью 1700,7 кв.м., расположенному по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Куземкинское сельское поселение, вблизи деревни Венкюля, стороны оценили указанный объект 59 457,00 руб.;

здание корпуса обслуживающего персонала, общей площадью 652,7 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Куземкинское сельское поселение, вблизи деревни Венкюля, стороны оценили указанный объект в 45 898,00 руб.;

здание приемно-медицинского корпуса, общей площадью 390,3 кв.м., расположенному по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Куземкинское сельское поселение, вблизи деревни Венкюля, стороны оценили указанный объект в 41 830,00 руб.;

здание хозяйственного корпуса, общей площадью 243,2 кв.м., расположенному по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Куземкинское сельское поселение, вблизи деревни Венкюля, стороны оценили указанный объект в 37 762,00 руб.;

здание насосной станции, общей площадью 41,6 кв.м, расположенному по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Куземкинское сельское поселение, вблизи деревни Венкюля, стороны оценили указанный объект в 37 762,00 руб.;

здание пункта технического обслуживания, общей площадью 890,4 кв.м., расположенному по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Куземкинское сельское поселение, вблизи деревни Венкюля, стороны оценили указанный объект в 97 423, 00 руб.

земельный участок, общей площадью 68499 руб., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Куземкинское сельское поселение, вблизи деревни Венкюля, стороны оценили указанный объект в 100 000,00 рублей;

земельный участок, общей площадью 4421 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Куземкинское сельское поселение, вблизи деревни Венкюля, стороны оценили указанный объект в 76 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ипотеки общая стоимость имущества, принятого в залог, оценивается в 610 300,00 руб.

При этом, пассивы должника за 2015 год содержат информацию о просроченной кредиторской задолженности должника перед Банком «Таврический» (ПАО) на 115 450 776,52 рублей.

Кроме того, в балансе должника зафиксировано восемнадцати кратное падение выручки - с 83 027 000,00 рублей в 2014 году до 4 688 000,00 руб. в 2015 году.

Таким образом, к моменту совершения оспариваемой сделки ООО «Директ Лайт» имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как его реальные активы (объекты недвижимости) составляли 5 070 000,00 руб. (с учетом отсутствия подтверждения наличия дебиторской задолженности и запасов) и пассивов в виде безусловной просроченной кредиторской задолженность перед Банком «Таврический» (ПАО) в размере 115 450 776,52 руб. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства должник всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Таким   образом,   презюмируется,  что   Мафтин  В.Д. как  аффилированное   с  Ковшом   А.Н.   лицо,   который  в  свою  очередь   аффилирован   с  должником   владел   информацией   о   возникновении   признаков  несостоятельности   у  ООО  «Директ   Лайт».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства получения должником реального равноценного встречного представления в  суд   Ковшом  А.Н. или иным участником обособленного спора не представлены.

Возражая   против    доводов   конкурсного   управляющего,  Ковш  А.Н.   указывал,  что оплата спорного объекта недвижимости произведена путем зачета встречных однородных требований, в связи с заключением между Ковшом А.Н. и ООО «Астра Темп» договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2015, по которому последнее обязалось уступить Ковшу А.Н. денежное требование к должнику в сумме 15 000 000,00 руб.

Вместе  с  тем,  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-35419/2017/сд.2 (обособленный спор в деле о банкротстве ООО «Астра-Темп») признан недействительным договор уступки прав требования от 01.10.2015, заключенный между ООО «Астра-Темп» и Ковшом А.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с установлением судом признаков заинтересованности между Ковшом А.Н., ООО «Астра-Темп», ООО «Экорегион». Таким образом, в настоящий момент надлежащей совокупности сведений, подтверждающих осуществление каких-либо расчетов между участниками оспариваемой сделки, в том числе и посредством зачета с участием ООО «Астра-Темп», не имеется.

Именно   ответчик   должен   был  доказать встречное исполнение обязательств, если таковое имело место в действительности, поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию.

Отсутствие встречного предоставления является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению заинтересованным лицом, поскольку возложение на лицо бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской   Федерации 13.04.2016), Определение Верховного Суда Российской   Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015).

Из заключения эксперта № 20-81-А56-35418/2017/сд.3 от 27.11.2020 следует, что рыночная (действительная) стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, кв. 23, с кадастровым номером 78:31:0001213:2202, по состоянию на 12.05.2015, округленно, составляет: 3 924 000,00 руб.; по состоянию на 11.05.2016, округленно, составляет: 3 920 000,00 руб.; по состоянию на 31.10.2016, округленно, составляет: 3 936 000,00 руб.

В  результате   совершения   оспариваемых  сделок   размер   имущества   должника   уменьшился на  сумму 3 924 000 руб. указанную в   заключении   эксперта ,  что,  в  свою  очередь,  влечет   причинение   вреда   имущественным правам   кредиторов   на   получение   за  счет   этого   ликвидного   имущества   удовлетворения   своих   требований   к  должнику.

Ковш А.Н. 11.05.2016 продает спорный объект недвижимости Мафтину В.Д. за 1 000 000 руб. Пунктом 4 договора установлено, что денежные средства за покупку недвижимого имущества выплачены до подписания настоящего договора. Договор зарегистрирован уполномоченным органом 26.05.2016.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указание в договоре на передачу денежных средств не является безусловным доказательством осуществления Мафтиным В.Д. расчета по спорному договору купли-продажи.

Источник происхождения денежных средств, позволяющих единовременно уплатить значительную для физического лица сумму за спорную квартиру в размере 1 000 000 руб., не раскрыт.

Также из материалов дела не усматривается, что денежные средства были зачислены на счет Ковша А.Н., равно как Ковшом А.Н. не представлено пояснений о расходовании данных денежных средств.

Мафтин В.Д. по договору от 31.10.2016  подарил ООО «Центр», в котором, но являлся генеральным директором спорную квартиру  (том 1 , л.д. 107,112).  Регистрация договора дарения произведена 16.11.2016.

 ООО «Центр»  как   добросовестный   участник   гражданского   оборота,  получая   безвозмездно   имущество   от  аффилированного   лица,   должно  было   удостовериться,   что   Мафтин  В.Д.  исполнил свои обязательства по возмездному договору.

Цель сделки по безвозмездной передаче ООО Центр»  имущества  сторонами  не   раскрыта.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента о наличии указанной цели совершения сделки. Цель сделки по безвозмездной передаче ООО Центр»  имущества  сторонами  не   раскрыта.

Таким образом, следует, что оспариваемые сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку привели к уменьшению конкурсной массы и совершены безвозмездно в отношении заинтересованных лиц.

На   момент  совершения   спорной   сделки  ООО «Директ   Лайт»  отвечало   признакам   неплатежеспособности    или   недостаточности   имущества   должника,  о   чем   должник    и  аффилированные с ним лица не могли не знать.

Однако аффилированными   лицами   отчуждено   имущество   должника  в  свою  пользу  в  отсутствие   доказательств,  безусловно   свидетельствующих   о  поступлении   денежных  средств   на   счет   должника.

Условия совершения сделок по отчуждению спорного имущества и поведения всех участников сделок уже в процессе их исполнения также вызывают объективные сомнения в добросовестности ответчиков.

В данном случае приведенные выше сомнения конкурсного управляющего в добросовестности Ковша А.Н., Мафтина В.Д. и ООО «Центр» должны истолковываться в пользу должника и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделок разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчики не раскрыли, поэтому их следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорных сделок, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом того, что дальнейшее отчуждение имущества произведено Мафтиным  В.Д. безвозмездно, суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом   суда   первой   инстанции   о  том,  что  последовательно  совершенные   сделки  между  должником  и   Ковшом   А.Н.,   между   Ковшом   А.Н.  и   Мафтиным   В.Д.,  между  Мафтиным   В.Д. и   ООО «Центр» в отношении спорной квартиры представляют собой единую цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод и предотвращение возврата ликвидного имущества в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Спорные сделки имеют мнимый характер (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества из собственности должника в пользу ООО «Центр», являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, Ковшу А.Н. и Мафтину В.Д.

Установленные судом обстоятельства позволяют квалифицировать прикрываемые сделки как совершенные с целью причинения вреда кредиторам и причинившие такой вред, а также прийти к выводу об осведомленности ООО «Центр» о цели причинения вреда от сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, а сторонами не оспорено фактическое наличие спорного имущества у ООО «Центр» в натуре.

Поскольку должник, Ковш А.Н., Мафтин В.Д. и ООО «Центр» являются стороной сделки, по которым имущество выбыло из владения ООО  «Директ   Лайт» и поступило в собственность ООО «Центр», права должника на возврат спорного имущества подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. 

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок надлежит обязать ООО «Центр» возвратить полученное имущество в конкурсную массу должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-11230, от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 28.02.2017 N 310-ЭС17-16, от 10.07.2019 N 305-ЭС18-16319 (5), согласно которой последовательно совершенные сделки по передаче недвижимого имущества от должника к ответчику, а впоследствии к третьим лицам, имеющим дружественные отношения с должником, объединены единой целью вывода имущества, чтобы не допустить обращения взыскания на него со стороны добросовестных кредиторов, являются мнимыми (ничтожными).

Ошибочный вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности единой оспариваемой сделки в виде виндикации спорного имущества не привел к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29.12.2020 по делу №  А56-35418/2017/сд.3   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов