ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28476/2015

г. Саратов

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу №  А57-28476/2015 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» ФИО2, действующего по доверенности № 14 от 10.01.2017,

представителя ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района ФИО3, действующей по доверенности от 05.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (далее -ООО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления по договору 326ТС от 01.10.2012 за февраль 2013, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года в размере 529 352,53 рублей, задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения по договору 326ТС/гвс от 01.10.2012 за ноябрь 2013 года в размере 16 372,94 рублей, пени по договору 326ТС от 01.10.2012 за период с 21.03.2013 по 21.02.2017 в размере 293 521,52 рублей, пени по договору 326ТС/гвс от 01.10.2012 за период с 21.05.2015 по 21.02.2017 в размере 6 546,50 рублей, а всего пени в размере 300 068,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года иск удовлетворён частично.

С АТСЖ Ленинского района в пользу ООО «Энергосбыт» взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией от 01.10.2012                                № 326ТС/ГВС за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за период ноябрь 2013 года в размере 16 372 руб. 94 коп., пени по договору снабжения тепловой энергией от 01.10.2012 №326ТС/ГВС за период с 21.05.2015 по 21.02.2017 в размере 6 546 руб. 50 коп., пени договору снабжения тепловой энергией от 01.10.2012 №326ТС за период с 21.03.2013 по 21.02.2017 в размере 106 411 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО «Энергосбыт» в пользу АТСЖ Ленинского района взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебных экспертиз, в размере 123 662 руб. 00 коп.

С ООО «Энергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 871 руб. 00 коп.

С АТСЖ Ленинского района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 045 руб. 00 коп.

ООО «Энергосбыт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления по договору 326ТС от 01.10.2012 за февраль 2013, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года в размере 529 352,53 рублей, пени по договору 326ТС от 01.10.2012 за период с 21.03.2013 по 21.02.2017 в размере 293 521,52 рублей, а также в части взыскания с ООО «Энергосбыт» в пользу АТСЖ Ленинского района судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебных экспертиз, в размере 123 662 руб. 00 коп., и взыскания с ООО «Энергосбыт», в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 16 871 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения была принята методика расчета снижения размеры платы в случае предоставления услуги теплоснабжения ненадлежащего качества примененной экспертами ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», которая, по мнению апеллянта, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины именно ресурсоснабжающей организации в поставке теплового ресурса ненадлежащего качества конечному потребителю, что не было учтено при вынесении решения по настоящему делу.

АТСЖ Ленинского района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Энергосбыт» и АТСЖ Ленинского района в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Энергосбыт» обжалуется только часть решения суда первой инстанции, АТСЖ Ленинского района до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявила, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивала, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.    

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Энергосбыт» и АТСЖ Ленинского района, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «Энергосбыт» (Теплоснабжающая организация) и АТСЖ Ленинского района (Потребитель) были заключены договоры снабжения тепловой энергией № 326ТС (далее по тексту -Договор от 01.10.2012 №326ТС) и №326ТС/гвс (далее по тексту - Договор от 01.10.2012 №326ТС/гвс).

Согласно условиям указанных Договоров, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно условиям указанных Договоров, расчеты с Потребителем за отпущенную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения осуществлялись исходя из показаний общедомовых приборов учета, предоставляемых Потребителем, с учетом тарифа, установленного постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

В соответствии с пунктом 7.3 вышеуказанный Договоров, расчетным периодом считается календарный месяц. Энергоснабжающая организация в срок до 5-ого числа месяца, следующего за расчетным,  представляет Исполнителю счет-фактуру.  Исполнитель же производит оплату потребленной тепловой энергии после получения счет-фактуры путем внесения денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

1) по договору от 01.10.2012 № 326ТС:

за февраль 2013 года: потребление тепловой энергии за период - февраль 2013г. на нужды отопления составило 2443,74 Гкал. За февраль 2013г. ООО «Энергосбыт» выставило к оплате: 2443,74 Гкал* 1153,15 руб.+18%(НДС)=3326070,02 руб. 

Ответчиком были произведены оплаты за данный период в общей сумме 3300503,51 руб. 

Сумма задолженности АТСЖ Ленинского района за потребленную тепловую энергию по договору № 326ТС за февраль 2013г. составляет: 3326070,02 руб.-3300503.51 руб. - 25566,51 руб.

за октябрь 2013 года: потребление тепловой энергии за период - октябрь 2013г. на нужды отопления составило 1567.076 Гкал. За октябрь 2013г. ООО «Энергосбыт» выставило к оплате: 1567,076 Гкал* 1301,91 руб.+18%(НДС)-2407426,47 руб. 

Ответчиком были произведены оплаты в общей сумме 2023266,22 руб. 

Сумма задолженности АТСЖ Ленинского района за потребленную тепловую энергию по договору № 326ТС за октябрь 2013г. составляет: 2407426,47 руб.-2023266,22 руб. - 384160,25 руб.

- за ноябрь 2013 года: потребление тепловой энергии за период - ноябрь 2013г. на нужды отопления составило 1800,09 Гкал. За ноябрь 2013г. ООО «Энергосбыт» выставило к оплате: 1800,09 Гкал* 1301,91 руб.+18%(НДС)=2765395,10 руб. Утечка теплоносителя составила: 58,3 Гкал. За утечку теплоносителя ООО «Энергосбыт» выставило к оплате: 58,3 Гкал*14,48 руб. (тариф на холодную воду)+18%(НДС)=996,13 руб. Итого выставлено к оплате: 2766391,23 руб. Ответчиком были произведены оплаты на общую сумму 2647680,43 руб. Сумма задолженности АТСЖ Ленинского района за потребленную тепловую энергию по договору № 326ТС за ноябрь 2013г. составляет: 2766391,23 руб.-2647680,43 руб. =118710,80 руб.

2) по Договору от 01.10.2012 №326ТС/гвс:

- потребление тепловой энергии за период - ноябрь 2013г. на нужды горячего водоснабжения составило 297,796 Гкал, расход холодной воды на нужды горячего водоснабжения составил 8206,592 м3. За ноябрь 2013 года ООО «Энергосбыт» выставило к оплате 597711,35 руб. Ответчиком произведена оплата за ноябрь в размере 581338,42 руб. Сумма задолженности составляет 16 372,94 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом в порядке п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на указанную задолженность начислена неустойка за период с 21.05.2015 по 21.02.2017 в размере 6 546 руб. 50 коп.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя иск в части взыскания платы за коммунальный ресурс (тепловой энергии на нужды отопления), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в спорный период регулировались, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из содержания пункта 3 Правил № 354 следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Как следует из пункта 15 раздела VI Приложения № 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг» качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса).

При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

Согласно пункту 22 подпункту «д» Правил № 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 101 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Пунктом 15 раздела VI Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно размера снижения платы за коммунальный ресурс (тепловой энергии на нужды отопления), поставленный в рамках Договора от 01.10.2012 № 326ТС в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, ул. 2-я Прокатная д. 3«А», 

<

...>, 

<

...> за период февраль 2013 года, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами по потреблению тепловой энергии и отчетами о потреблении тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в спорный период была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, что является основанием для снижения платы за поставленную тепловую энергию на основании пункта 101 Правил № 354.

Истец не оспаривает факт поставки тепловой энергии на нужды отопления на объекты, находящиеся в управлении ответчика, ненадлежащего качества, однако считает, что ответчиком при расчете размера платы, подлежащего снижению, применен метод, не соответствующий пункту 101 Правил № 354.

Суд  первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» ФИО4, ФИО5.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 15.12.2016                              № 203/2016.

В соответствии с заключением экспертов ФИО4, ФИО5 от 15.12.2016, с учетом дополнения к заключению экспертов (штамп канцелярии суда 13.02.2017) стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды отопления) за спорный период составляет в размере 8 500 802 руб. 69 коп., стоимость невозвращенного теплоносителя в феврале 013 года по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, составляет 553,34 руб., факты поставки коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды отопления) за спорный период ненадлежащего качества отсутствуют.

Истец на основании выводов экспертного заключения от 15.12.2016                          № 203/2016 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом наличия оплаты ответчиком спорной задолженности в общей сумме 7 971 450 руб. 16 коп., из которой в размере 3 300 503,51 руб. - за февраль 2013 года, 2 023 266,22 руб. - за октябрь 2013 года, 2 647 680,43 руб. - за ноябрь 2013 года, просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию на нужды отопления по договору 326ТС от 01.10.2012 за февраль 2013, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года в размере 529 352,53 руб. (8 500 802 руб. 69 коп. - 7 971 450 руб. 16 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной тепло-технической и бухгалтерской экспертиз, поскольку ответчик полагает, что в экспертном заключении ООО «Росэкспертиза» имеются противоречия по доводам, изложенным в письменных возражениях по экспертному заключению от 15.12.2016 №203/2016 (т.д. 13 л.д. 26-46).

Судом ходатайство истца удовлетворено и определением суда от 03.03.2017 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7.

В соответствии с заключением экспертизы от 16.05.2017 №102 стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды отопления) за спорный период составляет в размере 8 163 663 руб. 43 коп., факты поставки коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды отопления) за спорный период ненадлежащего качества имели место, размер снижения платы составляет 217 365 руб. 57 коп.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения судебных экспертиз от 15.12.2016 № 203/2016 и от 16.05.2017 № 102 пришёл к выводу, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта от 16.05.2017 №102.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения была принята методика расчета снижения размеры платы в случае предоставления услуги теплоснабжения ненадлежащего качества примененной экспертами ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», которая, по мнению апеллянта, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Изучив исследовательскую часть экспертного заключения от 16.05.2017 №102, а также с учетом пояснений эксперта ФИО6 по указанному экспертному заключению с учётом вопросов сторон и суда, содержащихся в аудиозаписи судебного заседания от 16.06.2017, суд приходит к выводу, что экспертами процент снижения платы применен к размеру платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, которая определена за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. Размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление с учетом положений раздела IX Правил, исчислен суммарно за каждый период в течение расчетного периода. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества рассчитан экспертами за расчетный период, что и следует из второго абзаца п. 101 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354

Таким образом, приведенный экспертами ФИО6, ФИО7 расчет снижения платы, в случае предоставления коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды отопления) ненадлежащего качества, соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), так как выполнен исходя из фактической стоимости услуги за каждый день, с учетом абз. 2 п. 101 Правил №354.

Доводы апелляционной жалобы о том, что так как из экспертного заключения, а также из устных и пояснений экспертов ООО «РосЭкспертиза» следует, что расчет снижении стоимости коммунального ресурса в связи с его некачественностью экспертами не производился, п. 101 Правил № 354 не применялся, т. к. экспертами не был установлен факт предоставлению потребителю некачественной услуги и следовательно какое-либо снижение вообще не должно было производиться и таким образом не понятен вывод суда о необходимости назначения повторной экспертизы по делу по указанному основанию, подлежат отклонению.

Разделом Х Правил № 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю).

В материалы дела представлены заявления собственников и нанимателей квартир, которые обращались в АТСЖ Ленинского района для установления факта предоставления услуги ненадлежащего качества. 

АТСЖ Ленинского района в адрес ООО «Энергосбыт» направило 30.09.2013 и 12.11.2013 письма (т.3, л.д. 87-88) с просьбой направлять своих уполномоченных представителей для проведения совместных замеров параметров подаваемого теплоносителя с указанием конкретного места, дат и времени проведения таких замеров.

Однако, уполномоченные представители ресурсоснабжающей организации на замеры параметров подаваемого теплоносителя не явились.

В материалах дела (т. 3 л.д. 86) имеется акт замеров параметров теплоносителя от котельной ФИО8 1 от 22 октября 2013 года, согласно которому температура теплоносителя в 11-00 в тепловом пункте дома по ул. 2-я Прокатная 19 составила 42°С. Согласно копии журнала учета параметров теплоносителя температура наружного воздуха в это время составляла +5 °С и по температурному графику ей соответствует температура подаваемой сетевой воды 7°С. Акт подписан начальником ОУТЭ ФИО9, зам. начальника ОУТЭ ФИО10, начальником отдела КХ Администрации Ленинского района ФИО11, зам генерального директора ООО «ОНЭКС» ФИО12

Среднесуточная температура (том 11 стр. 55-57) 22 октября 2013 года составила +4.8 °С ей соответствовала температура по температурному графику 47,2 °С, а среднесуточная температура поставляемого теплоносителя по приборам учета составила 42,1 °С (приложение 2), что не соответствует условиям договора.

Следовательно, поставляемая в дома сетевая вода в точке поставки периодически не соответствовала условиям договора.

Доказательства обратного истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком представлены акты обследования жилых помещений, на составление которых представители ООО «Энергосбыт» не явились (л.д. 89-148).

Исследованием данных актов установлено, что они составлены на основании обращений граждан, содержат дату и время проведения проверки, сведения об измерительном приборе, выявленные     нарушения     параметров     качества     коммунальной     услуги.

Доводы апеллянта о невозможности применения прибора, использованного для установления фактов нарушения качества коммунальной услуги, подлежат отклонению.

Приборы, использованные для установления фактов нарушения качества коммунальной услуги (термометр ТТЖ-М) сертифицированы для использования в РФ: свидетельство об утверждении типа средств измерений СИ 004005 на термометры технические жидкостные ТТЖ-М Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 марта 2012 года № 175 «Об  утверждении типов средств измерений». Прибор ТТЖ-М соответствует требованиям 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений».

Доказательства того, что использованные приборы отображают недостоверные сведения (показания) не представлены.

Акты обследования жилых помещений не оспорены, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Доказательства того, что в спорные периоды параметры подаваемого теплоносителя соответствовали действующему законодательству и условиям договора, апеллянтом не представлены, на их наличие он не ссылается и к апелляционной жалобе не прикладывает.

Таким образом, факт предоставления в спорные периоды услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества апеллянтом не опровергнут.

В пункте 22 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года указано, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, в том числе показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счёл, что эксперт ФИО6 при проведении экспертизы обоснованно руководствовался представленными в материалы дела документами, при определении наличия либо отсутствия факта предоставления услуги «Отопления» ненадлежащего качества.

Доводы апеллянта об отсутствии вины ресурсоснабжающей организации в поставке теплового ресурса ненадлежащего качества конечному потребителю, что не было учтено при вынесении решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Иные доводы возражений истца в отношении заключения эксперта от 16.05.2017 № 102 не были приняты судом, поскольку истцом не приведены доказательства того, что указанные возражения привели к неправильному определению снижения платы за коммунальный ресурс, потребленный многоквартирными жилыми домами.

В соответствии с заключением экспертизы от 16.05.2017 № 102 стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды отопления) за спорный период составляет в размере 8 163 663 руб. 43 коп., размер снижения платы составляет 217 365 руб. 57 коп., с учетом снижения платы стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды отопления) составляет 7 946 297 руб. 86 коп.

Ответчиком произведена оплата по спорному периоду на общую сумму                7 971 450 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорная задолженность у ответчика перед истцом отсутствует (имеется переплата в размере 25 152,30 руб.), и в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления по договору 326ТС от 01.10.2012 за февраль 2013, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года в размере 529 352,53 рублей отказал.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на задолженность начислена неустойка за период с 21.03.2013 по 21.02.2017 в размере 293 521,52 рублей.

Факт несвоевременной оплаты задолженности судом установлен.

Расчет неустойки обоснованно признан судом первой необоснованным, поскольку произведен без учета снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 21.03.2013 по 21.02.2017 с учетом снижения платы стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды отопления) согласно заключению экспертизы от 16.05.2017 № 102, в связи с чем неустойка составляет 131 564 руб. 01 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счёл, что исковые требования по взысканию неустойки за период с 21.03.2013 по 21.02.2017 с учетом наличия  переплаты в размере 25 152,30 руб. подлежат удовлетворению в размере 106 411 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска по взысканию неустойки по договору снабжения тепловой энергией от 01.10.2012 №326ТС за спорный период отказано. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ООО «Энергосбыт».

При подаче апелляционной жалобы ООО «Энергосбыт» государственная пошлина не уплачена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Энергосбыт», то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу №  А57-28476/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Т.С. Борисова

Судьи  О.А. Дубровина

                                                                                                              В.Б. Шалкин