АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-905/2019

07 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства

о привлечении к административной ответственности

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 18.10.2019;

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее - третье лицо, Учреждение).

Общество возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Учреждение также представило отзыв на заявленные требования, в котором указало на то, что в перечень нормативных документов, обязательных при  оказании услуг по содержанию объекта входят все действующие регламенты, ГОСТы, в том числе ГОСТ Р 52289-2004.

Определением суда от 18.06.2019 г. производство по делу № А29-905/2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А29-2651/2019.

Согласно определению от 08.10.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 06.11.2019.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 05.12.2018 по 27.12.2018 на основании распоряжения от 21.11.2018 № 45-ДН Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 21.11.2018 № 26-ДН, срок исполнения которого истек 04.12.2018 (том 1, л.д. 17).

В ходе проверки сотрудниками Управление установлен факт невыполнения Обществом указанного выше предписания. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.12.2018 № 49 (том 1, л.д. 25).

23.01.2019 по факту неисполнения в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 132 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1, л.д. 10-11).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Су, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

В данном случае наличие в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, по истечении которого решение о привлечении к ответственности вынесено быть не может.

На необходимость соблюдения названного требования также указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2019 № 823-О, административная ответственность за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления. Следовательно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено Обществом 05.12.2018; допущенное ответчиком административное правонарушение не является длящимся. С учетом этого, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за вменяемое ему в вину правонарушение на день судебного разбирательства истек. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Тарасов