ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199060/2021

26 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 20.09.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.05.2022

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 29.08.2022 №89,

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Тутаевская ПГУ»

на решение от 01.06.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.09.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Тутаевская ПГУ»

к АО «ОДК»

третье лицо: АО «ОДК-Газовые турбины»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тутаевская ПГУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОДК» (далее – ответчик) о взыскании платежа по независимой гарантии в размере 365 000 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОДК-Газовые турбины» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Тутаевская ПГУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленные АО «ОДК» и АО «ОДК-Газовые турбины» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО ЯГК (в настоящее время АО «Тутаевская ПГУ», заказчик, бенефициар, истец) и АО «ОДК-Газовые турбины» (подрядчик, принципал, третье лицо) был заключен договор от 05.10.2010 № 984/01-001 (далее - договор) на проектирование, поставку оборудования, строительство, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию парогазовой теплоэлектростанции ПГУ ТЭС-50 МВт, расположенной по адресу: 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств по спорному договору АО «ОДК» (гарант, ответчик) предоставил истцу независимую гарантию от 25.06.2018 (далее - гарантия), к которой были также оформлены дополнения от 02.08.2019 № 1 (продление срока действия до 31.05.2020), от 09.10.2019 № 2 (изменение реквизитов).

В связи с наличием просрочки подрядчиком выполнения обязательств по спорному договору, связанной с отсутствием на момент предъявления требования справки по форме КС-14 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со стороны бенефициара в адрес гаранта было направлено требование от 29.04.2020 № 04-225 (далее - требование) об уплате по гарантии, в ответ на которое гарант письмом от 13.05.2020 № 0497-8389 направил отказ в удовлетворении требования.

Отказ гаранта был мотивирован тем, что в действиях бенефициара имеется злоупотребление правом, так как на момент предъявления требования между сторонами договора был подписан акт законченного строительством объекта по форме КС-11.

В обоснование исковых требований истец указал, что гарант был не вправе отказать ему в удовлетворении его требования, поскольку приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 157, 309, 310, 368, 370, 374, 376, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. В отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения целиком, то есть гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии.

Вместе с тем суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца не подлежало удовлетворению, поскольку в действиях истца установлены признаки злоупотребления правом.

Судами установлено, что конечной целью исполнения спорного договора является ввод строительного объекта в эксплуатацию. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021 по делу № А82-20050/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «Тутаевская ПГУ», установлено, что результат работ должником принят, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 23.10.2020, выдаче которого предшествовало составление акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 и пусковые испытания, спорный объект эксплуатируется, сведения о наличии явных недостатков в выполненной работе, должником не представлены, информация о том, что за время работы парогазовой теплоэлектростанции выявлены скрытые недостатки, суду также не представлена.

Вместе с тем независимая гарантия как способ обеспечения обязательства направлена на возмещение бенефициару его экономических потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного такой гарантией.

Между тем, судами правомерно указано, что требование истца об уплате по гарантии, направленное 29.04.2020, в своем обосновании изначально не могло опираться на исполнение обязательств, которые могли возникнуть уже после истечения срока действия гарантии, то есть после подписания дополнительного соглашения от 02.10.2020 № 7 к спорному договору (далее – ДС-7). Факт подписания сторонами соглашения о прекращении действия гарантии и ДС-7 свидетельствует об отсутствии у бенефициара на момент направления требования об уплате по гарантии экономических потерь на заявленную сумму.

При этом, судами установлено, что 23.10.2020, спустя 3 недели после подписания ДС-7, было получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № 76-515101-167-2020, выданное Департаментом строительства Ярославской области. Действие спорной гарантии было прекращено по трехстороннему соглашению между бенефициаром, гарантом и принципалом, в котором стороны определили срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2020, аннулировав формальную просрочку между подписанием актов форм КС-11 и КС-14.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательства по гарантии от 02.10.2020 гарант и бенефициар уведомили принципала о прекращении гарантии и требования об уплате (далее - соглашение), о чем имеется подпись и печать принципала на данном соглашении.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом трехстороннего соглашения о прекращении обязательств по гарантии, подписанного сторонами под условием исполнения обязательств по договору, предъявленное требование об уплате по гарантии также прекратило свое действие.

В пункте 1 соглашения от 02.10.2020 о прекращении действия независимой гарантии стороны четко указывают, что права по гарантии прекращаются с 30.11.2019.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что принципал и гарант, подписывая соглашение, намеревались безвозвратно прекратить права по гарантии.

В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выраженное в истребования платежа, основания взыскания которого отсутствуют, от гаранта. При этом, истцом не представлены в дело доказательства причинения действиями принципала ущерба бенефициару в связи с неисполнением принципалом договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А40-199060/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

Т.Ю. Гришина