ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1940/2021

г. Челябинск

02 апреля 2021 года

Дело № А76-21673/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаряД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2020 г. по делу  №А76-21673/2020.                                                                                                                       В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса. Консалтинговая компания» - ФИО2 (диплом, доверенность от 19.07.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса. Консалтинговая компания» (далее – истец, ООО «АРБ-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаряД» (далее – ответчик, ООО «ЗаряД») о взыскании          2 707 911 руб. 97 коп. задолженности, 402 257 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.10.2016 по 14.05.2020 и по день вынесения решения суда, и далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы долга 2 707 911 руб. 97 коп. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме, 123 547 руб. 42 коп. неустойки по пункту 5.1 договора от 02.05.2016 за период времени с 07.10.2016 по 14.05.2020 и по день вынесения решения суда, и далее взыскивать неустойку по ставке 0,01% в день от суммы долга 2 707 911 руб. 97 коп. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме (с учетом уточнений).                                                                                 Делу присвоен номер А65-28796/2019.                                                         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 в отдельное производство выделено требование ООО «АРБ-Консалтинг» к ООО «ЗаряД» о взыскании основного долга в размере 1 230 711 руб. 20 коп. (по требованиям по договорам № ИМ 02/05-01 от 02.05.2016, ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483 руб. 86 коп., и по день вынесения решения суда, и далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме (по требованию о взыскании 20 000 руб. по договору №ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016), пени в размере 123 547 руб. 42 коп. по пункту 5.1 договора от 02.05.2016 за период времени с 07.10.2016 по 14.05.2020 и по день вынесения решения суда, и далее взыскивать неустойку по ставке 0,01% в день от суммы долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме.                       Выделенному требованию присвоен номер дела А65-10660/2020, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.                    В Арбитражном суде Челябинской области поступившему делу присвоен номер А76-21673/2020.                                                                       Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 дело принято к производству и назначено к рассмотрению.                                          В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 503 465 руб. 05 коп., а именно:

- 1 372 565 руб. 05 коп. по договору ИМ 02/05-01 от 02.05.2016, в том числе  задолженность в размере 1 210 711 руб. 20 коп., неустойку в размере           161 853 руб. 85 коп. за период с 07.10.2016 по 15.12.2020 и продолжении взыскания неустойки по ставке 0,01% в день от суммы долга 1 210 711 руб. 20 коп. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства;                                                                            - 130 900 руб. по договору ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016, в том числе задолженность в размере 20 000 руб., неустойку в размере 110 900 руб. с 18.05.2017 по 15.12.2020 и продолжении взыскания неустойки по ставке 0,5% в день от суммы долга 20 000 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.               Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЗаряД» в пользу ООО «АРБ-Консалтинг» взыскано    1 414 745 руб. 05 коп. из которых:                                                                              - 1 372 565 руб. 05 коп. по договору ИМ 02/05-01 от 02.05.2016, в том числе основной долг в размере 1 210 711 руб. 20 коп. и неустойка в размере             161 853 руб. 85 коп., исчисленная по состоянию на 15.12.2020. Суд постановил продолжить взыскание с 16.12.2020 неустойки из расчета 0,01% от суммы недоимки за каждый день просрочки по день фактического погашения долга в размере  1 210 711 руб. 20 коп.;                                                                    

- 42 180 руб. по договору ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016, в том числе основной долг в размере 20 000 руб. и неустойка в размере 22 180 руб., исчисленная по состоянию на 15.12.2020. Суд постановил продолжить взыскание с 16.12.2020 неустойки из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки по день фактического погашения долга в размере          20 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                28 035 руб.                                        

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЗаряД» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, относящихся к договору ИМ 02/05-01 от 02.05.2016, в части взыскания суммы долга по акту № 212 от 24.05.2018 в размере 66 410 руб., по акту № 251 от 13.06.2018 по договору ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016 в размере 10 000 руб.                                                        Ответчик указывает, что консалтинговые услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, наличие недочетов позволило истцу навязать заключение дополнительного договора 02/05-01 от 02.05.2016 на оказание услуг по внесению изменений в систему управления производством заказчика, программу 1С и интернет-сайта заказчика. Податель жалобы указывает на незаключенность договора № ИМ 02/05-01 от 02.05.2016, в представленных к договору актах отсутствуют сведения о конкретных действиях, совершенных истцом, невозможно установить, какие работы выполнялись. По договору ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016 услуги по акту №251 от 13.06.2018 не оказаны, акт не подписан.                                                                                                      Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы:     письмо исх.№24/02-01 от 24.02.2021, акты № 13 от 31.01.2019, № 112 от 21.03.2019, № 227 от 21.05.2019, № 528 от 12.11.2019,          № 577 от 06.12.2019, № 651 от 31.12.2019, договор № ИМ 02-05-01 от 25.05.2016, счет № 699 от 31.12.2019; акты № 1 от 11.01.2021, № 164 от 31.03.2020, №165 от 30.04.2020, договор №12-03-20-1 от 12.03.2020, счет № 1 от 11.01.2021, счет № 123 от 31.03.2020, счет № 190 от 30.04.2020, акты, направленные по электронной почте № 528, № 577, № 651; справка о ежегодной прибыли ООО «ЗаряД»; переписка с ООО «ЗаряД» из почты ФИО3; переписка с ООО «ЗаряД» из почты ФИО4; переписка с ООО «ЗаряД» из почты ФИО5; скриншот письма и уведомление о доставке по электронной почте.                 

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, обладают признаками относимости и допустимости доказательств               

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.                            Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими. 

Ответчик в обоснование ходатайства об отложении указал на невозможность участия представителя в судебном заседании 29.03.2021 ввиду его болезни.                                                                                                     Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Болезнь представителя, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. 

Явка в судебное заседание представителей ООО «ЗаряД»  обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства. Более того, к ходатайству не приложено документов из медицинских учреждений, подтверждающих наличие у представителя ООО «ЗаряД» заболевания, препятствующего его возможности участия в судебном заседании. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                                 Как следует из материалов дела,          между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № ИМ 02/05-01 от 02.05.2016 (т.1, л.д.10-12; т.2, л.д.4-6), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить услуги по внесению изменений в систему управления производством заказчика, программу 1С, интернет-сайт заказчика пункт 1.1 договора).                                                                       Объем и характер работ устанавливается в Технических заданиях и отчетах исполнителя (пункт 1.2 договора).                                                             Оплата за работу исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ за проведенные работы за отчетный месяц, на основании счета исполнителя (пункт 3.1 договора).                                                                                                       В случае просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).                                                  Договор действует с 02.05.2016 по 01.06.2017. Если стороны не предъявили уведомления официальным письмом о расторжении договора, то он продлевается на один год (пункты 4.1, 4.2 договора).                                                К данному договору сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, в которых установлен срок проведения работ и их стоимость. Кроме этого, между истцом (агентство) и ответчиком (абонент) подписан договор на поддержку представительства в сети Интернет (хостинг) № ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016 (т.3, л.д.7-9), по условиям которого абонент поручает, а агентство принимает на себя выполнение услуг по поддержке представительства (сайта) абонента в сети Интернет (хостингу), описанных в приложении №1 (техническом задании) настоящего договора (пункт 1.1 договора).                                                                                                                    В силу пункта 3.2 договора стоимость предоставляемых агентством абоненту услуг, составляет 10 000 руб. за администрирование доменных имен, хостинг сайтов и предоставлению одного блока дискового пространства в размере 6000 Мб, НДС не предусмотрен.                                                 Оплата услуг агентства по выставленным счетам осуществляется абонентом в течение 5 банковских дней с момента его получения (пункт 4.2 договора).                                                                                                                      В случае нарушения сроков оплаты абонентом, но при продолжении выполнения агентством своих обязательств, абонент уплачивает агентству неустойку в размере 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).                                                                              Срок действия договора по выполнению обязательств с 11.06.2016 по 10.06.2017. По окончанию срока действия, договор в части выполнения обязательств считается продленным на неопределенный срок, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 7.1 договора).                                                          К договору сторонами подписано «Техническое задание» (приложение №1) и «Правила пользования услугами хостинга» (приложение №2) (т.3, л.д.10, 11-12).                                                                                                                 Согласно исковому заявлению истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам № ИМ 02/05-01 от 02.05.2016 и № ИМ 11/06- 398-01 от 11.06.2016, оказав ответчику согласованные услуги.                                            По договору № ИМ 02/05-01 от 02.05.2016 услуги оказаны на общую сумму 1 210 711 руб. 20 коп. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены следующие акты оказанных услуг: № 512 от 30.09.2016, № 582 от 31.10.2016, № 637 от 30.11.2016, № 621 от 24.11.2016, № 605 от 25.11.2016, № 674 от 20.12.2016, № 33 от 31.01.2017, № 74 от 28.02.2017, №126 от 31.03.2017, № 185 от 30.04.2017, № 243 от 31.05.2017, № 283 от 30.06.2017, № 329 от 31.07.2017, № 387 от 31.08.2017, № 438 от 30.09.2017, № 494 от 30.11.2017,        № 85 от 28.02.2018, № 212 от 24.05.2018 (т.1 л.д.16-34, т.2 л.д.16, 24,31-150).               По договору № ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016 услуги оказаны на общую сумму 20 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг № 251 от 13.06.2018, №201 от 11.05.2017.   Все представленные акты, за исключением акта № 212 от 24.08.2018 к договору ИМ 02/05-01 от 02.05.2016 и акта № 251 от 13.06.2018 к договору ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016 подписаны ответчиком без претензий и замечаний, скреплены печатью юридического лица. Услуги приняты ООО «ЗаряД», но своевременно и в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.                                                           Помимо этого претензией от 23.07.2018 (т.1, л.д. 59-64) истец требовал произвести оплату, в том числе сумм, заявленных к взысканию в настоящем споре. В претензии приведен расчет с указанием первичных документов (реквизиты и суммы) по которым заявлены требования об оплате.                             Письмом в ответ на претензию ответчик гарантировал оплату имеющейся задолженности ООО «ЗараД» в сумме 2 913 852 руб. 97 коп. за оказанные услуги по всем требованиям согласно претензии ООО «АРБ-Консалтинг» от 23.07.2018 (т.1, л.д.65).                                                                 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ООО «АРБ-Консалтинг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.                                                 При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.                                                                                                        Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование оказания услуг за спорный период истец представил акты оказанных услуг, отчеты о проведенных работах, доказательства направления актов в адрес истца, как по юридическому адресу посредством почтовой связи, так и посредством электронной почты (т.2 л.д.16-152, т.3 л.д.2-6, 13- 16).             Ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания спорных актов, в связи с чем рассматриваемые акты считаются принятыми.                                                                                                               Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).                              Поскольку доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 230 711 руб. 20 коп. (по договору № ИМ 02/05-01 от 02.05.2016 - 1 210 711,20 руб., по договору № ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016 - 20 000,00 руб.).                             Довод ООО «ЗаряД» об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по актам № 212 от 24.05.2018,           № 251 от 13.06.2018, поскольку указанные акты ответчиком не подписаны, подлежит отклонению, так как отказ от подписания актов не мотивирован, доказательств ненадлежащего исполнения услуг истцом не представлено.                Из представленных истцом документов, в том числе в суд апелляционной инстанции следует, что все акты направлялись для подписи в адрес ответчика, однако акты № 212, № 251 ответчик не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, следовательно, акты считаются принятыми ответчиком к исполнению и подлежат оплате.                                                   Относительно актов № 621 от 24.11.2016 и № 605 от 25.11.2016 (т.1, л.д. 22-23) суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны ответчика они подписаны, скреплены печатями сторон, услуги оказаны в полном объеме.             Ссылка ответчика на незаключенность  договора № 02/05-01 от 02.05.2016 является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

При рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий следует исходить не только из текста договора и подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному исполнению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

Судом принято во внимание, что в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

Договор №ИМ 02/05-01 от 02.05.2016 сторонами подписан, скреплен печатями, по договору оказывались услуги, которые принимались ответчиком, что следует из представленных в материалы дела актов, подписанных сторонами.                                                                                                         Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № ИМ 02/05-01 от 02.05.2016 в размере 161 853 руб. 85 коп. и по договору № ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016 в размере 110 900 руб.            В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.                                                                            Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                  Истцом в обоснование начисленной неустойки представлены соответствующие расчеты (т.4, л.д.68-69). Расчеты судом проверены и признаны верными, контррасчет ответчиком не представлен.                               При этом, с учетом заявления ООО «ЗаряД» о необходимости снижения неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, по договору от 11.06.2016 № ИМ 11/06-398-01 суд уменьшил  размер пени до 22 180 руб., рассчитав ее исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 20 000 руб. за период с 18.05.2017 по 15.12.2020.                                                                              Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).                                 Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.                                                                                             Поскольку суд признал необходимым снизить в рамках договора ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016 неустойку из расчета до 0,1%, то и в последующем начисление неустойки суд посчитал необходимым установить по этому же договору из расчета 0,1 %.                                                                                     При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.                                                                                   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                  С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗаряД» - без удовлетворения.                                На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.                                                                                                              Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Челябинской области от 29 декабря 2021 г. по делу  №А76-21673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЗаряД»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                     С.А. Карпусенко

 

                                                                                        С.В. Тарасова