АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-47658/2022 

Резолютивная часть решения вынесена 19.04.2023 Полный текст решения изготовлен 26.04.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.  

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,  

рассмотрев дело по заявлению ООО «Посейдон» (ИНН 

<

***>) к ФГБУ  

«Администрация морских портов черного моря», капитану морского порта г. Сочи  

ФИО1, временному и.о. капитана порта ФИО2, о признании  

незаконным действий, отказа в выдаче разрешения на выход из акватории порта судна,  

обязании капитана морского порта не препятствовать выходу из акватории порта судну  

«Грация», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора: ФИО3, ФИО4. При участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО5 – по доверенности; 

от ФГБУ «Администрация морских портов черного моря»: ФИО6 – по  

доверенности; 

от капитана морского порта г. Сочи ФИО1: ФИО6 – по  

доверенности; 

от временного и.о. капитана порта ФИО2: ФИО6 – по  

доверенности; от третьего лица ФИО3: не явились от третьего лица ФИО4 - ФИО5 – по доверенности; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Посейдон» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к ФГБУ «Администрация морских портов черного  моря», капитану морского порта г. Сочи ФИО1, временному и.о. капитана порта  ФИО2, о признании извещения капитана морского порта филиала ФГБУ  «Администрация морского порта Черного моря» в морском порту г. Сочи ФИО1  от 18.02.2022, об отказе в выдаче разрешения на выход судна «Грация» из порта  незаконным, признании извещения капитана морского порта филиала ФГБУ  «Администрация морского порта Черного моря» в морском порту г. Сочи ФИО1  

от 14.10.2022, об отказе в выдаче разрешения на выход судна «Грация» из порта  незаконным, признании действия капитана морского порта филиала ФГБУ  «Администрация морского порта Черного моря» ФИО1 по удержанию судна  «Грация» в морском порту Сочи незаконными, о признании отказа капитана морского  порта филиала ФГБУ «Администрация морского порта Черного моря» в морском порту г.  Сочи ФИО1 в выдаче разрешений на выход судна «Грация» из акватории  морского порта Сочи, в период с 18.02.2022 по настоящее время незаконным, обязании  капитана морского порта филиала ФГБУ «Администрации морского порта Черного моря»  ФИО1 выдать разрешение на выход судна «Грация» из акватории морского порта  Сочи и не препятствовать выходу маломерного судна «Грация» из акватории морского  порта Сочи (уточненные требования).  

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и  документальных доказательствах, приложенных к нему.  

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, о дате и времени  извещено надлежащим образом.  

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части  уточнения периода, а именно просил признать незаконным отказы капитана морского  порта филиала ФГБУ «Администрация морского порта Черного моря» в морском порту г.  Сочи ФИО1 в выдаче разрешений на выход судна «Грация» из акватории  морского порта Сочи, в период с 18.02.2022 по 23.03.2023.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Заявителем представлено в материалы дела извещение об отказе от 19.01.2023. 

Заявитель также предоставил выписку из приговора Хостинского районного суда г.  Сочи Краснодарского края от 13.03.2023 по уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО8  

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

В ходе судебного заседания представитель заинтересованных лиц пояснил, что в  настоящий момент судну «Грация» выдано разрешение на выпуск.  

Представитель заинтересованных лиц в удовлетворении заявленных требований  просил отказать, на основании доводов изложенных в отзыве на заявление.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.04.2023  объявлялся перерыв до 09.00 час. 19.04.2023 (информация размещена на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.  

Суд, рассмотрев данное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного  срока на обжалование извещений от 18.02.2022, 14.10.2022, пришел к следующим  выводам.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в  деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня  уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок,  установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин  пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004   № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод  частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» указал, что само по себе установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и  если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в  предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к  восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении  заявления. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06.  

Заявитель свое ходатайство мотивирует тем, что с целью защиты нарушенных прав  заявитель направлял административное исковое заявление аналогичное данному в  Центральный районный суд г. Сочи. Определением от 09.09.2022 административное  исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. В связи с указанными  обстоятельствами, по уважительно причине заявитель пропустил срок на обжалование  действий (бездействий) капитана порта.  

 Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О  ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней»,  указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено  положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего  дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью  первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами  пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о возможности удовлетворения  ходатайства.  

С учетом изложенного, суд считает, что названное ходатайство подлежит  удовлетворению, срок на обжалование извещений от 18.02.2022, 14.10.2022  восстановлению.  

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Посейдон» получало извещения об отказе в  выдачи разрешений на выход из акватории порта маломерного судна «Грация» (рег.   № 10089538), в которых сославшись на пункт 3 части 1 статьи 80 Кодекса торгового  мореплавания Российской Федерации, в качестве основания указывалось письмо  (предписание) Краснодарского следственного отдела на транспорте МВД России по  Южному федеральному округу (далее – СО УТ МВД РФ по ЮФО) от 17.02.2022   № 69/01/40.  

Капитаном морского порта Сочи 18.02.2022 и 14.10.2022 ООО «Посейдон» выданы  извещения об отказе в выдаче разрешения на выход маломерного судна «Грация» из  акватории морского порта Сочи.  

В качестве основания отказа указано предписание СО УТ МВД РФ по ЮФО от  17.02.2022 № 69/01/40.  

По мнению заявителя действия заинтересованных лиц в морском порту Сочи  являются незаконными.  

Полагая, что действия заинтересованных лиц, а также выданные извещения об  отказе в выпуске судна, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы  заявителя, последний, обратился за судебной защитой.  

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий  (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие  совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и  нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» капитан морского порта является  должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав  администрации морских портов, непосредственно подчиняется федеральному органу  исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг  и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, и действует на  основании положения о капитане морского порта, утвержденного федеральным органом  исполнительной власти в области транспорта. Функции капитана морского порта  

осуществляются капитаном морского порта или по его поручению должностными лицами  службы капитана морского порта.  

Согласно части 1 статьи 80 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее - КТМ РФ), каждое судно до выхода из морского  порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта.  Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 80 КТМ РФ капитан морского порта  отказывает в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в случае получения  предписания уполномоченных государственных органов.  

Как следует из материалов дела, письмом от 17.02.2022 № 69/01/40 врио  заместителя начальника Следственного отдела управления на транспорте по ЮФО  майором юстиции ФИО9 капитану морского порта Сочи ФИО1  предписано не выпускать из акватории морского порта Сочи маломерное судно «Грация».  

Статья 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК  РФ) гласит, что следователь является должностным лицом, уполномоченным  самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве  следственных и иных процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия.  

Согласно ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора,  руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя,  предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для  исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами  и гражданами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О  Следственном комитете Российской Федерации» требования (запросы, поручения)  сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при  проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или  осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями,  учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в  указанный в требовании (запросе, поручении) срок.  

Из приведённых норм следует обязательность исполнения должностным лицом  требований, запросов и поручений сотрудника Следственного комитета и означает, что  отказ в их выполнении не допускается ни при каких условиях, за исключением  невозможности исполнения по объективным причинам.  

Как указывает заявитель, постановлением от 19.02.2022 о признании и  приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, судно «Грация» признано  вещественным доказательством.  

Так заявитель, приводит нормативные акты, определяющие понятия вещественных  доказательств, регламентирующие порядок и условия хранения вещественных  доказательств, по сути, оценивает законность действий следователя по вынесению  соответствующего постановления и иных процессуальных действий в отношении  вышеуказанного маломерного судна, тогда как предметом заявления являются действия  капитана морского порта Сочи по отказу в выдаче разрешения на выход судна из  морского порта.  

Довод заявителя о том, что письмо врио заместителя начальника Следственного  отдела управления на транспорте по ЮФО не содержит указаний на ограничение  передвижения судна, несостоятелен.  

Так в письме от 17.02.2022 № 69/01/40, а также в постановлении о признании и  

приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, врио заместителя  начальника Следственного отдела управления на транспорте по ЮФО постановил:  вещественные доказательства маломерное судно «Исис1» 10141123, «Грация» 10.089.583  и «АС 0609 RUS 23» тип судна «Меридиан» хранить на территории морского порта Сочи.  

Таким образом, у Капитана морского порта ФИО1 не имелось оснований  для воспрепятствования законной деятельности Краснодарского следственного отдела на  транспорте и выдаче разрешение на выход судна.  

Заявитель также ссылается на приговор Хостинского районного суда г. Сочи  Краснодарского края от 13.03.2023 по уголовному делу в отношении ФИО7 и  ФИО8  

Вместе с тем, данный приговор преюдициального значения для рассмотрения  настоящего дела не имеет, кроме того, приговор в законную силу не вступил.  

Тот факт, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского  края от 13.03.2023 были отменены все установленные в ходе расследования уголовного  дела следствием и иным должностным лицами ограничения на владении в использовании  ФИО8 маломерным судном, не свидетельствует о незаконности действий  заинтересованных лиц.  

По сути, заявитель оценивает законность действий следователя по вынесению  соответствующего постановления и иных процессуальных действий в отношении  вышеуказанного маломерного судна, тогда как предметом заявления являются действия  капитана морского порта Сочи по отказу в выдаче разрешения на выход судна из  морского порта и оспаривание законности извещения об отказе в выдаче разрешения, а не  предписание следователя от 17.02.2022.  

В нарушении статьи 199 АПК РФ, из представленного заявления не следует каким  законам и иным нормативным правовым актам, не соответствует извещение капитана  морского порта Сочи об отказе в выдаче разрешения на выход судна «Грация» из  морского порта Сочи.  

Кроме того, как пояснили стороны, в настоящий момент судну «Грация» выдано  разрешение на выпуск из акватории.  

Вместе с тем, заявитель продолжая настаивать на заявленных требованиях, не  пояснил, каким образом нарушаются его права и законные интересы.  

В ходе рассмотрения дела заявитель представил в материалы дела извещение об  отказе от 19.01.2023.  

Таким образом, за указанный период заявителем период с 18.02.2022 по 23.03.2023  ООО «Посейдон» было выдано три извещения об отказе в выдаче разрешения на выход из  морского порта.  

Судом установлено, что извещения от 18.02.2022, 14.10.2022 и 19.01.2023 были  выданы Капитаном морского порта Сочи ФИО1, в связи с чем, ФИО1  является надлежащим заинтересованным лицом по требованиям заявителя.  

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили  действия (допустили бездействие).  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным  правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы  юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или  частично.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно  как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

В результате совокупной оценки документов с другими доказательствами по делу,  установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что  доказательств того, что оспариваемые извещения и действия заинтересованного лица  являются незаконными и при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявленных требований юридического лица.  

Недоказанность основных требований о признании незаконным извещений,  действий капитана морского порта, является основанием для отказа в удовлетворении  дополнительного требования об обязании капитана морского порта филиала ФГБУ  «Администрации морского порта Черного моря» ФИО1 выдать разрешение на  выход судна «Грация» из акватории морского порта Сочи и не препятствовать выходу  маломерного судна «Грация» из акватории морского порта Сочи.  

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в  соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя.  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина для  организаций составляет 3 000 руб.  

Из материалов дела усматривается, что заявителем заявлено три требования  неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина должна составлять  9 000 руб.  

Заявитель при обращении в суд государственную пошлину не оплатил, в связи с  чем, с ООО «Посейдон» в доход федерального бюджета следует взыскать 9 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.  В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Взыскать с ООО «Посейдон» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 9 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Т.Ю. Карпенко