АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27531/2017

30 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Чернышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества  собственников жилья «Потенциал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Административной комиссии Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону 

об оспаривании постановления от 30.08.2017 № 589 о привлечении к административной  ответственности,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2017, 

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от  29.11.2017,  

установил:

товарищество собственников жилья «Потенциал» обратилось в суд с заявлением к  Административной комиссии Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону об  оспаривании постановления от 30.08.2017 № 589 о привлечении к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об  административных правонарушениях».  

Определением суда от 14.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 31.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  административного судопроизводства, поскольку административным органом не были  представлены доказательства соблюдения порядка привлечения к административной  ответственности. Производство по делу начато с начала.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, дело признано подготовленным к  судебному заседанию, и суд перешел к рассмотрению дела по существу.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 24.08.2017 должностным лицом Административной  комиссии проведена проверка соблюдения Правил благоустройства и содержания  территории муниципального образования «Город Ростова-на-Дону» от 13.06.2012 № 282  (далее – Правил) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 264 в нарушение  п. 4 гл. 3 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», а именно ТСЖ  «Потенциал» не обеспечено поддержание чистоты на объекте благоустройства  (многоквартирный жилой дом) по ул. Красноармейская, д. 264, а именно находился  строительный мусор.  

 Протокол № 589 об административном правонарушении был составлен  уполномоченным должностным лицом 30.08.2017.  

 Постановлением Инспекции от 30.08.2017 № 589 товарищество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 5.1 закона № 273-ЗС с  наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

 Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном  порядке.  

 При принятии решения суд руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных  правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС предусмотрена административная  ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований,  установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов,  утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.  

 Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282 утверждены  Правила благоустройства города Ростова-на-Дону.  

Согласно пункта 4 Раздела 3 Правил благоустройства не допускается нарушение  установленных настоящими правилами, нормативными актами администрации города,  отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по  благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий  города.  

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по  благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства  несут собственники (владельцы).  

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники  (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ,  а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять  меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их  последствий (при возникновении).  

В силу требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)  по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в  случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно  

содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в  состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц.  

Согласно пункту 7 главы 8 Правил при производстве строительных работ  запрещается: складирование мусора, грунта и отходов строительного производства вне  специально отведенных мест (за пределами строительной площадки); загрязнение  прилегающей территории к строительной площадке в процессе производства  строительных работ, в том числе загрязнение подъездных путей колесами автотранспорта.  

В соответствии с подпунктом 1 1 пункта 19 Правил, на территории города  запрещается: при производстве строительных или ремонтных работ складирование  строительных отходов, в том числе грунта, на придомовых территориях без специального  оборудования (контейнеров, бункеров и др.).  

Согласно пункту 15 настоящих Правил сбор строительных отходов, в том числе  грунта, образующихся на объектах строительства, ремонта и реконструкции производится  в специально отведенных местах, определяемых проектом производства работ.  

Статьей 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства  и потребления» определяются требования в области обращения с отходами при  архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте зданий, сооружений и иных объектов. Так, при архитектурно-строительном  проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий,  сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы,  индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные  нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, а также  необходимо предусматривать места (площадки) для сбора таких отходов в соответствии с  установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области  обращения с отходами.  

При анализе вышеуказанных норм и представленных в материалы дела  доказательств следует, что на именно на обществе лежит обязанность по соблюдению  требований Правил, на прилегающей к дому, который находится в управлении общества,  территории.  

Заявителем не представлено суду доказательств соблюдения им требований  регионального законодательства и ли наличие причин, не позволяющих его исполнение,  что позволяет суду согласиться с выводами административного органа о наличии в  действиях управляющей компании состава вмененного ей в вину правонарушения.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о совершении товариществом  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного  закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных  правонарушениях».  

Неисполнение товариществом указанных обязанностей образует состав  предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от  25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» правонарушения.  

Нарушений прав и законных интересов товарищества при производстве по делу об  административном правонарушении административным органом не допущено,  производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

С учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии в  действиях товарищества состава вменного ему в вину административного  правонарушения.  

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является  правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер  правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и  отягчающие ответственность.  

Ответственность за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных  правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения или  наложения административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.  

При назначении административного наказания административный орган в  оспариваемом постановлении применил к товариществу административную  ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

Как установлено судом, товарищество ранее не привлекалось к административной  ответственности за аналогичное правонарушение.  

Суд считает необходимым заменить штрафные санкций на предупреждение,  полагая, что данная мера административного наказания будет являться соразмерной  содеянному.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Административной комиссии Администрации  Кировского района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017 № 589 о привлечении товарищества  собственников жилья «Потенциал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от  25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в части размера  административного штрафа в размере 20 000 рублей, заменив на предупреждение.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья И.В.Чернышева