АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32794/2019 

Дата принятия решения –  31 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пестречинка", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Продукт Р", г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 209 руб. долга, 171 166 руб. 73 коп. неустойки, в солидарном порядке,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2020,

от ответчика 1 – не явился, извещен,

от ответчика 2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Пестречинка", Зеленодольский район, с.Осиново (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Продукт Р", г.Пермь, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Пермь (далее – ответчики), о взыскании 700 209 рублей долга по оплате товара, 171 166 рублей 73 копеек процентов (неустойки) в солидарном порядке. Требования основаны на неисполнении обязательства по договору поставки №343 от 01.01.2017г. и обеспечивающем обязательства договоре поручительства от 11.02.2019г. 

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 400 209 руб. Определением от 19.12.2019г. уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, указав, что размер задолженности следует снизить на стоимость некачественного товара, поставленного истцом на сумму 75 000 рублей.  

 Дополнительным отзывом ответчики указали на намерение урегулировать спор заключением мирового соглашения.

Представитель истца возражал относительно отложения судебного разбирательства для урегулирования спора. Пояснил, что после принятия решения стороны не лишены возможности урегулировать спор на стадии исполнения судебного акта.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (поставщик) и ответчиком ООО "Паритет-Продукт Р" (покупатель) 01.01.2017 был заключен договор поставки №343 (л.д. 9-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить куриную продукцию, муку и яйцо (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Расчеты за товар осуществляются в порядке полной предварительной оплаты (п.3.1).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан (п.9.2).

По товарным накладным №113753 от 09.09.2019, №114383 от 10.09.2019, №114873 от 11.09.2019, №114855 от 12.09.2019 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 459 825 руб. (л.д. 14-17).

Между истцом (поставщик) и ответчиком ИП ФИО2 (поручитель) 11.02.2019 был заключен договор поручительства с протоколом разногласий (л.д.18-21), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед поставщиком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО "Паритет-Продукт Р" (покупатель) своих обязательств по договору поставки №343 от 01.01.2017, заключенному между поставщиком и покупателем, в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, суммы неустойки при просрочке в исполнении обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Поручитель и покупатель отвечают солидарно перед поставщиком за своевременное и полное исполнение обязательств должником по оплате товара по договору поставки (п.1.3).

С учетом произведенных платежей, задолженность ответчика ООО "Паритет-Продукт Р" за поставленный товар составляет 400 209 руб.

Истцом в адрес ответчика ООО "Паритет-Продукт Р" была направлена претензия от 25.05.2019 исх.№458 с требованием уплаты задолженности за поставленный товар (л.д. 22-23), которое было им получено 02.10.2019, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истцом, также в адрес ответчика ИП ФИО2 было направлено уведомление от 02.10.2019 исх.№469 об исполнении обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки №343 от 01.01.2017 (л.д. 24-25), которое было им получено 14.10.2019, однако требование оставлено без удовлетворения.

В связи с непогашением покупателем задолженности по договору поставки, истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании 400 209 руб. долга, 171 166 руб. 73 коп. неустойки.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно ст. 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Поскольку ответчиками доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара не представлено, требование истца о взыскании 400 209 руб. задолженности в солидарном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476  Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчиков о наличии факта поставки товара ненадлежащего качества на сумму 75 000 рублей не подтвержден документально. В связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании долга в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7.2).

Поскольку покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ходатайств о снижении неустойки не заявил, требования истца о взыскании неустойки в размере 171 166 руб. 73 коп. по состоянию на 31.10.2019, согласно расчету истца по  ТН 113753 от 09.09.2019 за 51 день просрочки, по ТН114383 от 10.09.2019 за 50 дней просрочки, по ТН114873 от 11.09.2019 за 49 дней просрочки, по ТН114855 от 12.09.2019г. за 48 дней просрочки (л.д. 5), в солидарном порядке, суд полагает обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Продукт Р", г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пестречинка", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно 400 209 руб. долга, 171 166 руб. 73 коп. неустойки, 14 428 руб. уплаченной государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пестречинка", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова