Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7774/2022

09 декабря 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2025

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление строительного комплекса" Муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 112 509, 71 рублей,

в качестве третьего лица Прокуратура Республики Саха (Якутия) на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 по доверенности (удостоверение адвоката №820);

от ответчика: директор ООО «Приоритет» ФИО2 (паспорт).

от третьего лица Прокуратуры РС(Я): не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительного комплекса" Муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 26.09.2022 № 352 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 23.12.2020 № 3163001344200000270001 за период с 02.03.2021 по 15.09.2022 в размере 10 035 257,37 рублей.

Определением суда от 24.03.2023 принято уточнение исковых требований о взыскании 2 112 509, 71 рублей.

Определением суда от 04.02.2025 Прокуратура Республики Саха (Якутия) привлечена к участию в деле на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей Прокуратуры Республики Саха (Якутия), извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Дополнений и ходатайств к судебному заседанию не поступило.

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 15 мин. 02.12.2025.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 02.12.2025 в 09 час. 17 мин. в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Еремеевой Л.Н., с участием представителей истца, ответчика, присутствовавших до перерыва.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей Прокуратуры Республики Саха (Якутия), извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

01.12.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Представитель истца считает проведенную экспертизу надлежащим доказательством.

Представитель ответчика экспертизу до принятия иска принимает. Экспертизу, проведенную в рамках судебного дела, не признает.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

23.12.2020 между МКУ «Управление строительного комплекса» (заказчик) заключен и ООО «Приоритет» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №03163001344200000270001, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству спортивного комплекса в с. Сунтар Сунтарский улус РС (Я). Бассейн (1-я очередь)» (далее Объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять Объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объем, содержание работы по Контракту определяются проектной документацией имеющее положительное заключение государственной экспертизы, а также иной технической документацией, предусмотренной Контрактом. Выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с перечнем выполнения строительно-монтажных работ, согласно приложению № 1 к Контракту.

Срок выполнения работ – до 31 декабря 2022 года (пункт 2.2 контракта).

График выполнения строительно – монтажных работ приведен в Приложении №2 к муниципальному контракту.

Цена устанавливается в размере согласно графику оплаты выполненных работ (Приложение №.3). В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 182 843 018 руб.

В соответствии с п. 6.2 контракта от 23.12.2020 размер обеспечения исполнения контракта составил 54 852 905, 40 рублей.

В качестве документа, подтверждающего оплату обеспечения исполнения контракта ООО «Приоритет» предоставил платежное поручение от 17.12.2020 №79 на сумму 54 852 904, 40 руб. (получатель Администрация MP «Сунтарский улус (район) с назначением платежа Обеспечение исполнения контракта Строительство спортивного комплекса в с.Сунтар Сунтарского улуса. Бассейн 1 очередь» с отметкой ПАО «Сбербанк» о проведении платежа от 17.12.2020 года.

При этом как указывает истец в иске фактически согласно выписки из лицевого счета Администрации MP «Сунтарский улус (район)» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по номеру платежного поручения №79 от 17.12.2020 года проведен платеж в сумме 298, 40 рублей.

03.02.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым изменили наименование с «Подрядчика» на «Генеральный подрядчик-Застройщик», а также реквизиты заказчика.

Распоряжением от 20.12.2021 № Б-806 Администрация МР «Сунтарский улус (район) Республики Саха (Якутия) в связи с увеличением объема работ было принято решение по соглашению сторон внести изменения в цену контакта пропорционально объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта на сумму 18 284 301,80 руб.

17.10.2022 было заключено дополнительное соглашение № 2, которым внесены изменения в пункт 3.4 контракта, предусматривающие внесение аванса в сумме 127 990 112,60 руб., что составило 70 % от цены контракта.

24.10.2022 было заключено дополнительное соглашение № 3 о дополнении раздела 6 контракта подразделом 6.2. Казначейское сопровождение контракта.

08.11.2022 было заключено дополнительное соглашение № 4 о внесении изменений в раздел 14 и подраздел 6.2 контракта.

06.12.2022 было заключено дополнительное соглашение № 5 о внесении изменений в пункт 3.4 контракта, предусматривающих аванс в сумме 164 558 716,20 руб. руб., что составило 90 % от цены контракта.

14.12.2022 было заключено дополнительное соглашение № 6 о дополнении раздела 2 контракта пунктом 2.4, согласно которому срок действия контракта установлен до 31.12.2022.

Письмами № 265 от 09.06.2021, № 439 от 13.10.2021, № 502 от 10.11.2021, № 05 от 11.01.2022, № 27 от 20.01.2022, № 38 от 01.02.2022, № 156 от 11.03.2022, № 257 от 08.07.2022, № 336 от 16.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием соблюдения графика выполнения работ, необходимости ежемесячного предоставления отчета и возможности начисления пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

На основании Акта №04-11/46 от 27 июля 2022 года Счетной палаты Республики Саха (Якутия) по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), направленных на строительство (реконструкцию) спортивных объектов в рамках реализации Инвестиционной программы Республики Саха (Якутия) Счетной палаты Республики Саха (Якутия) по объекту «Спортивный комплекс в с. Сунтар Сунтарский улус PC (Я). Бассейн (1 очередь)» выявлено в нарушение пп.1 п.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ п.4.3.2контракта от 23.12.2020 подрядчиком ООО «Приоритет» нарушен график строительно-монтажных работ в соответствии с приложением №3 к контракту.

02.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 12.2 контракта, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с существенным нарушением условий муниципального контракта, а именно срока выполнения работ - работы ведутся в замедленном режиме, и их своевременное окончание невозможно.

Контракт расторгнут 20.05.2023.

Подрядчик, не согласившись с односторонним расторжением контракта обратился в суд с иском о признании недействительным и подлежащим отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2023 по делу №А58-4945/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2024, в удовлетворении иска отказано. Судом установлен факт просрочки и нарушения подрядчиком срока окончания работ по контракту, тогда как общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» не доказало вины заказчика в том, что подрядчик своевременно не приступал к работам.

В связи с существенной просрочкой выполнения работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, согласно которому по условиям контракта согласно графику строительно-монтажных работ, установленных приложением № 2 к контракту, выполнение этапа общестроительных работ цокольного перекрытия должно было быть начато с 15.03.2021 и истцом при размещении извещения о закупке было гарантировано о готовности объекта к строительству, чем ввел подрядчика в заблуждение. Подрядчиком в период с 01.03.2021 на объекте проводились подготовительные работы по уборке и вывозу строительного мусора, снега, по установке ограждения, демонтажу ветхих построек на площадке. Письмом 30.04.2021 № 023 после частичной оттайки территории от снега в адрес истца направлено уведомление о несоответствии проекта и о принятии проектного решения для производства работ. Свайный фундамент не соответствовал проекту, который был утвержден истцом Постановлением № 411 от 22.10.2019, при этом данный вид работ не относился к работам ответчика и был выполнен иной организацией. Работы по установке фундаментных балок и цокольного перекрытия начались после одобрения проектной документации от 16.06.2021 по наращиванию свай в количестве 100 единиц. Письмом № 456 от 21.10.2021 заказчик указал, что не имеет претензией к объему и качеству работ, на 21.10.2012 всего выполнено работ на сумму 62 148 177, 69 руб. Согласно формам КС-2, КС-3 от 27.05.2021, 16.07.2021, 10.08.2021, 31.08.2021, 05.10.2021, 05.12.2021, 04.03.2022, 13.05.2022 работы были выполнены в размере 118 583 480 рублей, не исполненным объемом обязательств на момент подачи иска составляет сумма 64 259 538 рублей. Исходя из объективных обстоятельств у истца нет оснований об утверждении отставания от графика выполнения работ на 11 месяцев и применении неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 507 223, 76 руб. (л.д. 6 т. 3). Просит применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В связи с возражениями ответчика для установления фактического объема, даты, стоимости каждого этапа работ по муниципальному контракту от 23.12.2020 № 3163001344200000270001 определением суда от 24.03.2023 по делу назначена судебная строительно-экономическая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: Определить фактический объем, дату, стоимость выполненного каждого этапа работ по муниципальному контракту от 23.12.2020 № 3163001344200000270001 на строительство спортивного комплекса в с. Сунтар Сунтарский улус (район) РС(Я). Бассейн (1-я очередь) соответствующего условиям контракта, строительным нормам и правилам по качеству?

Проведение судебной строительно-экономической экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 18.11.2024 производство по делу №А58-7774/2022 производство по делу возобновлено.

В заключении от 31.01.22025 №238/5-3, экспертом сделаны следующие выводы по вопросу:

Фактический объем, дата, выполненного каждого этапа работ по муниципальному контракту от 23.12.2020 № 3163001344200000270001 на строительство спортивного комплекса в с. Сунтар Сунтарский улус (район) РС(Я). Бассейн (1-я очередь) приведен в таблицах №3-8 данного заключения. Объемы работ приведены в таблицах №5, подтвержденная в общем журнале работ дата выполнения работ приведена в столбцах №7.

Фактическая стоимость выполненного каждого этапа работ по муниципальному контракту от 23.12.2020 №3163001344200000270001 на строительство спортивного комплекса в с.Сунтар Сунтарский улус (район) РС(Я). Бассейн (1-я очередь), составила 84 738 224 (восемьдесят четыре миллиона семьсот тридцать восемь тысяч двести двадцать четыре) рублей 00 копеек.

Определением суда от 03.06.2025 (резолютивная часть оглашена 28.05.2025) по делу №А58-7774/2022 назначена дополнительная судебная строительно-экономическая экспертиза по вопросу:

Определить по этапам работ фактическую стоимость выполненных работ, в соответствии с Приложением №2 и Приложением №3 муниципального контракта от 23.12.2020 №316300134400000270001 на строительство спортивного комплекса в с.Сунтар Сунтарский улус (район) РС(Я). Бассейн (1-я очередь) согласно графика выполнения работ приложенного к муниципальному контракту и графика выполнения работ от 13.04.2022 (представить два расчета)?

Проведение дополнительной судебной строительно-экономической экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

30.06.2025 в суд поступило заключение дополнительной экспертизы, согласно которому по этапам работ фактическая стоимость выполненных работ, в соответствии с условиями муниципального контракта от 23.12.2020 № 316300134400000270001 на строительство спортивного комплекса в с.Сунтар Сунтарский улус (район) РС(Я). Бассейн (1-я очередь) согласно графика выполнения работ приложенного к муниципальному контракту (приложение № 2) составляет 1 247 001, 60 рубль. По этапам работ фактическая стоимость выполненных работ по муниципального контракта от 23.12.2020 № 316300134400000270001 на строительство спортивного комплекса в с.Сунтар Сунтарский улус (район) РС(Я). Бассейн (1-я очередь), в соответствии с утвержденным графиком производства работ от 13.04.2022 составляет 5 339 919, 36 рублей.

22.10.2025 в суд поступило пояснение эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2023 по делу №А58-4945/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2024, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» о признании недействительным и подлежащим отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.05.2023 отказано. Судом установлен факт просрочки и нарушения подрядчиком срока окончания работ по контракту, тогда как общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» не доказало вины заказчика в том, что подрядчик своевременно не приступал к работам.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанных судебных делах участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, в связи с чем, судебные акты по данным делам имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом материалов дела, выводов судов по делу №А58-4945/2023, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, заключений судебных экспертиз по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном выполнении работ и нарушении подрядчиком сроков выполнения контракта, в связи с чем, взыскание неустойки является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3.1 контракта установлена ответственность подрядчика в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд производит расчет неустойки с учетом заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению со 02.10.2022.

Истцом неверно рассчитана стоимость работ, ставка рефинансирования берется на дату выполнения работ, а в случае невыполнения работ на день расторжения контракта (20.05.2023 – 7,5 %).

Перекрытия:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 244 486,14

02.10.2022

10.10.2022

9

7.5

8 244 486,14 × 9 × 1/300 × 7.5%

18 550,09 р.

1 919 195,13

10.10.2022

Выполнение работ на 6 325 291,01 руб.

1 919 195,13

11.10.2022

31.12.2022

82

7.5

1 919 195,13 × 82 × 1/300 × 7.5%

39 343,50 р.

Сумма неустойки: 57 893,59 руб.

Каркас:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

36 564 645,89

02.10.2022

31.12.2022

91

7.5

36 564 645,89 × 91 × 1/300 × 7.5%

831 845,69р.

Но поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование подлежит удовлетворению в исчисленной истцом сумме – 749 539, 71 рублей.

Лестницы:

1 776 807,94

02.10.2022

31.12.2022

91

7.5

1 776 807,94 × 91 × 1/300 × 7.5%

40 422,38 р.

Но поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование подлежит удовлетворению в исчисленной истцом сумме – 29 618, 77 рублей.

Крыльца:

42 706,94

02.10.2022

31.12.2022

91

7.5

42 706,94 × 91 × 1/300 × 7.5%

971,58 р.

Но поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование подлежит удовлетворению в исчисленной истцом сумме – 592, 16 рублей.

Разные работы:

3 022,85

01.11.2022

31.12.2022

61

7.5

3022,85×61×1/300×7.5%

46,10 р.

Кладка стен:

-1 603 749,89

03.08.2022

Выполнение работ на 1 603 749,89 руб.

490 752,00

02.10.2022

31.12.2022

91

7.5

490 752,00 × 91 × 1/300 × 7.5%

11 164,61р.

Кровля:

693 927,94

02.10.2022

31.12.2022

91

7.5

693927,94×91×1/300×7.5%

15 786,86 р.

Но поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование подлежит удовлетворению в исчисленной истцом сумме – 6 871,72 рублей.

Перегородки:

-751 749,12

08.08.2022

Выполнение работ на 751 749,12 руб.

444 782,59

02.10.2022

31.12.2022

91

7.5

444 782,59 × 91 × 1/300 × 7.5%

10 118,80 р.

Окна:

755 638,27

02.10.2022

31.12.2022

91

7.5

755 638,27 × 91 × 1/300 × 7.5%

17 190,77 р.

Двери:

3 207 794,69

02.10.2022

31.12.2022

91

7.5

3 207 794,69 × 91 × 1/300 × 7.5%

72 977,33 р.

Витражи:

1 174 192,13

02.10.2022

31.12.2022

91

7.5

1 174 192,13 × 91 × 1/300 × 7.5%

26 712,87 р.

Полы:

25 233 850,37

08.12.2022

31.12.2022

24

7.5

25 233 850,37 × 24 × 1/300 × 7.5%

151 403,10 р.

Внутренняя отделка:

4 560 666,62

08.12.2022

31.12.2022

24

7.5

4 560 666,62 × 24 × 1/300 × 7.5%

27 364,00 р.

Наружная отделка:

8 742 094,85

02.10.2022

31.12.2022

91

7.5

8 742 094,85 × 91 × 1/300 × 7.5%

198 882,66 р.

Разные работы:

905 121,79

08.12.2022

31.12.2022

24

7.5

905 121,79 × 24 × 1/300 × 7.5%

5 430,73 р.

Электросиловое оборудование и электроосвещение:

6 626 410,56

08.12.2022

31.12.2022

24

7.5

6 626 410,56 × 24 × 1/300 × 7.5%

39 758,46 р.

Отопление:

5 761 628,64

02.10.2022

31.12.2022

91

7.5

5 761 628,64 × 91 × 1/300 × 7.5%

131 077,05 р.

Теплоснабжение:

2 092 678,55

01.11.2022

31.12.2022

61

7.5

2 092 678,55 × 61 × 1/300 × 7.5%

31 913,35 р.

Охранно-пожарная сигнализация:

695 829,31

08.12.2022

31.12.2022

24

7.5

695 829,31 × 24 × 1/300 × 7.5%

4 174,98 р.

Тепловой пункт:

4 260 997,44

02.10.2022

31.12.2022

91

7.5

4 260 997,44 × 91 × 1/300 × 7.5%

96 937,69 р.

Водоснабжение и канализация:

3 365 150,98

08.12.2022

31.12.2022

24

7.5

3 365 150,98 × 24 × 1/300 × 7.5%

20 190,91 р.

Автоматизация систем ОВ:

1 685 080,80

08.12.2022

31.12.2022

24

7.5

1 685 080,80 × 24 × 1/300 × 7.5%

10 110,48 р.

Автоматизация ИТП:

226 352,16

08.12.2022

31.12.2022

24

7.5

226 352,16 × 24 × 1/300 × 7.5%

1 358,11 р.

ПНР системы теплоснабжения:

241 650,00

08.12.2022

31.12.2022

24

7.5

241 650,00 × 24 × 1/300 × 7.5%

1 449,90 р.

Сети связи

137 630,17

08.12.2022

31.12.2022

24

7.5

137 630,17 × 24 × 1/300 × 7.5%

825,78 р.

Наружные сети электроснабжения:

801 423,36

24.10.2022

31.12.2022

69

7.5

801 423,36 × 69 × 1/300 × 7.5%

13 824,55 р.

Наружные сети канализации:

2 166 312,96

02.10.2022

31.12.2022

91

7.5

2 166 312,96 × 91 × 1/300 × 7.5%

49 283,62 р.

Пожрезервуар 150 м3:

-6 170 038,27

16.08.2022

Выполнение работ на 6 170 038,27 руб.

3 941 019,65

08.12.2022

31.12.2022

24

7.5

3 941 019,65 × 24 × 1/300 × 7.5%

23 646,12 р.

Но поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование подлежит удовлетворению в исчисленной истцом сумме – 3 146, 67 рублей.

Наружные сети теплоснабжения и водоснабжения:

9 448 943,62

02.10.2022

31.12.2022

91

7.5

9 448 943,62 × 91 × 1/300 × 7.5%

214 963,47р.

Но поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование подлежит удовлетворению в исчисленной истцом сумме – 63 076,23 рублей.

Вертикальная планировка:

221 921,28

01.11.2022

31.12.2022

61

7.5

221 921,28 × 61 × 1/300 × 7.5%

3 384,30 р.

Проезды, автостоянки, тротуары и хозяйственные площадки:

7 818 264,58

01.11.2022

31.12.2022

61

7.5

7 818 264,58 × 61 × 1/300 × 7.5%

119 228,53р.

Благоустройство:

195 379,20

01.11.2022

31.12.2022

61

7.5

195 379,20 × 61 × 1/300 × 7.5%

2 979,53 р.

Итого сумма неустойки составит 1 958 527, 06 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчики не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера неустойки, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Истцом внесены денежные средства в размере 195 020 рублей на депозитный счет суда для проведения экспертизы платежным поручением от 27.02.2023 № 56.

Платежным поручением № 176 от 08.04.2025 истец зачислил на депозитный счет суда 45 820 рублей за проведение дополнительной экспертизы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 73 176 рублей платежным поручением № 570 от 22.09.2022.

Суд, руководствуясь статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 176 рублей, уплаченную платежным поручением № 570 от 22.09.2022.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 2 112 509, 71 рублей размер государственной пошлины составляет 33 563 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 92, 71 % (1 958 527, 06 (размер удовлетворенных требований) / 2 112 509, 71 (размер заявленных требований).

С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 31 116, 26 рублей (33 563 руб. * 92, 71 %), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за проведение экспертизы 223 282, 76 рублей (240 840 руб. * 92, 71%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление строительного комплекса" Муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 958 527,06 рублей неустойки по муниципальному контракту № 03163001344200000270001 от 23.12.2020 за период со 02.10.2022 по 31.12.2022, 223 282, 76 рублей расходов за проведение судебных экспертиз.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 116, 26 рублей государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление строительного комплекса" Муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 73 176 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №570 от 22.09.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья	 	Семёнова У. Н.