АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2304/2016

19 января 2017 года

г. Черкесск

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в судебном заседании дело по исковому заявлению 

федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике (адрес: 369000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 369235, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, а. Верхняя Мара, ул. Мира, д. 42А),

о взыскании 1 500 рублей задолженности по договору охраны,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании,

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике (далее – истец, ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 635 рублей 48 копеек задолженности по договору охраны № 142 от 01.10.2015 за период с марта по май 2016 года.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны. 

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ч. 1 ст. 136, ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 142 от 01.10.2015, где ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике – исполнитель, а предприниматель – заказчик.

В силу п. 1.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в зданиях или отделениях помещениях заказчика по адресам, указанных в приложении № 2.

По смыслу п. 5.1 договора следует, что абонентская плата исполнителю вносится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленного счета.

Размер ежемесячной абонентской платы за услуги исполнителя по договору составляет сумму, указанную в приложении № 2 и составляет 545 рублей 16 копеек.

Факт оказания истцом соответствующих услуг по договору и принятия данных услуг ответчиком подтверждается актами № 09000002258 от 31.03.2016, № 09000004333 от 31.05.2016, подписанными сторонами без разногласий; счетами на оплату № 09000002224 от 29.03.2016, 09000003235 от 30.04.2016, № 09000004277 от 31.05.2016; счетами-фактурами № 2695/9 от 31.03.2016, № 3852/9 от 30.04.2016, 5037/9 от 31.05.2016 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.06.2016.

В адрес ответчика 09.06.2016 была направлена претензия № 09-552 о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своими определениями неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга, суд считает исковые обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 635 рублей 48 копеек задолженности по договору № 142 от 01.10.2015.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 352 от 26.05.2016.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей понесенные истцом при подаче иска подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике всего в сумме 3 635 рублей 48 копеек, в том числе:

- 1 635 рублей 48 копеек - задолженность по договору охраны № 142 от 01.10.2015 за период с марта по май 2016 года;

- 2 000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 352 от 26.05.2016.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер