СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8141/2023-ГК

г. Пермь

13 сентября 2023 года

Дело № А60-33943/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2023 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер 

по делу № А60-33943/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору лизинга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – истец, ООО «Ю-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Уралтрансстрой») о взыскании стоимости уступленных прав по соглашениям о переводе прав лизингополучателя в размере 23 300 000 руб.

Одновременно с иском обществом «Ю-Ойл» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета органам ГИБДД Российской Федерации (в том числе Управлению ГИБДД России по Свердловской области) совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

1.1. Mercedes-Benz GLS 400d 4MATIC (VIN 

<

***>, № двигателя 65692960094613, черного цвета, 2020 г.в., №ПТС 16РК029091);

1.2. Mercedes-Benz G-Class (VIN 

<

***>, № двигателя 17698030115188, черного цвета, 2021 г.в., №ПТС 164302031701643);

2. Запрета ООО «Балтийский Лизинг» (ИНН 

<

***>) заключать соглашения о переводе прав лизингополучателя по договору лизинга №490/20 -ЕКТ от 11.08.2020, заключенному в отношении Mercedes-Benz GLS 400d 4MATIC (VIN 

<

***>, № двигателя 65692960094613, черного цвета, 2020 г.в., №ПТС 16РК029091);

3. Запрета ООО «ЛК «Эволюция Лизинга» (ИНН 

<

***>) заключать соглашения о переводе прав лизингополучателя по договору лизинга №2021_9227 от 25.10.2021, заключенному в отношении автомобиля Mercedes-Benz G-Class (VIN 

<

***>, № двигателя 17698030115188, черного цвета, 2021 г.в., №ПТС 164302031701643);

4. Запрета ООО «Балтийский Лизинг» (ИНН 

<

***>) заключать соглашения о выкупе Mercedes-Benz GLS 400d 4MATIC (VIN 

<

***>, № двигателя 65692960094613, черного цвета, 2020 г.в., №ПТС 16РК029091);

5. Запрета ООО «ЛК «Эволюция Лизинга» (ИНН 

<

***>) заключать соглашения о выкупе Mercedes-Benz G-Class (VIN 

<

***>, № двигателя 17698030115188, черного цвета, 2021 г.в., №ПТС 164302031701643);

6. Ареста имущества ООО «Уралтрансстрой» (ИНН 

<

***>) в пределах цена иска, т.е. в пределах 23 300 000 рублей (без наложения ареста на денежные средства).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Ю-Ойл» о принятии мер по обеспечению иска по делу № А60-33943/2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ю-Ойл» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что затруднительный характер исполнения решения суда по настоящему делу может быть связан с отсутствием имущества у ООО «Уралтрансстрой». Заявление ООО «Ю-Ойл» о принятии обеспечительных мер было направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo). В материалах дела отсутствуют, а ООО «Ю-Ойл» не располагает данными о наличии у ООО «Уралтрансстрой» имущества, стоимость которого соизмерима с ценой иска. Указывает, что основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, а потому отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер по мотиву недоказанности является незаконным. Учитывая цену иска, необходимость сохранения имущественного положения на момент рассмотрения спора, баланс интересов сторон, истец полагает необходимым принять испрашиваемые обеспечительные меры.

ООО «Уралтрансстрой» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество «Ю-Ойл» указало на сведения о наличии у ответчика имущественных прав лизингополучателя, которые могут быть реализованы с торгов в рамках исполнительного производства. Истец отмечает отсутствие у ответчика иного имущества, поскольку из бухгалтерского баланса ООО «УралТрансСтрой» следует, что чистые активы организации составляют 186 000 руб. По мнению истца, непринятие мер повлечет причинение вреда кредиторам ООО «Ю-Ойл», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявление ООО «Ю-Ойл» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума № 15, в обоснование доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ) заявитель должен предоставить сведения о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац второй пункта 16 Постановления Пленума № 15).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит истцу значительный ущерб.

В частности, суд указал на не предоставление истцом доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленных обеспечительных мер, подтверждающих возможность затруднительности или невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, поскольку доказательств, свидетельствующих о прекращении им хозяйственной деятельности, наличии финансовых затруднений, о сокрытии, наличии намерения сокрыть или распорядиться имуществом, имеющимся у ответчика, заявителем не представлено.

Доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения оценены судом как вероятностные (предположительные).

Сам по себе размер требований не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, сведений об имуществе ответчика не представлено.

Доводы о возможном нарушении прав кредиторов в рамках дела о банкротстве истца, при недоказанности истцом наличия законных оснований для применения обеспечительных мер в рамках настоящего дела, не являются достаточным обоснованием необходимости применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Кроме того, как верно указал суд, такие меры как запрет органам ГИБДД Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, запрет ООО «Балтийский Лизинг», ООО «ЛК «Эволюция Лизинга» заключать соглашения, не связаны с предметом иска о взыскании денежных средств. 

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны заявителя достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по данному делу, в удовлетворении заявления судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-33943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина