﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60213/2020

Дело № А12-19458/2019

г. Казань

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

ответчика – директора Скворцова В.В. паспорт, решение от 13.01.2019, Танасиенко С.П. по доверенности от 17.07.2017 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Центр» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу №А12-19458/2019

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Центр», г. Волгоград (ИНН 3448039045, ОГРН 1073461000172) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эккаутинг центр» (далее – ООО «Эккаутинг центр», ответчик) 1 588 704,80 рублей задолженности за поставленную электроэнергию.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании переплаченных сумм в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 566 470,83 рублей основной задолженности, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить в части, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме, в своей кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2011 № 5011320 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных в Приложении № 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до 10-го числа текущего периода в объеме 30% от фактического количества потребления энергии предшествующего расчетного периода; - до 25 числа текущего периода в объеме 40% от фактического количества потребления энергии предшествующего расчетного периода; - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Сетевой организацией (МУПП «ВМЭС», третье лицо) в плановом порядке была проведена проверка работы прибора учета №009217092597857, являющегося точкой поставки энергии ответчику (База отдыха «Зеленый мыс»). Допуск представителей сетевой организации к прибору учета обеспечил энергетик ООО «Эккаутинг Центр» Солопаев Н.В.

По результатам проверки был составлен Акт от 22.03.2018 серии Бую№ 000462, в котором отражено выявленное в ходе проверки нарушение: «При опросе накопленных данных прибора учета, установленного в ВРУ- 0,4кВт потребителя виден скачек потребляемой нагрузки с 16.03.2018. До этого момента мощность не превышала 7кВт, с 16.03.2018 по момент проверки мощность составляла от 40 до 68кВт. По данным технического учета мощность в указанном диапазоне была и до 16.03.2018, что говорит о факте безучетного потребления. Измерительный комплекс подлежит замене». 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018 по делу № А12-18583/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2018, в удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Эккаутинг центр» о взыскании стоимости безучетного потребления по акту серии Бую№000462, отказано.

31.01.2019 измерительный комплекс, в том числе и счетчик № 009217092597857 был проверен сетевой организаций, признан пригодным к эксплуатации в целях коммерческого учета. Сняты контрольные показания прибора учета.

В связи с тем, что за период с сентября 2018 года по январь 2019 года ответчиком подавались показания исходя из замещающей информации предыдущего года и наличием сведений о непригодности измерительного комплекса к учету, истец произвел доначисления потребленной ответчиком энергии на основании п. 166 Основных положений № 442.

Ввиду отсутствия оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик произвел начисления истцу за период с марта 2018 по январь 2019 исходя из данных предыдущего года, имеющейся переплаты на 01.03.2018, определил, что им за спорный период переплачена сумма 119 614,52 рублей (в просительной части встречного иска 50 000 руб.).

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что поскольку сторонами не представлено доказательств того, что установленный у ответчика расчетный прибор учета имел неисправности либо производил начисления с искажениями, к расчету должны быть применены показания прибора учета, снятые при проверке 31.01.2019.

Расчет объема потребления и его стоимости соответственно должен производиться как разница между показаниями января 2019 и августа 2018 с учетом произведенных ответчиком оплат.

Согласно представленным сторонами данным ответчиком фактически потреблено ресурса в объеме 150935 кВт/ч на сумму 1 069 166 руб., произведена оплата в размере 502 927,47 рублей, задолженность составляет 566 470,83 рублей.

Таким образом, первоначальный иск правомерно удовлетворен нижестоящими судами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что установленный у ответчика расчетный прибор учета имел неисправности либо производил начисления с искажениями, суд пришел к правильному выводу, что к расчету должны быть применены показания прибора учета, сняты при проверке 31.01.2019.

Расчет объема потребления и его стоимости соответственно должен производиться как разница между показаниями января 2019 и августа 2018 с учетом произведенных ответчиком оплат.

Истец полагает, что согласно пункту 5.4 договора в случае не предоставления показаний больше двух периодов применим п. 166 действующий Основных положений № 442.

Следовательно, с 09.2018 по 10.2018, следует проводить расчет по аналогичному периоду предыдущего года, то есть 09.2017 и 10.2017, далее расчет производится по максимальной мощности, в соответствии с Приложением № 3 действующего договора до момента предоставления фактических показаний ПУ.

Данные доводы истца являются необоснованными, исходя из следующего.

При проведении плановой проверки прибора учета сетевой организацией МУПП «ВМЭС» был составлен акт проверки прибора учета от 22.03.2018 №6клр-17/03.18 с заключением о непригодности измерительного комплекса и его замене.

Согласно п. 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

В данном случае ООО «Эккаутинг центр», действуя добросовестно и разумно, с целью дальнейшего исключения вменения обществу расчетного потребления электроэнергии по установленной мощности токоприемников и числу его часов работы, в адрес Гарантирующего поставщика направило уведомление от 26.03.2018 № 32 (получено адресатом 27.03.2018) и предложило явиться 05.04.2018 в 10:00 на место установки измерительного комплекса по адресу: г. Волгоград, ул. Джека Лондона, 1Д для осуществления совместного демонтажа измерительного комплекса, а также монтажа нового измерительного комплекса.

Данное заявление было оставлено Гарантирующим поставщиком без рассмотрения и исполнения.

Обществом повторно направлено уведомление от 05.04.2018 № 34 (получено адресатом 05.04.2018), Гарантирующему поставщику предложено явиться 16.04.2018 в 10:00 на место установки измерительного комплекса по вышеуказанному адресу для осуществления совместного демонтажа измерительного комплекса, а также монтажа нового измерительного комплекса.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» и МУПП «ВМЭС» от проведения мероприятий по возобновлению учета электрической энергии потребителя повторно уклонились.

31.01.2019 по результатам проведенной проверки работниками Сетевой организации измерительный комплекс общества опломбирован и допущен в эксплуатацию (признан пригодным) в цепях коммерческого учета, о чем составлен акт Ткар-174 01/19.

Таким образом, в период с 22.03.2018 по 31.01.2019, когда измерительный комплекс общества находился в непригодном состоянии для коммерческих расчетов за энергию, расчет потребленной электроэнергии обществом производился в соответствии с условиями пункта 5.5 договора по имеющимся статистическим данным за аналогичный период предшествующего года, при этом перерасчет потребленной энергии договором запрещен.

При отсутствии средств контрольного учета или перечисленных соглашений, расчет объемов отпущенной (принятой) энергии производится на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года (абз.2 п.5.5 Договора).

Доводы ответчика о том, что в период с 23.03.2018 по 31.01.2019 расчет объема потребленной энергии должен производиться только на основании замещающей информации, ввиду наличия между сторонами спорной ситуации относительно пригодности измерительного комплекса к учету, судом обоснованно отклонены как противоречащие положения статье 544 ГК РФ.

Согласно пп. 1,4 п. 171 Основных положений результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Акт проверки 31.01.2019 представителем ответчика подписан без возражений.

Таким образом, произведенный первоначальным истцом расчет объема потребления энергии за период с марта 2018 по январь 2019 в объеме 287332 кВт/ч на сумму 2 091 632,27 руб., а равно как и произведенный расчет объема потребления во встречном иске в объеме 44 530 кВт/ч на сумму 321 599,52 руб. противоречат положениям закона о фактическом потреблении энергии.

С учетом представленных ответчиком показаний за период с марта по август 2018, исходя из показаний прибора учета, хотя и не принятых ПАО «Волгоградэнергосбыт» к расчету в соответствующий период, а также разницы показаний (январь 2019 и август 2018) и отражается фактическое потребление энергии.

Согласно представленным сторонами данным ответчиком фактически потреблено ресурса в объеме 150935 кВт/ч на сумму 1 069 166 рублей, произведена оплата в размере 502 927,47 руб., задолженность составляет 566 470,83 руб.

В связи с этим ранее составленный в отношении ответчика акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 22.03.2018 сер. Бую № 000462 является недействительным, составленным ошибочно, ибо 31.01.2019 по результатам проведённой проверки сетевой организацией измерительный комплекс был признан годным и допущен к эксплуатации.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что 31.01.2019 в отношении измерительного комплекса ответчика проводились те или иные ремонтные работы.

Поэтому судами обеих инстанций в полном соответствии требованиями статьи 544 (ч.1) ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде стоимости фактически потребленной электроэнергии.

Исходя из изложенного, первоначальный иск обоснованно удовлетворен в части, а встречный - оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с августа 2018 года по январь 2019 года 1 588 704,80 рублей

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Так как в поведении ответчика по первоначальному иску не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Поскольку в силу положений статьи 49 АПК РФ истец до принятия решения по существу спора вправе увеличить размер исковых требований, то суд первой инстанции, приняв на основании указанной статьи увеличение размера иска и удовлетворив иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» частично, правомерно взыскал сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А12-19458/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова