﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-20345/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Иванова В.А.

судей                                                    Аникиной Н.А.

                                                             Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод автотракторного спецоборудования» на постановление от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу № А03-20345/2019 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод автотракторного спецоборудования» (656922, г. Барнаул, ул. Газобетонная, 51, ОГРН 1072222004580, ИНН 2222065186) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайвент ком» (656010, г. Барнаул, ул. Петра Сухова, 9А, корп. 2, кв. 29, ОГРН 1172225031395, ИНН 2224188120) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод автотракторного спецоборудования» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайвент ком» (далее – общество, ответчик) о взыскании 872 200 руб. основного долга и 321 468 руб. пени.

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением от 28.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено. Принят новый судебный акт. Заявление общества удовлетворено в полном объеме.

С постановлением не согласился завод, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения, снизить размер до разумных пределов. 

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно принял от ответчика дополнительные доказательства; ответчик, не представив своевременно договор об оказании юридических услуг от 27.12.2019 (далее – договор от 27.12.2019) в материалы дела, злоупотребил правом; представленные в обоснование заявления доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему делу и являются недопустимыми; взысканная апелляционным судом сумма расходов является чрезмерной и неразумной.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В обоснование факта несения расходов общество (заказчик) представило в дело договор от 27.12.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Витвиновым М.К. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в гражданском деле А03-20345/2019, рассматриваемом Арбитражным судом Алтайского края.

Согласно пункту 2 договора от 27.12.2019 исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить отзыв на исковое заявление и иные необходимые документы в суд; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Алтайского края).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязан оказать услуги лично либо с привлечением Савочкиной Светланы Юрьевны.

Стоимость услуг определяется в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (пункт 3 договора).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены корешки талонов на бытовые услуги на общую сумму 50 000 руб., в которых в качестве исполнителя указан ИП Витвинов М.К., также указано, что оплата произведена за оказание юридических услуг по договору от 27.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о реальности оказанной юридической помощи по договору от 27.12.2019 и о доказанности несения обществом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с принятием новых доказательств судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах компетенции и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив факт не рассмотрения и не разрешения судом первой инстанции поступившего до судебного заседания ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, что повлияло на права ответчика по обоснованию позиции по делу и лишило его возможности представить необходимые доказательства по делу, в частности приобщить в материалы дела копию договора от 27.12.2019, счел возможным в целях обеспечения равного доступа к правосудию и проверки доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, обоснованно приобщил к материалам дела представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы.

Таким образом, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств подробно мотивировано судом апелляционной инстанции и в данном случае способствовало всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком права был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, мотивировано отклонен. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, объем проделанной работы и сложность спора, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, и в отсутствие предоставления истцом каких-либо доказательств их чрезмерности, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что заявленная обществом сумма расходов является подтвержденной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем взыскал с завода судебные расходы в заявленном размере.

При распределении понесенных судебных расходов апелляционным судом учтены вышеизложенные подходы к применению частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Указанные выводы апелляционного суда переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Само по себе несогласие кассатора с размером расходов оппонента на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта апелляционного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Иванов

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат