ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13133/2016

г. Воронеж

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б., 

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Альтернатива»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021 по делу №А36-13133/2016, 

по заявлению ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, 

заинтересованное лицо: СПССК «АГРОТОРГ», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Чернавский молокозавод», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР ЗЧ» (далее –ООО «МИР ЗЧ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Чернавский молокозавод» (далее – ООО «Чернавский молокозавод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 требования ООО «МИР ЗЧ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Чернавский молокозавод» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение временного управляющего  о введении процедуры наблюдения в ООО «Чернавский молокозавод» опубликовано 26.04.2017 на сайте ЕФРСБ за №1762108, а 06.05.2017 в газете «Коммерсантъ» № 80.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) ООО «Чернавский молокозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) конкурсным управляющим ООО «Чернавский молокозавод» утверждена ФИО4

Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «Чернавский молокозавод» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано 22.11.2017 на сайте ЕФРСБ за №2254602, а 02.12.2017 в газете «Коммерсантъ» № 225 (№ 77032440531).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) 02.12.2020 обратился в суд с заявлением о замене кредитора - СПССК «АГРОТОРГ» (далее - заинтересованное лицо) на его правопреемника - ИП ФИО3 в сумме 2 672 246 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021 произведена замена кредитора – СПССК «АГРОТОРГ» на его процессуального правопреемника – ИП ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Чернавский молокозавод» в сумме 2 672 246 руб. 73 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь его незаконность и необоснованность, ООО «Альтернатива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021 отменить и отказать ИП ФИО3 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на фактическую аффилированность должника и ИП ФИО3, поскольку ФИО3 был единственным участником общества и является контролирующим должника лицом, в связи с чем заключением вышеуказанного договора ФИО3 стремится нарастить подконтрольную ему задолженность с целью получить возможность самостоятельно принимать решения на собрании кредиторов и уменьшить количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; стоимость уступаемого права в договоре символична, указанная сделка не соответствует обычаям заключения договоров уступки и может быть квалифицирована как дарение, в связи с чем договор уступки права требований является мнимой сделкой и в силу статьи 170 ГК РФ такая сделка признается ничтожной.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Альтернатива» и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре,  не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требований (цессии) №31/10/2018-1упт от 31.10.2018 СПССК «АГРОТОРГ» (цедент) уступил ИП ФИО3 (цессионарий) право требования с должника – ООО «Чернавский молокозавод» задолженности в сумме 2 672 246 руб. 73 коп. по договорам №06/10/15-1/ДЗ от 06.10.2015 и №21/09/15-1/ДЗ от 21.09.2015. Договор исполнен в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. 

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

В материалы дела представлены: копия договора №31/10/2018-1упт  уступки права требования (цессии) от 31.10.2018 (оригинал обозревался судом первой инстанции), копия Акта приема-передачи документов от 09.11.2018, копия платежного поручения №1546 от 16.11.2018.

Указанный договор не содержат условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ, и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, также как и доказательств ничтожности вышеуказанного договора цессии (статья 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 

Определением от 28.06.2017 суд включил требование СПССК «АГРОТОРГ» в сумме 2 672 246 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Чернавский молокозавод». 

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, факт выбытия СПССК «АГРОТОРГ» в материальном правоотношении и переход права к ИП ФИО3 документально подтверждены, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017, заменив кредитора - СПССК «АГРОТОРГ», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Чернавский молокозавод» на его процессуального правопреемника - ИП ФИО3 с суммой требований в размере в сумме 2 672 246 руб. 73 коп.

Ссылка заявителя на фактическую аффилированность должника и ИП ФИО3, в связи с тем, что ФИО3 был единственным участником общества и является контролирующим должника лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, в рассматриваемом случае требования СПССК «АГРОТОРГ», уступленные в дальнейшем ИП ФИО3, включены в реестр требований кредиторов должника в результате проверки судом наличия материального основания и наличия задолженности.

Таким образом,  обоснованность данных требований и размер в рамках настоящего обособленного спора не пересматриваются, соответственно, отсутствуют основания полагать, что ИП ФИО3 и должник совершили действия, направленные на создание искусственной контролируемой задолженности (в целях уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов). 

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость уступаемого права в договоре символична, указанная сделка не соответствует обычаям заключения договоров уступки и может быть квалифицирована как дарение, в связи с чем договор уступки права требований является мнимой сделкой и в силу статьи 170 ГК РФ ничтожен, также подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В данном случае кредитором в соответствии со статьей 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих направленность воли сторон договора на безвозмездность договора уступки права требования.

Из существа вышеуказанного договора цессии данный вывод также не усматривается. 

Более того, в материалы дела представлено платежное поручение №1546 от 16.11.2018, подтверждающее оплату по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В данном случае сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования). 

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021 по делу №А36-13133/2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021 по делу №А36-13133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                     И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                              Т.Б. Потапова

                                                                                   ФИО1