ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9479/2018

г. Ессентуки

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП «Петропавловское» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу №А63-9479/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Грачевское» - ФИО2, о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Грачевское» с. Старомарьевка Грачевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО АК «Грачевское» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.06.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» г. Москва, в лице Ставропольского регионального филиала г. Ставрополь, с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Грачевское» (далее - ООО АПК «Грачевское», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2018 указанное заявление принято судом к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 №178.

Определением от 26.11.2019 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» его правопреемником ФИО5

Решением суда от 28.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 (6706) от 07.12.2019.

05.08.2020 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора поставки от 01.08.2020, заключенного между ООО АПК «Грачевское» и ООО «СПХ «Петропавловское».

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в части даты оспариваемого договора, а именно: о признании недействительным договора поставки от 01.08.2019, заключенного между ООО АПК «Грачевское» и ООО «СПХ «Петропавловское». Уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением от 14.04.2021 суд признал договор поставки от 01.08.2019, заключенный между ООО АПК «Грачевское» и ООО СХП «Петропавловское» недействительной сделкой. Взыскал с ООО  СХП «Петропавловское» с. Петропавловское, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО СХП «Петропавловское», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. 

Конкурсный управляющий ООО АК «Грачевское» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО АК «Грачевское», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения - 01.08.2019 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара для обеспечения и производства сельскохозяйственных работ на 2019-2020 годы, производства урожая 2020 года, на условиях коммерческого кредита, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в УПД, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. продавец передает покупателю продукцию с отсрочкой платежа, на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель оплачивает проценты в размере 15% годовых, начиная с даты приемки товара по соответствующей накладной (пункт 3.2.1 договора).

Оплата производится путем передачи урожая - зерном пшеницы 4 класса, цена которого определяется по цене, утвержденной на рынке сельскохозяйственной продукции с учетом закупочных цен, предлагаемых указанным перечнем компаний (пункт 3.2.3 договора).

В подтверждение осуществления поставок истцом представлены следующие документы: УПД 22/1 от 08.08.2019, УПД К30000003 от 03.09.2019, УПД К30000005 от 06.09.2019, УПД К30000018 от 26.09.2019, УПД К300018/1от 26.09.2019, УПД 50 от 30.09.2019, УПД К30000029 от 23.10.2019, УПД К30000036 от 06.11.2019, УПД К30000035 от 19.11.2019, акт сверки взаимных расчетов на 06.12.2019.

Соглашением от 02.12.2019 стороны расторгли договор поставки от 01.08.2019 и установили, что оплата отгруженных товаров по договору поставки от 01.08.2019 осуществляется до 09.12.2019.

Полагая, что договор поставки от 01.08.2019, заключенный между ООО АПК «Грачевское», и ООО СХП «Петропавловское» является мнимым в соответствии с положениями пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусматривающие право органов управления должника совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника которого получено не было, а также статей 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено им следует из материалов дела, что стороны оспариваемой сделки входят в одну группу взаимосвязанных компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО6. ФИО7 (директор ООО СХП «Петропавловское») является супругой ФИО8 - бывшего директора и текущего участника к ООО АПК «Грачевское» (свидетельство о заключении брака от 26.10.2007 

<

...>). ФИО6 является сыном ФИО7 и ФИО8

Близкое родство ФИО7, ФИО6 и ФИО8, а также общность экономических интересов группы лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО6 установлены определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу № А63-9616/2018 и от 25.03.2020 по делу № А63-9480/2018.

В рамках дел №А63-9482/2018 (установление требований ООО ПКФ «Проф-Агро» к ООО АПК «Петропавловское») и № А63-9479/2018 (установление требований ООО «АртЗерноСервис» к ООО АПК «Грачевское») при установлении требований  аффилированных лиц  в  реестр требований  кредиторов  должников  было установлено следующее: согласно письму от 23.01.2018 руководителя Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» ООО АПК «Грачевское», ООО ПКФ «Проф-Агро», ООО АПК «Союз», ООО АПК «Петропавловское», ООО «ЗЛЦ», ООО АПК «Рассвет», ООО «АЗС», ООО «Винзавод большевик», ООО «СМЗ» именуют себя группой компаний «Союз».

Применительно к настоящему спору, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО АПК «Грачевское», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО «ЗЛЦ» и иные лица являются участниками АССОЦИАЦИИ ОАПК «Агросоюзцентр», руководителем которой является ФИО6.

ФИО9, являвшийся руководителем и участником ООО СХП «Петропавловское», в 2018 временно исполнял обязанности генерального директора ООО АПК «Петропавловское», входящего в одну группу лиц с должником и не мог не знать о возбужденных в отношении группы компаний дел о несостоятельности (банкротстве), а бухгалтер ООО СХП «Петропавловское» ФИО10 с 01.02.2018 до 05.02.2020 являлась также главным бухгалтером ООО АПК «Грачевское», в то же время 100 % участником ООО АПК «Грачевское» являлся ФИО8, также являвшийся руководителем и участником ООО АПК «Петропавловское».

На момент совершения оспариваемой сделки - 01.08.2019, главным бухгалтером ООО СХП «Петропавловское» являлась ФИО10, она же являлась бухгалтером ООО АПК «Грачевское».

Директором и единственным участником ООО АПК «Грачевское» на момент совершения сделки являлся ФИО8.

Директором и единственным участником ООО СХП «Петропавловское» на момент совершения сделки являлся ФИО9.

ФИО9 с 26.05.2015 по 01.03.2019 являлся заместителем генерального директора по производству на ООО АПК «Петропавловское», где генеральным директором также являлся ФИО8. При этом, стоит отметить, что ФИО8 занимал должность генерального директора ООО АПК «Петропавловское» с 04.06.2019 (согласно ЕГРЮЛ), стал единственным участником - 16.02.2018.

ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Грачевское» и иные аффилированные компании входят в АССОЦИАЦИЮ ОАПК "АГРОСОЮЗЦЕНТР" под председательством ФИО6 (сына ФИО8 и ФИО7) с октября 2016 г.

ФИО9, находясь в должности заместителя генерального директора ООО АПК «Петропавловское» достаточно продолжительный период времени (в том числе и в процедуре наблюдения АПК), при единственном 100-% участнике ФИО8, очевидно, не мог не знать о финансовом состоянии всех указанных обществ, включая ООО АПК «Грачевское», где ФИО8 являлся и руководителем и единственным участником. Одновременно, с 20.11.2018 (после возбуждения дел о банкротстве в отношении всех трех указанных обществ) ФИО9 стал директором ООО СХП «Петропавловское». Таким образом, с 20.11.2018 по 01.03.2019 ФИО9 одновременно являлся участником и руководителем ООО СХП «Петропавловское» и заместителем генерального директора ООО АПК «Петропавловское», где единственным участником являлся ФИО8

Главный бухгалтер ООО СХП «Петропавловское» ФИО10, подпись которой также стоит на первичных документах, представленных ответчиком, на дату заключения сделки одновременно являлась главным бухгалтером ООО АПК «Грачевское», где единственным участником являлся ФИО8 

Таким образом, указанные лица входят в одну группу взаимосвязанных лиц.

Фактически указанные лица подконтрольны одним и тем же физическим лицам: ФИО8 и ФИО7 деятельность компаний направлена на производство сельскохозяйственной продукции, которая позволяет осуществлять контроль полного цикла оборота сельскохозяйственной продукции от ее производства до окончательной продажи. Ряд компаний, подконтрольных указанным лицам, в том числе ООО СХП «Петропавловское» и ООО АПК «Грачевское», в настоящее время находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, вывод о наличии юридической и фактической аффилированности, заинтересованности должника и ООО СХП «Петропавловское», является верным.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая спор при наличии возражений, мотивированных тем, что положенная в основу этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Кроме того, еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда, что в условиях очевидного имущественного кризиса ответчика (процедуры банкротства должника), в преддверии введения процедуры конкурсного производства, заключение сделки с предприятием-банкротом с условием об отсрочке платежа не влекло какой-либо экономической выгоды для ООО СХП «Петропавловское», а было направлено исключительно на причинение имущественного вреда независимым кредиторам, путем наращивания текущей задолженности.

Надлежащих доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Так же до настоящего времени бывшим руководителем ответчика ФИО8 не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №126 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Представлены книги покупок и продаж за 2 и 3 квартал 2019 года, отражающие совершенные операции, облагаемые НДС, правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств в связи с тем, что данные книги представлены без сопровождающей отчетности с отметкой о получении ее ФНС (налоговая декларация по НДС, приложением к которой идут книги покупок и продаж), а также принимая во внимание, что аналогичная отчетность ООО АПК «Грачевское», представленная в ИФНС генеральным директором ФИО8, не содержит факта осуществления хозяйственной операции на сумму 1 670 230,50 рубля (декларация за указанный период является "нулевой"), и соответственно представленные ООО СХП «Петропавловское» документы без соответствующего подтверждения ФНС (в т.ч. по уточненным декларациям) не могу достоверно подтверждать отраженные в ней сведения (в т.ч. поставку товара ООО АПК «Грачевское»).

Кроме того, сами книги составлены при явных несоответствиях заявленным в них периодам. Так, например, Книга покупок за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 содержит указание на документы (счет-фактуры) от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 20.06.2019, от 28.06.2019, от 30.06.2019. Книга покупок за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 содержит указание на документ (счет-фактуру) от 31.08.2019.

Как было указано выше, бывшим руководителем должником ФИО8 не передавались документы, отражающую финансово-экономическую деятельность ООО АПК «Грачевское», в том числе за период совершения спорных поставок. В этой связи определением Арбитражного суда по делу №А63-9479/2018 вынесено определение об истребовании документации; возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, никаких сведений и документов не передано.

На стадии кассационного производства ФИО8 сделал заявление о том, что «В ноябре 2019 года кредитором ФИО5 с согласия арбитражного управляющего ООО АПК «Грачевское» была выставлена охрана в помещениях, принадлежащих ООО АПК «Грачевское». По указанным причинам ФИО8 с данного времени не имел и не имеет доступа в помещения ООО АПК «Грачевское», в связи с чем не имеет возможности передать истребуемые документы конкурсному управляющему. Фактически все документы, печати и материальные ценности ООО АПК «Грачевское» были во владении временного управляющего и под охраной лиц, которые были поставлены кредитором ФИО5 Во все помещения был прекращен доступ для сотрудников ООО АПК «Грачевское».

В доказательства поставки пшеницы 4 класса в количестве 75 тонн на сумму 637 500 рублей, истец представил договор купли-продажи №256 от 08.08.2019, заключенный с СПК «Владимирский» на семена озимой пшеницы сортов "Виктория Одесская", "Каролина-5" (по 10 тонн каждого) и мешки 40 шт. всего на сумму 410 000 рублей, при этом, объем представленных документов не может подтверждать поставку пшеницы в адрес ООО АПК «Грачевское», поскольку согласно УПД № 300018/1 от 26.09.2019 (поставка в адрес ООО АПК «Грачевское») наименование товара значится как "пшеница 4 класса" в кол-ве 75 тонн на сумму 637 500 рублей. Исходя из закупленной ООО АПК «Петропавловское» пшеницы невозможно установить, что именно данная пшеница была поставлена в адрес ответчика, учитывая разницу в объемах, наименовании пшеницы в закупке и продаже.

Истец пояснил, что у него имелось зерно в собственности, что подтверждается договором субаренды от 01.06.2019.

Вместе с тем, само по себе наличие договора субаренды не доказывает наличие в собственности зерна. Учитывая дату заключения договора субаренды, а также предусмотренный в соответствии сельскохозяйственным циклом период сева озимой пшеницы, истец не обосновал наличие возможности вырастить собственную пшеницу в указанный промежуток времени (от даты заключения договора субаренды, до даты поставки ее третьим лицам).

Следовательно, поставить 26.09.2019 ответчику пшеницу, выращенную ООО АПК «Петропавловское» на арендованных 01.06.2019 полях не представляется возможным. Иных доказательств тому, что у ООО СХП «Петропавловское» имелась пшеница, не представлено.

Кроме того постановлением Госкомстата №68 утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31. При этом правила заполнения формы №СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна.

ООО СХП «Петропавловское» не представило в виде доказательства поставки и перевозки пшеницы товарно-транспортные накладные по форме СП-31, либо иные документы, свидетельствующие о перемещении пшеницы от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства перемещения пшеницы ООО СХП «Петропавловское» к должнику, следовательно, отсутствуют основания полагать, что пшеница выбывала из владения ООО СХП «Петропавловское» и у должника возникли обязательства по оплате ее стоимости в размере установленном спорным договором.

В рамках дел №А63-8250/2020, №А63-8218/2020, №А63-8250/2020 ответчиком предоставлялись УПД и ТТН по товарам, приобретенным у третьих лиц, которые дублируются в указанных делах, а также соответствуют части оплатам, заявленным ООО СХП «Петропавловское» в раках дела А63-8372/2020 в обоснование затрат на произведенные посевы.

ООО СХП «Петропавловское» в рамках дел №А63-8219/2020, №А63-8218/2018 (о взыскании задолженности по договору поставки), А63-8250/2020 (о взыскании по договору подряда) № А63-8372/2020 (по иску к СПК «Россия» о признании права собственности на урожай 2020 года) представлены одинаковые документы в обоснование требований к различным ответчикам (ООО АПК «Грачевское», ООО АПК Рассвет», ООО АПК «Петропаловское», СХП «Россия») а именно: договор с СПК «Владимирский» от 08.08.2019 №256 на поставку семян, товарные накладные от 04.09.2019 №227, от 04.09.2019 №176, 04.09.2019 №228, от 04.09.2019 №175, на общую сумму 820 000 рублей.

Кроме того, в рамках дела № А63-8372/2020 (по иску к СПК «Россия» о признании права собственности на урожай 2020 год) ООО СХП «Петропавловское» были предъявлены расходы на закупку семян у СПК «Владимировский» по договору от 08.08.2019 №256, как расходы произведенные ответчиком на выращивание своего собственного урожая на полях, принадлежащих СПК «Россия».

При этом согласно книге покупок за 3 квартал 2019 года всего от СПК «Владимировский» было поставлено ООО СХП «Петропавловское» семян и мешков на сумму 820 000 рублей, согласно счетам фактур от 04.09.2019 №173, №174, №175, №176.

Что явно свидетельствует о недобросовестности действий ООО СХП «Петропавловское», принимающего попытки 4 раза с разных юридических лиц взыскать стоимость закупленных семян.

Согласно УПД № ЦБ-1341 от 18.11.2019 ООО СХП «Петропавловское» приобрело у ООО «Агромаш» запчастей на сумму 5 924 рубля, оплатило платежным поручением от 14.11.2019 №1073.

Согласно УПД №УТ-520 от 05.11.2019 ООО СХП «Петропавловское» приобрело у ООО «Компания «СЭТ» запчастей на сумму  17 315,15 рубля,  оплатило платежным  поручением от 01.11.2019 №944.

Расходы на приобретение запчастей по указанным УПД были представлены ООО СХП «Петропавловское» так же в рамках дела №А63-8372/2020 (по иску к СПК «Россия» о признании права собственности на урожай 2020 год), как расходы произведенные ООО СХП «Петропавловское»  на выращивание своего собственного урожая на полях СПК «Россия».

В рамках дел А63-8250/2020, А63-8218/2020 ответчиком предоставлялись УПД и ТТН по приобретенному у ООО «Агропартнер» дизельного топлива (договор №82-2019 от 31.07.2019) затраты на приобретение ГСМ (поставленным по документам в ООО АПК

«Грачевское» и ООО АПК «Рассвет») также заявлены как расходы, понесенные на выращивание урожая в деле А63-83752/2020 к СХП «Россия.

Соответствующие расходы, в той же сумме, были заявлены истцом в рамках дел № А63-8219/2020, № А63-8218/2020. В подтверждение указанных расходов истцом были представлены платежные поручения в пользу различных поставщиков, в том числе заявленных и указанных ООО СХП «Петропавловское» в обоснование доводов при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того в подтверждение того, что у ООО СХП «Петропавловское» имелся товар, поставленный должнику, а именно дизельное топливо, им представлена в материалы дела переписка с ООО «Агро-Партнер», согласно которой последним производилась поставка ГСМ транспортными средствами: КАМАЗ с405кх161, Вольво в066хв126, КАМАЗ а428рх126 в адрес ООО СХП «Петропавловское» по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным № 09/02-6 от 02.09.2019, № 09/05-7 от 05.09.2019, № 09/25-2 от 25.09.2019, №10/22-5 от 22.10.2019, №08/07-6 от 07.08.2019 по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Грачевка.

При этом, как следует из представленных документов ООО СХП «Петропавловское», доставка ГСМ в адрес ООО СХП «Петропавловское» осуществлялась по ТТН № 08/07 -6 от 07.08.2019 автомобилем Мерседес г/н у655ка25 по адресу Арзгирский район с. Петропавловское.

По условиям договора от 31.07.2019 № 82-2019 купли-продажи ГСМ, заключенного между ООО «Агро-Партнер» и ООО СХП «Петропавловское», и спецификациям к нему, определено, что базис поставки: франко-склад покупателя. При этом у ООО СХП «Петропавловское» и у ООО АПК «Грачевское» отсутствовали и отсутствуют в собственности объекты недвижимости, находящиеся в с. Грачевка.

Транспортировка погрузка и разгрузка пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов осуществляется в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», действовавшем на момент совершения спорной сделки, согласно требованиям которого руководитель организации обеспечивает места погрузки и разгрузки пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов: а) специальными приспособлениями, обеспечивающими безопасные условия проведения работ (козлы, стойки, щиты, трапы, носилки и т.п.). При этом для стеклянной тары должны предусматриваться тележки или специальные носилки, имеющие гнезда. Допускается переносить стеклянную тару в исправных  корзинах  с  ручками,  обеспечивающими  возможность  перемещения  их  2 работающими; б) первичными средствами пожаротушения; в) исправным стационарным или временным электрическим освещением во взрывозащищенном исполнении.

Доказательств того, что на территории с. Грачевка имеется объект соответствующий указанным выше требованиям и на котором осуществлялась приемка ГСМ в рамках оспариваемого договора, не представлено.

Довод ООО СХП «Петропавловское» о том, что операции по поставке ГСМ от ООО «Агро-Партнер» носили транзитный характер, то есть отгрузка производилась ООО «Агро-Партнер» конечному покупателю - ООО АПК «Грачевское» также не находит своего подтверждения в представленных документах, поскольку в подтверждение получения должником ГСМ представлены универсальные передаточные документы от 08.08.2019 № 22/1, от 03.09.2019 № К30000003, от 06.09.2019 № К30000005, от 26.09.2019 № К30000018, от 23.10.2019 № К30000029, то есть передача ГСМ ООО АПК «Грачевское» произведена на следующий день, после его доставки ООО «Агро-Партнер».

Условия хранения ГСМ определены в разделе XIV Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», согласно которому хранить на складах (в помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.), баллоны с горючими газами, емкости (бутылки, бутыли, другая тара) с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а также аэрозольные упаковки должны быть защищены от солнечного и иного теплового воздействия, на открытых площадках или под навесами хранение аэрозольных упаковок допускается только в негорючих контейнерах, расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра, запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы и др.

ООО СХП «Петропавловское» не представлены доказательства наличия на момент сделки в собственности или во владении помещений, соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отражения рассматриваемой сделки в бухгалтерском и налогом учете ответчика.

Таким образом из совокупности представленных истцом доказательств не представляется возможным с достоверностью определить действительный объем затрат, понесенных истцом в рамках исполнения спорного договора поставки от 01.08.2019.

Также в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве рассматриваемый договор поставки на условиях коммерческого кредита совершен без согласия временного управляющего. 

Исходя из того, что договор поставки заключен на условиях коммерческого кредита, что прямо следует из положений пункта 3.1. и пункта 3.2.1 договора, то заключенная сделка совершена со должника в нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве. При этом в заключениях и отчете временного управляющего, отсутствуют сведения о заключении должником в соответствующий период рассматриваемого договора поставки от 01.08.2019, а также о его расторжении 02.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Требования в части применения последствий недействительности договора поставки от 01.08.2020 недействительным конкурсным управляющим не заявлены, поскольку отсутствовали какие-либо реальные хозяйственные операции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «СХП «Петропавловское».

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу №А63-9479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                                Е.Г. Сомов