АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14848/2015

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Лаборатория сложной коррекции зрения «Алькор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2016,

принятое судьей Мухиной Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-14848/2015

по иску муниципального казенного учреждения 

«Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Лаборатория сложной коррекции зрения «Алькор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по  аренде  земельных   участков   города Ярославля»  (далее – Агентство)  обратилось  в   Арбитражный  суд  Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория сложной   коррекции   зрения  «Алькор»  (далее –  Общество)  о   взыскании  98 866  рублей 42 копеек   задолженности  по  договору   аренды  земельного  участка  от   10.05.2001   № 2643/2-и,  образовавшейся   с  сентября  2014  года  по   31.10.2015,  и  42 476 рублей 73 копеек пеней, начисленных с 10.09.2014 по 12.10.2015. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

По мнению заявителя, Общество по роду деятельности (изготовление индивидуальных офтальмологических линз) относится к организациям частной системы здравоохранения, в связи с чем может претендовать на применение коэффициента по виду разрешенного использования «земельные участки объектов здравоохранения»; применение коэффициентов в расчете арендной платы по категории «платные медицинские услуги» необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.05.2001 № 2643/2-и, согласно которому арендодатель предоставляет арендатор за плату земельный участок общей площадью 339 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:030715:0005, расположенный по адресу: город Ярославль, Кировский район, Революционный проезд, дом 3, целевое назначение: размещение нежилого здания (лаборатория). 

Срок действия договора аренды установлен с 31.01.2001 по 31.01.2003. Постановлением мэра города Ярославля от 02.10.2001 № 2959 срок аренды продлен до 28.08.2026. 

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора аренды, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля начисляется арендная плата. 

Оплата арендной платы производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по девятое число текущего месяца включительно (пункт 3.3 договора). В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора). 

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. 

Поскольку в установленные сроки арендатор оплату арендных платежей не осуществлял, арендодатель 24.07.2015 произвел проверку соблюдения арендатором условий договора аренды земельного участка, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражено, что помещения завалены строительным мусором, нет отопления. Из приложенных к акту проверки фотодокументов следует, что помещение не используется для медицинской деятельности, полы вскрыты, в помещениях беспорядок. 

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за использование земельного участка послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили факт пользования ответчиком спорным земельным участком в соответствующий период времени.

Согласно расчету истца, проведенному в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля» (далее – Постановление № 516) и постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений администрации области и Правительства области», а также учетом установленной решением Ярославского областного суда от 15.10.2015 кадастровой стоимости земельного участка за Обществом по состоянию на 31.10.2015 образовалась задолженность по арендной плате в размере 98 866 рублей                     42 копеек.

При этом Агентство применило ставку арендной платы в соответствии с видом разрешенного использования – «для оказания платных медицинских услуг» (по 23.07.2015), а начиная с 24.07.2015 (дата проведения проверки и составления акта) – «земельные участки административных и офисных зданий».

За ненадлежащее исполнение обязательств истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку с 10.09.2014 по 12.10.2015 в размере 42 476 рублей 73 копеек с применением ставки 0,15 процента за каждый день просрочки

Оспаривая размер истребуемой задолженности, Общество указало на необходимость применения за весь спорный период ставки «под объектами здравоохранения», сославшись на нахождение по адресу: 

<

...>, лаборатории по производству оптических линз, относящейся к таким объектам.

Так, в постановлении № 516 определены ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, в том числе: земельные участки под объектами для оказания платных медицинских услуг (6,5 процента по состоянию на 01.04.2014); земельные участки объектов здравоохранения (1,5 процента); земельные участки административных и офисных зданий (3,165 процента); земельные участки производственных объектов (3,376 процента).

Судебные инстанции установили, что деятельность Общества, в том числе по изготовлению индивидуальных офтальмологических линз, относится к медицинской деятельности, ответчик относится к организациям частной системы здравоохранения, однако медицинскую деятельность Общество осуществляет путем оказания платных медицинских услуг (врачебного консультирования, рецептурного назначения и изготовления линз по индивидуальным параметрам пациента), следовательно, процесс производства линз фактически является составной частью платной медицинской услуги и самостоятельного вида деятельности не образует.

Данное обстоятельство позволило судам сделать вывод о применении общей и специальной норм права, ибо Общество, как субъект частной системы здравоохранения, могло претендовать на применение ставки по виду разрешенного использования земельного участка под объектами здравоохранения, однако утратило данное право ввиду оказания платных медицинских услуг, а потому применению подлежит ставка по видов разрешенного использования земли под объектами для оказания платных медицинских услуг.

Ссылка подателя жалобы на осуществление на спорном участке лишь производства линз без оказания платных услуг не подтверждена соответствующими доказательствами и не опровергает вывод судов о необходимости применении при расчете арендной платы ставки, установленной для земельных участков под объектами для оказания платных медицинских услуг, то есть по 5 группе видов разрешенного использования.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельных участков в спорный период суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истребуемой задолженности и неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворили исковые требования Агентства в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку исследованных обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А82-14848/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория сложной коррекции зрения «Алькор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов