АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1928/2023

12 сентября 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Хроменко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АСКО-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

 

Акционерное общество «Страховая компания «АСКО-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 81 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. 

Определением от 14.03.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства. 

От ответчика поступил отзыв на заявленные исковые требования, приобщенный судом к материалам дела. 

Определением от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 07.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 16.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза по делу №А35-1928/2023, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно юридическому учреждению «Аксиома» специалисту ФИО1.

На рассмотрение эксперта поставлены вопросы:

1. Рассчитать рыночную стоимость транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.08.2021 г. в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

2. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2021г., на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

20.02.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно юридическому учреждению «Аксиома» плюс» поступило экспертное заключение.

Определением от 26.02.2024 производство по делу возобновлено.

В судебные заседание 14.08.2024, 27.08.2024, 03.09.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

17.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании денежных  средств в размере 55 190 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не заявили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

 

19.08.2021 года по адресу: г. Рыльск, пересечение ул. Сов. Площадь - 3-го Интернационала, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1. Фольксваген Поло, гос.номер 0334ЕТ46, под управлением собственника ФИО2;

2. ВАЗ-21099, гос.номер 0351МР46, под управлением собственника ФИО3.

Согласно документам ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099, гос.номер 0351МР46, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» про договору ОСАГО ААВ №3022537125.

21.06.2021 года между АО «Страховая компания АСКО-Центр» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования КМБ №796682. Согласно условий договора от страхователя поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, гос.номер 0334ЕТ46, в результате вышеуказанного ДТП.

По результатам рассмотрения заявления, предоставленных документов, осмотра поврежденного имущества Страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые детали в размере 659 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере 538 900 руб. 00 коп., рассчитана действительная стоимость ТС на дату наступления страхового события в размере 503 500 руб. 00 коп., и стоимость остатков, годных для дальнейшего использования в размере 36 929 руб. 71 коп. Размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости ТС за вычетом суммы годных остатков, и составляет 466 570 руб. 29 коп. Рассчитанный размер страхового возмещения превысил лимит страхового возмещения, установленный договором страхования.

В связи с полным уничтожением ТС в результате ДТП сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему ФИО2, была рассчитана страховщиком как разница между лимитом страхового возмещения (400 ООО руб. 00 коп.), установленного п. 1.8.2 договора страхования КМБ №796682, и суммой безусловной франшизы (30 000 руб. 00 коп.), предусмотренной п. 8.1 договора страхования. 06 сентября 2021 года истцом выплачено страховое возмещение в размере 370 000 руб. 00 коп., которое рассчитано в соответствии с условиями договора о наличии безусловной франшизы.

23.09.2021 в адрес ответчика было направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 370 000 руб. 00 коп. 

15 октября 2021 года на расчетный счет истца поступила сумма в размере 288 910 руб. 00 коп.

11.01.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, от ПАО СК «Росгосстрах» поступило в качестве оплаты по претензии 90 руб., а также ответ на претензию, согласно которому АО «Страховая копания АСКО-Центр», которое не является членом РСА, и участником Соглашения о ПВУ, необходимо выставлять требования через АИС ПВУ ОСАГО. 

22.02.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию от 01.02.2023, согласно которому сумма произведенной ранее ответчиком выплаты определена в соответствии с расчетом независимой экспертизы, проведенной ответчиком.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с учетом его уточнения. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пункт 4 части 1 статьи 387 ГК РФ).

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Как указано выше, право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В связи с произведенной выплатой к АО «Страховая компания АСКО-Центр» перешло право требования к непосредственному виновнику ДТП возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ. 

Выплатив страховое возмещение, АО «Страховая компания АСКО-Центр» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер 0334ЕТ46.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099, гос.номер О351МР46, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» про договору ОСАГО ААВ №3022537125. 21.06.2021 года между АО «Страховая компания АСКО-Центр» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования КМБ №796682. 

Согласно условиям договора от страхователя поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, гос.номер 

<

***>, в результате вышеуказанного ДТП. 

По результатам рассмотрения заявления, предоставленных документов, осмотра поврежденного имущества Страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые детали в размере 659 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере 538 900 руб. 00 коп., рассчитана действительная стоимость ТС на дату наступления страхового события в размере 503 500 руб. 00 коп., и стоимость остатков, годных для дальнейшего использования в размере 36 929 руб. 71 коп. 

Размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости ТС за вычетом суммы годных остатков, и составляет 466 570 руб. 29 коп. Рассчитанный размер страхового возмещения превысил лимит страхового возмещения, установленный договором страхования.

В связи с полным уничтожением ТС в результате ДТП сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему ФИО2, была рассчитана страховщиком как разница между лимитом страхового возмещения (400 000 руб. 00 коп.), установленного п. 1.8.2 договора страхования КМБ №796682, и суммой безусловной франшизы (30 000 руб. 00 коп.), предусмотренной п. 8.1 договора страхования. 

06 сентября 2021 года истцом выплачено страховое возмещение в размере 370 000 руб. 00 коп., которое рассчитано в соответствии с условиями договора о наличии безусловной франшизы.

23.09.2021 года в адрес ответчика было направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 370 000 руб. 00 коп. 

15 октября 2021 года на расчетный счет истца поступила сумма в размере 288 910 руб. 00 коп.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости транспортного средства, а также годных остатков судом определением от 16.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза по делу №А35-1928/2023, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно юридическому учреждению «Аксиома» специалисту ФИО1.

На рассмотрение эксперта поставлены вопросы:

1. Рассчитать рыночную стоимость транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.08.2021 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

2. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2021, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014  №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

20.02.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно юридическому учреждению «Аксиома» плюс» поступило экспертное заключение,  согласно которому рыночная стоимость Фольксваген Поло, гос. номер 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.08.2021 составляет 442 541 руб. 35 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2021, составляет 68 350 руб. 40 коп.

Имеющееся в деле заключение эксперта оценено судом как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертами вопросов. 

Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло. 

Ходатайств о  назначении повторной экспертизы сторонами не заявлены. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. 

При этом заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Доводы ответчика о несоответствии судебной экспертизы нормам Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не состоятельны в силу того, что к годным остаткам не относят составные части, относящиеся к разделам «Тормозная система», «Руль (или клипоны) с ручками», а также другие составные части, указанные в пункте 10.3 Методика Минюста). Соответствующие нулевые коэффициенты прописаны в окончании таблицы 3 «Процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов мотоциклов и мопедов к их стоимости».

 В связи с тем, что на расчетный счет истца поступила сумма в размере 288 910 руб. и 90 руб. Разница между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и возмещенной ответчиком суммой ущерба составила 55 190,95 руб. (344 190,95 руб. -288 910 руб.-90руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных истцом требований. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области     

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АСКО-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства  в размере 55 190 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  О.А. Матвеева