Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5306/2020

09 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

            Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с

ограниченной ответственностью «Мед.Опт.Торг» 

на решение от  31.08.2020

по делу № А73-5207/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мед.Опт.Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эко Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 90 050 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мед.Опт.Торг» (далее – ООО «Мед.Опт.Торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Полимер» (далее – ООО «Эко Полимер», ответчик) о взыскании убытков в связи с поставкой  некачественного товара в виде затрат на транспортировку и  складское хранение в размере 90 050 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.08.2020  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.   В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом  норм материального права, не соответствие выводов  суда  фактическим обстоятельствам дела. 

Приводит  доводы о виновности ответчика, который поставил некачественный товар, имеющим скрытые недостатки, направления истцом товара конечному  получателю,  несением истцом расходов  по доставке и хранению товара, удержанию истцом товара  до возмещения ответчиком стоимости товара  и издержек.

    Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 06.10.2020  жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09  часов 00 минут 05.11.2020, информация об этом размещена публично на официальном  сайте суда в сети интернет.

  Отзыв на жалобу не  представлен.

Стороны, извещенные  о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителей на основании силу  статьи 156    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Эко Полимер» (поставщик) выставило на имя ООО «Мед.Опт.Торг» (покупатель) счёт  на оплату № 180 от 29.04.2019  для поставки товара – пакетов в рулонах 30 л.  размером 470*550 мм 20 мкм  количеством  4 000 шт. и 120 л.  размером 700*1100 мм 40 мкм  количеством  4 000 шт. общей стоимостью 179 600 руб.

ООО «Мед.Опт.Торг» оплатило счет платежным поручением №172 от 29.04.2019 на сумму 179 600 руб.

По  товарной накладной №204 от 27.05.2019 и сквозной грузовой накладной № 000014223 ООО «Эко Полимер»  произвело поставку оплаченного товара из г. Хабаровска в г. Владивосток в адрес ООО «Мед.Оп.Торг». 

  ООО «Мед.Оп.Торг» получив товар в г. Владивостоке заключив договор-заявку № 34/12 от 08.06.2019 на транспортные услуги с ИП ФИО2  направило товар в адрес своего контрагента -  ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» в г. Петропавловск-Камчатский во исполнение обязательств по контракту на поставку мешков мусорных из полимерных материалов №75гк-19 от 17.05.2019. 

 19.06.2019 при получении товара ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» в г. Петропавловск-Камчатский выявлены недостатки товара (пакеты склеены и не раскрываются при стряхивании), о чем при участии представителя поставщика составлен акт приемки №1 от 24.06.2019. 

 ООО «Мед.Опт.Торг» уведомило поставщика о выявленных  недостатках   товара, в связи с чем  ООО «Эко Полимер» письмом от 01.07.2019 исх. №24 гарантировало  ООО «Мед.Опт.Торг» возврат уплаченных денежных средств 179 600 руб. в течении 30 дней.

Денежные средства  возвращены  не были, направленная в адрес ответчика претензия  от 08.07.2019  не была удовлетворена в связи  с чем ООО «Мед.Опт.Торг» обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании долга 179 600 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами 1 105,89 руб. за период с 03.08.2019 по 02.09.2019.

 Определением  Арбитражного суда Хабаровского края    от  09.09.2019    исковое  заявление принято  к  рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства, в соответствии с главой 29 АПК РФ возбуждено производство по делу № А73-17223/2019.            

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края  в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 09.10.2019   вынесена  и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» долга  в сумме 179 600 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 105, 89  руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 421 руб., всего 187 126, 89  руб.

 ООО «Эко Полимер» выплатило ООО «Мед.Опт. Торг» денежные средства по платежным поручениям  № № 47748, 48945 от 21.02.2020.

  Кроме этого, согласно доводам истца, в связи с отказом приемке государственным заказчиком, товар был доставлен обратно из г. Петропавловск-Камчатский в г. Владивосток, на основании заключенного   ООО «Мед.Опт. Торг» с ИП ФИО2  договора-заявки  № 35 от 14.07.2019 на транспортные услуги,  и был помещен  на  хранение по договору складского хранения № 37 от 20.12.2018.

Ссылаясь на несение расходов по транспортировке некачественного товара  по маршруту г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский и обратно в размере 69 600 руб.,  складскому хранению в период с 01.08.2019 по 24.01.2020 в размере 20 450 руб.  ООО «Мед.Опт. Торг» направило  в адрес ответчика претензию от 04.02.2020 с требованием возместить убытки. 

 Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО «Мед.Опт. Торг» в  арбитражный суд с  рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

Отношения сторон   регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

  По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ). 

    В данном споре договор купли-продажи как единый документ не составлялся, вместе с тем, указание наименования, количества и стоимости товара в счете, оплата товара  свидетельствует о возникновении обязательственных отношений в соответствии с  пунктом 1 статьи 435,  пунктом 3 статьи 438, статьями  454, 458 Гражданского кодекса.

 Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено по делу,  стороны письменно не согласовывали условия о сроке проверки качества товара покупателем, поэтому покупатель должен был проверить качества товара при его получении в г. Владивостоке.

Доказательств того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 513 ГК РФ при получении товара в г. Владивостоке он был осмотрен, проверено его качество, в материалы дела не представлено, следовательно, истец принял товар без проверки его качества. 

Указанные недостатки товара (склеивание полиэтиленовых пакетов) не являются скрытыми,  могли быть обнаружены при обычном осмотре.

Доводы истца о направлении товара своему контрагенту, по заключенному с  ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» (заказчик) контракту  № 75гк-19 от 17.05.2019 значения не имеют, поскольку по его условиям именно в  обязанности поставщика  -   ООО «Мед.Опт.Торг» входит доставка товара заказчику в г. Петропавловск-Камчатский. 

Обязательства истца не могут перекладываться на ответчика, не являющегося стороной контракта о поставке  в г. Петропавловск-Камчатский (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

В такой ситуации приобретение товара для его последующей перепродажи и его отправка в другой город без проверки качества и вызванные этим имущественные потери  по доставке и возврате товара являются предпринимательским риском  истца.

Учитывая изложенное,  отсутствует причинно-следственная связь между поставкой некачественного  товара и убытками (статьи 15, 393 ГК РФ) поэтому  суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде затрат на транспортировку.

В отношении расходов  на хранение установлено, что  ООО «Мед.Опт.Торг»  для осуществления своей предпринимательской деятельности заключило договор складского хранения № 37 от 20.12.2018  с ИП Ним А.С. (хранитель). 

Договор хранения в 2018 году  не связан со спорной поставкой ООО «Эко Полимер» в 2019 году, но как указывает истец  после возврата товара из г. Петропавловск-Камчатский в г. Владивосток, товар хранился  в качестве обеспечения возврата денежной суммы за некачественный товар. Сумма расходов по  оплате хранителю согласно счету № 4 от 27.01.2020, акту № 4 от 31.01.2020  составила 20 450 руб., была оплачена  платежным поручением № 28 от  27.01.2020.

  Оценив указанные доводы,  суд первой инстанции обоснованно  не принял в связи со следующим.

  По делу установлено, что истец при приемке товара  не отказывался от его приемки и не помещал товар на ответственное хранение по правилам статьи 514 Гражданского кодекса.

   В последующем, истец воспользовался правами, предусмотренным пунктом  2 статьи 475 Гражданского кодекса, потребовав  возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскал стоимость товара в рамках дела № А73-17223/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края по  решению от 09.10.2019.

  В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса  предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

На основании  статьи 360 Гражданского кодекса  требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

 В данном случае, после обнаружения недостатков товара, возврата товара в г. Владивосток  истец не сообщал ответчику об удержании товара, а также  не имел намерение удовлетворить свои требования из стоимости товара.

  В последующем, после взыскания   стоимости товара, истец письмом от 20.01.2020 сообщил ответчику  о том, что вернет товар после выплаты ему убытков, связанных с транспортировкой товара и его хранением.

 Между тем, статья 359 Гражданского кодекса регулирует отношения, связанные с обеспечением исполнения гражданско-правовых обязательств, а не порядок обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда. Обеспечение исполнения решения осуществляется по нормам главы 8 АПК РФ, а само исполнение вступившего в законную силу судебного акта (в случае отказа должника от его добровольного исполнения) - по правилам Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

 Учитывая это,  после принятия  решения о возврате  денежных средств,  оплаченных за товар  не надлежащего качества, должна быть решена судьба  товара который поставщик был вправе требовать  возврата.

 Обстоятельства возврата товара установлены по делу № А51-5365/2020  Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Эко Полимер» к ООО «Мед.Опт.Торг» о возврате пакетов  в рулонах объемом 30 л., размером 470*550мм, 20мкм в количестве 4 000 штук и пакеты в рулонах объемом 120 л., размером 700*1100 мм 40 мкм в количестве 4 000 штук.

Вступившим в законную силу решением от 01.06.2020 по делу № А51-5365/2020 установлено, что с даты вступления в законную силу решения от 09.10.2019 по делу №А73-17223/2019 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании  стоимости  некачественного товара, у ООО «Мед.Опт.Торг»  отсутствовали правовые основания для удержания товара, т.е. товар удерживался м неправомерно. 

Несвоевременное исполнение ООО «Эко Полимер» судебного  акта по делу № А73-17223/2019 не препятствовало ООО «Мед.Опт.Торг»  требовать его принудительного исполнения, но и не являлось обстоятельством, освобождающим его от возврата товара поставщику. 

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости складского хранения за период до 24.01.2020 является необоснованным.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  31.08.2020  по делу № А73-5207/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова