АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44314/2019

Дело № А06-2629/2018

г. Казань

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.11.2017 30 АА 0733823,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» ФИО3 и кассационную жалобу акционерного общества «Инженерные системы»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2018 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А06-2629/2018

по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора поставки нефтепродуктов № П-14/02 от 27.01.2014 недействительным,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Электросети», МИФНС № 6 по Чеченской республике, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» (далее – ООО «ПКФ «ГРАП», ответчик-1), закрытому акционерному обществу «Инженерные системы» (далее – ЗАО «Инженерные системы», ответчик-2) о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 27.01.2014 № П-14/02, дополнительного соглашения к договору поставки № П14/02 от 03.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов,  ООО «ПКФ «ГРАП» в лице конкурсного управляющего не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее извещение судом ответчика, не отменил решение суда первой инстанции и не вынес определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.03.2019 на 10 часов 00 минут. 

Информация по настоящему делу своевременно размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21 марта 2019 года в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба АО «Инженерные системы» (правопреемник  ООО «Инженерные системы») на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по настоящему делу.

Определением суда округа от 26.03.2019 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы по делу было отложено на 16.04.2019 на 12 часов 00 минут для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы.

Определением суда округа от 26.03.2019 кассационная жалоба ООО «Инженерные системы» принята к производству.

В своей кассационной жалобе ООО «Инженерные системы» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

15 апреля 2019 года в суд округа поступило ходатайство нового конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО5 (утвержден определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 по делу № А06-1095/2016) о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего и ООО «ПКФ «ГРАП»; доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО3 поддерживает полностью, просит обжалуемые решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 судебное разбирательство по делу № А06-2629/2018 отложено на 16.05.2019 на 12 часов 20 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2014 между ЗАО «Инженерные системы» и ООО «ПКФ «ГРАП» был заключен договор поставки нефтепродуктов № П-14/02 и дополнительное соглашение от 03.10.2014 № 1, по условиям которого ООО «ПКФ «ГРАП» обязался поставить, а ЗАО «Инженерные системы» принять и оплатить бензин АИ-92, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки. 

Данный договор и дополнительное соглашение со стороны ЗАО «Инженерные системы» был подписан директором ФИО6 

Полагая, что вышеуказанный договор от 27.01.2014 и дополнительное соглашение к нему являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указал следующее:

- ООО «Белая дверь» и ФИО6 не получили статус акционеров ЗАО «Инженерные системы» в связи с неоплатой уставного капитала в полном объеме, не выпуска акций; 

- ООО «Белая дверь», не получившее статус акционера ЗАО «Инженерные системы», не могло принимать решения о назначении и отстранении от должности генеральных директоров; 

- ФИО6 не мог купить акции ЗАО «Инженерные системы» в связи с их не выпуском и неоплатой;

- ФИО6 в качестве генерального директора ЗАО «Инженерные системы» представил в подтверждение своих полномочий два разных решения единственного акционера ЗАО «Инженерные системы» - ООО «Белая дверь» № 5 от 03.12.2007, которые не могут быть допустимом доказательством по делу. 

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Инженерные Системы» было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 39 г. Москвы в качестве юридического лица 09.09.1996. 

До 29.02.2008 единственным учредителем и акционером общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ, являлось ООО «Белая дверь» (прекратило свою деятельность 24.11.2014 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 7.1 Устава от 12.03.2002, уставной капитал ЗАО «Инженерные Системы» составлен из номинальной стоимости акций, равной 75 руб. 90 коп., приобретенных акционером и составляет 7590 руб. после деноминации. Всего размещено 100 обыкновенных именных акций среди акционеров соответствующим образом: ООО «Белая дверь» в лице генерального директора ФИО7 – 100 обыкновенных именных акций, что составляет 7590 руб. после деноминации.

Решением единственного акционера № 13 от 22.08.2016 была утверждена новая редакция Устава ЗАО «Инженерные Системы», где единственным акционером указан ФИО6, владеющий 100 обыкновенных именных акций, что составляет 7590 руб. после деноминации (пункт 7.1 Устава от 22.08.2016). 

Изменения в учредительные документы были внесены на основании договора № б/н купли-продажи акций ЗАО «Инженерные системы» от 03.12.2007, заключенного между акционером ЗАО «Инженерные системы» - ООО «Белая дверь» и ФИО6

В материалы дела представлено два решения единственного акционера ЗАО «Инженерные системы» - ООО «Белая дверь» № 5 от 03.12.2007 об отстранении от должности генерального директора и назначения нового директора ЗАО «Инженерные системы», а именно: 

 от ответчика  решение единственного акционера ЗАО «Инженерные системы» - ООО «Белая дверь» № 5 от 03.12.2007, которым освобождается с должности генерального директора ЗАО «Инженерные Системы» ФИО8 и назначается ФИО6;

 от истца  решение единственного акционера ЗАО «Инженерные системы»  ООО «Белая дверь» № 5 от 03.12.2007, которым освобождается с должности генерального директора ЗАО «Инженерные Системы» ФИО9 и назначается ФИО6 Данное решение получено как доказательство из в материалов дела № А06-1095/2016 (банкротство). 

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) уставный капитал акционерного общества состоит из номинальной стоимости размещенных среди учредителей акций общества. 

Требования к срокам оплаты уставного капитала акционерного общества предусмотрены статьей 34 Закона об акционерных обществах, предусматривающей, что в случае неполной оплаты акций в течение установленного срока, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. 

Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы обществом по цене не ниже их номинальной стоимости не позднее одного года после их приобретения обществом, в противном случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала. Если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества. 

В силу статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» обращение эмиссионных ценных бумаг до полной их оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается. 

Из материалов дела судами установлено, что выпуск ценных бумаг ЗАО «Инженерные системы» в виде 100 обыкновенной именной акции номинальной стоимостью 75 руб. 90 коп. каждая не прошел государственную регистрацию, реестр отсутствует, заявки на  государственную регистрацию выпуска акций не поступало, подтверждение оплаты акций ООО «Белая дверь» как единственным акционером не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что ООО «Белая дверь» не вправе было продавать ФИО6 акции ЗАО «Инженерные системы», выпуск которых не прошел государственную регистрацию. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, связанным с учреждением общества, помимо сделок по оплате распределенных среди учредителей акций могут относиться сделки по приобретению (аренде) помещения для размещения общества, оборудования для офиса, заключению договора банковского счета и другие, не относящиеся непосредственно к  коммерческой (производственно-хозяйственной) деятельности общества. Сделки, заключенные обществом в указанный период и не связанные с учреждением данного общества, могут быть признаны недействительными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали договор поставки нефтепродуктов № П14/02 от 27.01.2014 недействительным.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Кодексом и иными законами, и в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

Так, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как следует из материалов дела (решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.08.2016 по делу № А77-224/2016) во исполнение договора поставки нефтепродуктов № П14/02 от 27.01.2014 ЗАО «Инженерные системы» была произведена полная оплата за  поставляемую продукцию. Вместе с тем ООО ПКФ «ГРАП» произвел лишь частичное исполнение своих обязательств по договору поставки, отгрузив в адрес ЗАО «Инженерные системы» часть товара. 

Таким образом, судам двух инстанций при рассмотрении настоящего дела следовало дать оценку тому обстоятельству, не имеется ли в действиях истца признаков злоупотребления правом, притом, что истец, заявляя о недействительности спорного договора, который ООО ПКФ «ГРАП» фактически исполнялся и был одобрен, оплата по которому от ЗАО «Инженерные системы» получена им в полном объеме, в рамках дела № А77-224/2016 не оспаривал (признал) факт получения денежных средств во исполнение спорного договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ)

Кроме этого, указывая на невозможность заключения ЗАО «Инженерные системы» коммерческих сделок, в частности, договора поставки № П14/02 от 27.01.2014 ввиду неоплаты уставного капитала общества, отсутствии государственной регистрации выпуска акций и отчета об итогах их выпуска, судами не было принято во внимание, что ЗАО «Инженерные системы» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия обжалуемых судебных актов по делу и по настоящее время из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанной организации не признана судом недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене как принятые при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные обстоятельства и с учетом конкретных обстоятельств дела принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, следует разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А06-2629/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Р.А. Вильданов

Судьи       И.А. Хакимов

       Н.Ю. Мельникова