1179/2023-88071(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-4779/2021

г. Тула

17 ноября 2023 года

20АП-7140/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  (паспорт, диплом, доверенность от 27.02.2023),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 24.08.2023 по делу № А54-4779/2021,  

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инвестмонтаж» о взыскании представительских расходов в сумме 70 000 руб.,  понесенных при рассмотрении дела № А54-4779/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Инвестмонтаж» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>; г. Рязань) о взыскании задолженности по договору подряда № 4 от  11.03.2021 в сумме 87 760 руб. 49 коп.,  

третьи лица: товарищество собственников жилья «Окское Премиум» (ОГРН:  

<

***>; 

<

...>), МУП РГРЭС (390005, Рязань, ул.  Радищева, 5) ООО «Проектно-монтажное предприятие «Электросистемы» (390006,  Рязань, ул. Грибоедова, д8 Н1),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестмонтаж» (далее – ООО  «Инвестмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым  

заявлением к индивидуальному предпринимателю Рутину Денису Андреевичу (далее –  ИП Рутин Д.А., ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда   № 4 от 11.03.2021 в сумме 87 760 руб. 49 коп.  

Определением суда от 22.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 03.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  МУП РГРЭС.  

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Проектномонтажное предприятие «Электросистемы».  

В судебном заседании 06.09.2022 от представителя истца поступило заявление в  порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором истец просит:  

1) Обязать ИП ФИО2 в течение 14 рабочих дней с момента вступления  решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению КЛ-0,4 кВ для  электроснабжения помещения по адресу: 

<

...>, согласно п. 1.1.  Договора подряда № 4 от 11.03.2021 года, а именно; восстановление асфальтобетонного  покрытия (постоянное) в объеме сметы;  

2) Передать ООО «Инвестмонтаж» приемо-сдаточную документацию на  выполненные работы в течение 7 рабочих дней с момента окончания работ; Уточнение  исковых требований судом принято. По ходатайству представителя истца к материалам  дела приобщены дополнительные документальные доказательства.  

В судебном заседании 14.09.2022 от представителя истца поступило заявление в  порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором истец просит:  

1) Обязать ИП ФИО2 в течение 14 рабочих дней с момента вступления  решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению КЛ-0,4 кВ для  электроснабжения помещения по адресу: 

<

...>, согласно пункту  1.1 договора подряда № 4 от 11.03.2021, а именно: - в течение трех рабочих дней с  момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Инвестмонтаж» по  акту оформленную ИП ФИО2 схему второго повреждения (с  границами вскрываемого асфальта и геометрическими размерами к существующим  зданиям и конструкциям) для производства ООО «Инвестмонтаж» работ по вскрытию  

асфальтового покрытия согласно схемы; - в течение 15 рабочих дней с момента  завершения ООО «Инвестмонтаж» работ по вскрытию асфальтового покрытия на месте  второго повреждения кабельной линии: передать ООО «Инвестмонтаж» протоколы  определения повреждения в сторону ВРУ дома и ТП-539 на предмет отсутствия или  наличия повреждения; выполнить монтаж двух соединительных муфт и монтаж пяти  метров кабельной линии 0,4 кВ, восстанавливающий целостность второго повреждения. -  по первому повреждению кабельной линии: выполнить восстановление  асфальтобетонного покрытия (постоянное).  

2) Передать ООО «Инвестмонтаж» приемо-сдаточную документацию на  выполненные работы в течение 7 рабочих дней с момента окончания работ, в  соответствии с Перечнем приемо-сдаточной документации, являющемся приложением   № 24 к Инструкции по эксплуатации силовых кабельных линий. Кабельные линии  напряжением до 35 кВ» РД 34.20.508 и Сводом правил «Электротехнические устройства»  СП 76.13330.2016: - исполнительный чертеж трассы с указанием мест установки  соединительных муфт, выполненный в масштабе 1:200 или 1:500 в зависимости от  развития сети в данном районе; - кабельный журнал с указанием количества и типов  смонтированных муфт, даты их монтажа, фамилий электромонтеров, длин кабеля между  муфтами, номеров барабанов: - схема кабельной линии с указанием заводских номеров  барабанов и соединительных муфт; - акты строительных и скрытых работ с указанием  пересечений и сближений кабелей со всеми подземными коммуникациями.  

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению. 

31.10.2022 через канцелярию суда от истца в материалы дела в порядке статьи 49  АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому  просит:  

1) Обязать ИП ФИО2 в течение 14 рабочих дней с момента вступления  решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению КЛ-0,4 кВ для  электроснабжения помещения по адресу: 

<

...>, согласно пункту  1.1 договора подряда № 4 от 11.03.2021 3 А54-4779/2021, а именно: в течение трех  рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО  «Инвестмонтаж» по акту оформленную ИП ФИО2 схему  второго поврежденного участка (с границами вскрываемого асфальта и геометрическими  размерами к существующим зданиям и конструкциям) для производства ООО  «Инвестмонтаж» работ по вскрытию асфальтового покрытия согласно схемы, согласно  дополнительного соглашения; в течение 15 рабочих дней с момента завершения ООО  «Инвестмонтаж» работ по вскрытию асфальтового покрытия на месте второго  

поврежденного участка кабельной линии: передать ООО «Инвестмонтаж» протоколы  определения повреждения в сторону ВРУ дома и ТП-539 на предмет отсутствия или  наличия повреждения; выполнить монтаж двух соединительных муфт и монтаж пяти  метров кабельной линии 0,4 кВ, восстанавливающий целостность второго повреждения.  по первому поврежденному участку кабельной линии длиной 5 метров: выполнить  восстановление асфальтобетонного покрытия (постоянное).  

2) Передать ООО «Инвестмонтаж» приемо-сдаточную документацию на  выполненные работы в течение 7 рабочих дней с момента окончания работ, в  соответствии с Перечнем приемо-сдаточной документации, являющемся приложением   № 24 к Инструкции по эксплуатации силовых кабельных линий. Кабельные линии  напряжением до 35 кВ» РД 34.20.508 и Сводом правил «Электротехнические устройства»  СП 76.13330.2016: исполнительный чертеж трассы с указанием мест установки  соединительных муфт, выполненный в масштабе 1:200 или 1:500 в зависимости от  развития сети в данном районе; кабельный журнал с указанием количества и типов  смонтированных муфт, даты их монтажа, фамилий электромонтеров, длин кабеля между  муфтами; акты строительных работ с указанием пересечений и сближений кабелей со  всеми подземными коммуникациями.  

Судом уточнение принято. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично. При частичном удовлетворении исковых требований  суд исходил из того, что ответчиком исковые требования были удовлетворены в ходе  рассмотрения дела.  

31.03.2023 ООО «Инвестмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 70 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А54-4779/2021.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Инвестмонтаж» взысканы судебные расходы по оплате услуг  представителя в сумме 70 000 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от  24.08.2023, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый  судебный акт, снизив сумму расходов до разумных – 40 000 руб. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представитель истца не имеет  статуса адвоката, в связи с чем не могут быть применены расценки, установленные  Адвокатской палатой Рязанской области, так как они носят рекомендательный характер  

для самих адвокатов и не являются безусловным основанием для взыскания судебных  издержек в указанном размере. Ссылается на отсутствие доказательств уплаты налогов.  Считает взысканные расходы чрезмерными. Отмечает, что расходные кассовые ордера не  подтверждают факт оплаты судебных расходов.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 

 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

В пункте 13 постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, судебный акт по настоящему делу принят в пользу  истца, в связи с чем расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора,  подлежат взысканию с ответчика.  

В обоснование произведенных расходов истец представил договор об оказании  юридических услуг № 98/22 от 21.11.2022, заключенный между ООО «Инвестмонтаж»  (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а  

исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в  Арбитражном суде Рязанской области по иску ООО «Инвестмонтаж» к ИП Рутину Д.А. о  взыскании задолженности по договору подряда. В соответствии с условиями договора  исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь, а именно -  представление интересов в суде первой инстанции, составление искового заявления,  подготовка ходатайств, заявлений, и всех необходимых процессуальных документов, а  заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора (пункт  1.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от  20.10.2022 на сумму 25 000 руб., от 26.08.2022 на сумму 25 000 руб., от 20.01.2022 на  сумму 20 000 руб. (т.4, л.д. 30-32).  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что факт несения  обществом судебных расходов в размере 70 000 руб. и их относимость к конкретному  судебному делу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Исследовав представленные доказательства, оценив характер и объем выполненной  представителем работы (представление дополнительных документов, участие в судебных  заседаниях 10.03.2022, 31.03.2022, 12.05.2022, 02.06.2022, 14.06.2022, 28.07.2022,  30.08.2022, 06.09.2022 (после перерыва), 14.09.2022, 13.10.2022, 14.11.2022, 21.11.2022  (после перерыва), 01.12.2022), сложность дела, соразмерность понесенных судебных  расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, размер затрат по отношению к стоимости аналогичных услуг в регионе, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и  разумными являются судебные расходы на участие представителя в общей сумме 70 000  руб., с учетом участия представителя в 11 судебных заседаниях.  

При этом суд области правомерно оценил участие в судебных заседаниях до и  после перерыва как одно судебное заседание (30.08.2022-06.09.2022, 14.11.202221.11.2022).  

Доводы апеллянта о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката и к  нему не могут быть применимы размеры оплаты услуг квалифицированных специалистов  адвокатской палаты, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку  действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица,  обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации  специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста  принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не  

наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности  специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит  за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расходов.  

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не связывает право  лица на возмещение судебных расходов с обязанностью доказывать уровень стажа и  квалификации привлеченного им представителя либо наличие у него статуса адвоката.  При этом, суд полагает возможным принять во внимание, что уровень квалификации  представителя участвующего в деле лица может быть оценен из качества и правовой  аргументации представленных им процессуальных документов, обоснованности  избранной им правовой позиции и результата разрешения спора и отказ судом области в  удовлетворении иска, то есть признание обоснованными доводов, приведенных  исполнительным органом общества, свидетельствует о профессиональной  компетентности его представителя.  

Доводы предпринимателя о чрезмерности взысканной суммы не могут быть  приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, не  представлено доказательств чрезмерности, а ссылки апеллянта на копии прайс-листов  коллегии адвокатов «Аргумент Плюс», согласно которым представительство в  арбитражном суде от 20 000 руб., и адвоката Колиогло Елены Анатольевны, согласно  которым представительство в арбитражном суде от 20 000 руб. носят лишь  ориентировочный характер и определяют минимальный уровень оплаты юридической  помощи, вследствие чего названные сведения сами по себе не свидетельствуют о  чрезмерности расходов и не являются безусловным основанием для признания  чрезмерными расходов на оплату услуг представителя.  

Ссылки предпринимателя на то, что расходные кассовые ордера не подтверждают  факт оплаты судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, как  противоречащие материалам дела.  

Кроме того, о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи  161 АПК РФ не заявлено.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора  исследованы всесторонне и полно, нормы процессуального права применены правильно,  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2023 по делу № А544779/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Мосина