АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.09.2025 Дело № А40-167597/2023 

Р езолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 11.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Каменской О.В., при участии в заседании: 

от акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр» - ФИО1 по доверенности от 17.12.2024, ФИО2 по доверенности от 17.12.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «Пластматика» - ФИО3 по доверенности от 22.08.2025,  

рассмотрев 28.08.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластматика»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025,  

по иску акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластматика» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (далее – АО «МСПЦ», истец, покупатель) обратилось в  

Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Пластматика» (ответчик, поставщик) о взыскании по договору поставки от 01.06.2021 № 15-СБ-2021 неустойки (штраф) в размере 9 012 247 руб., убытков, возникших в результате совершения замещающей сделки (заключения договора поставки), в размере 1 051 325 руб. 44 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пластматика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.12.2024 и постановление от 21.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального (неприменение к рассматриваемым в деле отношениям положений статей 10, 329, 416 453, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, повлиявшее на результата рассмотрения дела; судами допущена конкуренция с судебными актами по делу № А40-132902/2023, предметом оценки по которому также являлись отношения сторон по исполнению договора поставки от 01.06.2021 № 15-СБ-2021, нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отказано в содействии в реализации прав ответчика.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 29.07.2025 до 05.08.2025. После перерыва определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 28.08.2025. Определением суда округа от 05.08.2025 произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Гречишкина А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней,  

приобщенных к материалам дела. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.  

По делу установлено, что между АО «МСПЦ» и АО «Почта России» (заказчик) по результатам открытого аукциона заключен договор № 32110031904 от 22.04.2021 на поставку многооборотной тары с объемом поставок товара 371 000 штук, общей стоимостью товара 122 191 584 руб., согласно графику поставки: 106 000 единиц в течение 7 месяцев с даты заключения договора (по 22.11.2021), 125 400 единиц в течение 11 месяцев (по 22.03.2022), 75 000 единиц в течение 14 месяцев (по 22.06.2022), 64 600 единиц в течение 17 месяцев (по 22.09.2022). Контракт действует в течение 19 месяцев с даты его заключения.  

Во исполнение договора с АО «Почта России» истец 01.06.2021 заключил договор поставки № 15-СБ-2021 с ООО «Пластматика» (поставщик). Спецификацией от 13.09.2021 № 1 к данному договору стороны согласовали поставку ящиков полимерных многооборотных и крышек к ним в общем количестве 371 000 единиц на сумму 90 122 470 руб., сроком поставки товара - 20 рабочих дней с момента направления покупателем заявки поставщику (пункт 5 спецификации).  

07.10.2021 поставщик получил от покупателя заявку № 1 на поставку товара в количестве 53 000 единиц на общую сумму 13 049 177 руб. 50 коп.  

По данной заявке товар должен был быть поставлен не позднее 08.11.2021. 

По заявке к самовывозу 27.10.2021 ответчик предоставил товар в количестве 2 880 единиц на сумму 666 731 руб. 52 коп., 08.11.2021 - в количестве 5 760 единиц на сумму 1 333 463 руб. 04 коп.  

Две партии товара были доставлены истцом со склада ответчика на склад грузополучателя АО «Почта России», который осуществлял их проверку по количеству, качеству и иным параметрам.  

Истец довел до сведения ответчика итоги проверки двух партий поставленного товара: претензией от 03.11.2021 № 248 уведомил поставщика, что товар в количестве 2 880 единиц не принят, так как не соответствует условиям договора (акт АО «Почта России» от 01.11.2021 № 1); претензией от 25.11.2021 № 262/1 уведомил поставщика, что товар в количестве 5 760 единиц также не соответствует условиям договора (акт АО «Почта России» от 17.11.2021 № 7). При этом на приемке второй партии присутствовали работники ООО «Пластматика», которые не смогли отклонить замечания заказчика по качеству товара. Оба отказа от приемки товара по качеству были заявлены покупателем поставщику в установленные пунктом 6 спецификации сроки.  

При обращении в суд с требованиями по делу истец указал, что поставщик с его замечаниями, как и замечаниями заказчика не согласился, некачественный товар поменять на товар надлежащего качества отказался. В связи с чем 15.12.2021 истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора (уведомление № 281, направлено РПО 10512266006575) со ссылками на пункт 2.10 договора, статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 23.12.2021, в связи с чем договор с указанной даты расторгнут.  

В обоснование несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям по качеству, истец ссылался также: на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.12.2021 № 0050101329 было установлено, что товар в количестве 26 130 единиц не соответствует условиям договора (является некачественным); подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение от 20.01.2022 к договору, которым ответчик признал, что изготовленный товар является некачественным  

(истец данное дополнительное соглашение не подписал, так как счел его условия неприемлемыми).  

Позиция ответчика на досудебной стадии и при рассмотрении дела в суде сводилась к тому, что причиной брака в выработанной им продукции являлась некачественная литьевая пресс-форма, полученная от истца (оснастка).  

Истец, в свою очередь, настаивал на том, что причина брака заключалась в неквалифицированном использовании ответчиком оснастки, которая была передана ему в отличном состоянии, что подтверждено актом приемки от 25.06.2021 № б/н. Истец также ссылался на то, что указанные пресс-формы уже применялись при изготовлении такого же товара в рамках закупки в 2017 году, который не вызывал никаких нареканий со стороны АО «Почта России».  

В обоснование своей позиции по делу истец утверждал, что ответчик, получив от него исправные и надлежащие пресс-формы, в результате некорректного использования их сломал, а затем осуществил ремонт, что отражено в рабочей переписке от 14.10.2021 с вложением письма от 13.10.2021 № 115-147 и акта от 13.10.2021 № б/н; ответе покупателя от 25.10.2021 № 238. Фактически пресс-форма была возвращена ответчиком истцу 31.03.2022.  

Истец указывал, что после получения пресс-формы от ответчика передал ее поставщику ООО «Оскол-Пласт», который оснастку принял и зафиксировал ее повреждения после использования ответчиком (акты № 2926 от 11.04.2022, № 2927 от 11.04.2022, 2928 от 11.04.2022). ООО «Оскол-Пласт», в отличие от ответчика смогло изготовить на данной пресс-форме товар в полном соответствии с контрактом, что следует из документов о приемке изготовленного ООО «Оскол-Пласт» товара АО «Почта России» (ТТН № 353 от 25.09.2022, ТОРГ-12 от 27.09.2022 № 526).  

Вследствие неисполнения поставщиком обязательств по договору (изготовлен некачественный товар, не соответствующий требованиям договора) истец считал, что к ответчику подлежит применению ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 10 спецификации от 13.09.2021 № 1, в размере 10% от стоимости всего товара по спецификации (90 122 470 руб.), что составило по расчету истца 9 012 247 руб., и взыскания убытков, возникших в  

результате совершения замещающей сделки (заключения договора поставки с ООО «Оскол-Пласт»), в размере 1 051 325 руб. 44 коп. согласно содержащемуся в иске расчету.  

Так как ответчик в досудебном порядке не удовлетворил претензии истца от 03.04.2023 № 059, от 06.04.2023 № 061 об уплате штрафа и убытков, то истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.  

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, ссылался на положения статей 325, 401, 475, 476, 713, 716, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что заключенный договор имеет смешанный характер и подлежит регулированию нормами глав 30, 37 Кодекса о поставке и подряде; по результатам проведенный работ в порядке подготовки производства и адаптации оборудования истца под производство изделий по спецификации, в отношении переданных истцом были выявлены замечания, которые были доведены до истца письмами ответчика; 10.09.2021 истец согласовал контрольные образцы изделий (крышка ящика полимерного многооборотного, ящик полимерный многооборотный); 13.10.2021 и 10.11.2021 ответчик уведомил истца об отказе принятия к изготовлению и поставке товара ящик полимерный многооборотный (ЯМП-флэт) в связи с наличием в переданной истцом пресс-форме производственных дефектов (поэтому считал объем своих обязательств подлежащим уменьшению на 26 913 970 руб.); ответчик был лишен возможности произвести замену некачественного товара, так как недостатки товара являлись следствием производственных (конструктивных) дефектов пресс-формы истца, при этом поставленный товар соответствовал согласованным истцом образцам товара (10.09.2021); направленный 15.12.2021 истцу запрос о проведении независимой экспертизы в отношении пресс-форм не был согласован, истец направил ответчику письмо от 15.12.2021 № 281 о запрете на проведение экспертизы; считал, что основания для применения к нему ответственности как в виде штрафа, так и в виде убытков отсутствуют.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СТОЭКС», эксперту ФИО4, по вопросам, касающимся причин  

перечисленных недостатков товара (ящиков и крышек); позволяет ли система охлаждения пресс-форм изготовить товар в соответствии с договором; повлияли ли изменения пресс-форм, внесенные ответчиком при их адаптации к своему оборудованию на возможность изготовить товар, соответствующий требованиям технического задания к договору, если да, какие дефекты товара это вызывает. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 29.08.2024, выводы которого интерпретированы судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что оборудование позволяет изготовить изделия, соответствующие требованиям договора, значит, оборудование истца точно не является причиной брака изделий (стр. 5 решения второй абзац сверху, полностью воспроизведен довод истца из письменных объяснений от 25.11.2024 – т. 7 л.д. 77 второй абзац снизу, с той же опечаткой в слове «брак»).  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 330, 393, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что также подтверждается заключением эксперта, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 9 012 247 руб. удовлетворено.  

При этом доводы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о доведении до сведения имеющихся замечаний в отношении переданных ему пресс-форм, соответствия изготовленных изделий согласованным 10.09.2021 истцом контрольным образцам, об уведомлении истца об отказе от принятия ответчиком к изготовлению и поставке части товара (ящик ЯМП-флэт) в связи с наличием в пресс-форме производственных дефектов и уменьшении объема обязательств по договору на 26 913 970 руб., невозможности замены некачественного товара вследствие производственных (конструктивных) дефектов пресс-форм истца, надлежащей оценки судов не получили, хотя указанные обстоятельства имеют значение для результата рассмотрения дела.  

Позиция судов о том, что доказанность несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям технического задания влечет ответственность в виде штрафа и убытков, не учитывает существо в действительности имеющегося между сторонами спора, который заключается в причинах производства некачественного товара. Поскольку изготовление товара осуществлялось ответчиком с использованием пресс-форм истца, то имеющийся между сторонами спор сводится к тому, являлась ли причиной брака в выработанной продукции некачественные литьевые пресс-формы истца или брак изделий являлся следствием нарушения технологии производства со стороны ответчика. Данный спор судами с применением положений статей 716, 718, 719, 720 (п. 5) Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не разрешен.  

Суды, сославшись на результаты проведенной судебной экспертизы и сочтя ее выводы достаточными для удовлетворения требований истца (без их детальной оценки), допустили нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не учли, что экспертное заключение является одним из письменных доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.  

В судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств и доводов ответчика, настаивавшего на досудебной стадии на проведении экспертизы (согласно п. 5 ст. 720 Кодекса) о том, что направленный им 15.12.2021 истцу запрос о проведении независимой экспертизы в отношении пресс-форм не был согласован, истец запретил проведение экспертизы письмом от 15.12.2021 № 281 (т. 2 л.д. 4-5); однако впоследствии, после того как пресс-формы были возвращены ответчиком истцу, стал настаивать на проведении экспертизы (после того, как ему было отказано в удовлетворении требований по делу № А40-132902/2023), передав для ее проведения оборудование, идентификация которого как ранее переданного ответчику истцом, по мнению ответчика, была невозможна (возражения ответчика от 15.07.2024 на акт осмотра технического состояния пресс-форм в ходе судебной экспертизы (т. 7 л.д. 37 с оборотом), письменных возражений ответчика по существу судебной экспертизы (т. 7 л.д. 51-53), дополнений к ним от 06.11.2024 (т. 7 л.д. 73).  

Кроме того, в резолютивной части письменных возражений ответчика по существу судебной экспертизы (т. 7 л.д. 52 оборот-53) ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Оскол-Пласт» технологических карт производства изделий на пресс-формы за указанные в ходатайстве периоды, у АО «МСПЦ» паспорта на пресс-формы, техническую документацию на проектирование пресс-форм, а также ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению. Результат рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств судом в протоколе судебного заседания не отражен, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано.  

В дополнениях к возражениям по существу судебной экспертизы от 06.11.2024 ответчик также просил направить эксперту перечисленные вопросы, результат рассмотрения указанного ходатайства судом также не отражен, при этом суд не указал, какое значение для результата рассмотрения дела и оценки заключения эксперта имеют ответы на вопросы к эксперту, на которых настаивал ответчик, почему суд счел их не имеющими значения для результата рассмотрения дела, при том, что развернутая оценка выводов эксперта в судебных актах также отсутствует (вопросы к эксперту перечислены в дополнениях от 06.11.2024 - т. 7 л.д. 73).  

Суды по существу не оценили и доводы истца, касающиеся изготовления ООО «Оскол-Пласт», в отличие от ответчика, на данной пресс-форме товара в полном соответствии с договором (приведены в подтверждение обоснованности требований по замещающей сделке). Ссылаясь на данное обстоятельство, суды с учетом возражений ответчика не установили, были ли переданы ООО «Оскол- Пласт» именно те пресс-формы, с использованием которых ответчик не смог достичь требуемого договором результата (на выяснение данного обстоятельства и было направлено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не рассмотренное судом первой инстанции), и почему иному лицу это удалось.  

Принятые судами доводы истца о ненадлежащем использовании ответчиком пресс-форм истца сделаны без учета предусмотренного положениями законодательства о подряде распределения рисков между  

заказчиком и подрядчиком, а также того обстоятельства, что пресс-формы являются собственностью истца, отвечающего за их исправность и обязанного в силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать содействие подрядчику, а также без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Изложенный в решении суда первой инстанции вывод о том, что возражения ответчика по выводам судебной экспертизы сводятся к несогласию с позицией судебного эксперта, а сам по себе факт несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы не опровергает их (стр. 5 решения абзац третий сверху) нельзя признать надлежащей и полной оценкой заявленных ответчиком возражений, соответствующей требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отсутствует в судебных актах и результат оценки доводов ответчика о несопоставимости примененной к нему ответственности в виде штрафа, взысканного без учета его уведомлений истца от 13.10.2021, 10.11.2021 об отказе в принятии к изготовлению и поставке товара (ЯМП-флэт) на сумму 26 913 970 руб. согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием в переданной истцом пресс-форме производственных дефектов, а также необоснованном преодолении (в том числе за счет назначения судебной экспертизы) выводов судебных актов по делу № А40-132902/2023.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков по замещающей сделке, суды сослались на положения статей 15, 393, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочтя, что заключенный истцом договор с ООО «Оскол-Пласт» от 16.08.2022 № 2022-06/15-02 и спецификация № 1, являются замещающими сделками, по которым истец переплатил денежные средства в размере 1 051 325,44 руб. вследствие нарушений, допущенных ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  

положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).  

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора повлекло досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

В силу положений статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1).  

Тем самым исходя из положений пункта 1 статьи 393.1, пунктов 1, 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также из принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), замещающая сделка должна отвечать ряду требований (условий), в частности: замещающая сделка заключена взамен неисполненного договора, предметы обоих договоров сопоставимы, прекращение первоначального договора произошло из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В обжалуемых судебных актах отсутствует анализ сопоставимости договора с ООО «Оскол-Пласт» (срок исполнения договора с ответчиком 08.11.2021, а  

замещающая сделка заключена 16.08.2022), расчета убытков истца, его документального подтверждения, как и доводов истца о понесенной им ответственности по договору с АО «Почта России» из-за нарушений ответчика (при том, что, по утверждению истца, договор с ООО «Оскол-Пласт» заместил поставки ответчика), а также доводов ответчика о том, что с учетом обстоятельств исполнения договора с истцом от 01.06.2021 № 15-СБ-2021 он не является лицом, ответственным за возникшие у истца убытки (по всем заявленным истцом позициям).  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права (правил оценки доказательств, принципа состязательности сторон – принята позиция истца без оценки доводов возражений ответчика) являются обоснованными. Судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, с учетом существа имеющегося между сторонами спора проверить все заявленные как истцом, так и ответчиком доводы по обоим заявленным требованиям, принять судебный акт при правильном применении норм материального (в том числе положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом смешанного характера заключенного между сторонами договора) и соблюдении норм процессуального  

права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями сторон или отклонил их, со ссылкой на нормы права.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А40-167597/2023 отменить. Направить дело № А40-167597/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная  

Судьи: А.А. Гречишкин О.В. Каменская