﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9964/19 

Екатеринбург

21 февраля 2020 г.

Дело № А76-26531/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение «ИК №15 ГУФСИН России по Челябинской области», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу                               № А76-26531/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее –общество «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «ИК № 15 ГУФСИН России по Челябинской области» о взыскании задолженности в размере 79 280 руб. 30 коп., а также неустойки за период с 11.02.2019 по 18.07.2019 в сумме 1930 руб. 37 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью        «НОВАТЭК-Челябинск», Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск», ГУИН МинЮста России, третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 02.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение «ИК №15 ГУФСИН по Челябинской области»,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3248 руб. 

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, как считает заявитель жалобы, судами неправомерно с ФСИН России в лице его территориального органа, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3248 руб. 00 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» (покупатель) и обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) заключен государственный контракт от 11.03.2019 № К2-03-26-10438/2К/17 на транспортировку газа, в соответствии с которым ГРО обязалось транспортировать газ, принадлежащий покупателю по своим газораспределительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а  покупатель обязался принимать газ в объемах, определенных контрактом и оплачивать стоимость услуг по его транспортировке (п. 2.1). Контракт подписан с протоколом разногласий.

Согласно протоколу согласования разногласий от 11.03.219 стороны изменили: преамбулу контракта, п. 2.1 принят в редакции протокола разногласий, заменено слово «поставки» словом «транспортировки»; п. 2.2 принят в редакции протокола разногласий, исключены слова «при условии доведения предельного объема финансирования»; п. 2.3, 3.1, 4.4., 4.5, 5.2.6, 7.2, 7.3, 8.2. 8.3 приняты в редакции протокола разногласий; п. 4.1, 4.3 приняты в редакции протокола разногласии; п. 5.2.11 принят в следующей редакции: «Требовать оплату неустойки (пени, штраф) в соответствии с разделом 6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение ГРО обязательств, предусмотренных контрактом».

По контракту ГРО обязуется транспортировать газ, принадлежащий покупателю, по своим газораспределительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а покупатель принять газ в объемах, определенных контрактом, и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Сведения о точке подключения покупателя, ГРС, площадке газопотребляющего оборудования (объекте, до которого осуществляется транспортировка газа), объем газа, транспортируемого в период срока действия контракта, и стоимость услуг ГРО по транспортировке газа предусмотрены в таблице №1.

Объем транспортированного газа определяется как объем поставки газа, указанного в договоре (контракте) на поставку газа.

Договорный (плановый) и фактический объемы транспортировки газа не должны превышать объем, указанный в разрешении на использование газа. При наличии других договоров транспортировки газа суммарный объем транспортировки газа не должен превышать объем, указанный в разрешении на использование газа (п. 2.1 контракта).

Объемы транспортированного газа, указанные в пункте 2.1 договора, финансируются из внебюджетных средств (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям размещены на сайте ГРО (www.gazcom74.ru).

Согласно п.4.2 контракта расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за расчетный месяц производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение фактического объема газа за отчетный период, определенного актом транспортированного газа, и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа (п. 4.1 контракта).

Покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа             (п. 4.3 контракта).

В силу п. 7.1 контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В период действия контракта с 01.01.2019 по 30.04.2019 истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа, что подтверждается актами за период январь - апрель 2019 года, на основании которых для оплаты услуг в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.01.2019 на сумму 26 136 руб. 36 коп., от 28.02.2019 на сумму 20 037 руб. 88 коп., от 31.03.2019 на сумму               17 424 руб. 24 коп., от 30.04.2019 на сумму 15 681 руб. 82 коп.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам и постановлением Министерства тарифного регулирования и экономики Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика 28.05.2019 направлялась досудебная претензия об оплате задолженности по договору на поставку и транспортировку газа в сумме 79 280 руб. 30 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт поставки ресурса ответчику, в отсутствие доказательств оплаты учреждением «ИК №15 ГУФСИН России по Челябинской области» образовавшейся задолженности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 79 280 руб. 30 коп., а также неустойки за период с 11.02.2019 по 18.07.2019 в сумме 1930 руб.                  37 коп. 

Ссылка заявителя жалобы на возложение на него бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае судами распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ИК №15 ГУФСИН по Челябинской области»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу                               № А76-26531/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						А.А. Гайдук