ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11060/2025

Дело № А41-25253/25

30 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 В судебном заседании участвуют представители: 

от ООО "МАКСГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен,  

 от ИП ФИО2 –представитель не явился, извещен, 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2025 года по делу № А41-25253/25 , по иску ООО "МАКСГРУПП" к ИП ФИО2 о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСГРУПП" (далее – ООО "МАКСГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее- ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за неправомерное  

пользование денежными средствами в сумме 712 562,61 руб. за период с 16.04.2025 г. по 27.03.2025 г., процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 27.03.2025 до дня возврата неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 166 377рублей  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2025 года по делу № А41-25253/25 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 000 000 рублей.  

Истец ссылается на то, что сумма была перечислена ошибочно в счет заключения и исполнения Соглашения о предоставления опциона на заключение договора коммерческой субконцессии, при этом подписанные надлежащим образом документы от ответчика не поступили, соглашение заключено не было.  

 Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом произвел перерасчет процентов.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения.  

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не  

основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.  

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

Представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается факт перевода истцом ответчику денежных средств в размере 4 000 000 рублей.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что между сторонами было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой субконцессиию, в соответствии с п. 2.1-2.2 которого за предоставление опциона Истец выплачивает Ответчику опционную премию в размере 4 000 000 рублей. Опционная премия выплачивается в момент подписания Соглашения.  

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.  

Суд предлагал предоставить подлинник указанного выше документа. Вместе с тем, подлинник Соглашения представлен не был суду. 

Равным образом не содержится в материалах дела каких-либо сведений, позволяющих установить обмен между сторонами скан-копиями документов с помощью электронной почты, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт подписания истцом выше названного Соглашеня.  

Таким образом, с учетом приведенных возражений ответчика, а также неисполнения истцом указаний суда, у суда возникли обоснованные сомнения относительно реальности заключения Соглашения, на которое ссылается ответчик, в  

связи с чем, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт оказания каких-либо услуг на заявленную в иске сумму.  

Доказательства возврата денежных средств также отсутствуют. 

Сам по себе счет от 04/15-1 не может служить доказательством исполнения ответчиком своих обязательств.  

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

 В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным.  

При этом суд произвел перерасчет процентов. 

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из материалов дела следует, что только 03.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства.  

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате задолженности не направлялось; истец.  

Претензия получена ответчиком 06.03.2025. 

 Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только с 17.03.2025.  

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2025 года по делу № А41-25253/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20000 руб.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи С.А. Коновалов  

 Н.В. Марченкова