Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

28.02.2020  г.                                                                      Дело № А40-320651/19-39-1971

Резолютивная часть решения подписана  17.02.2020  г.

Полный текст решения изготовлен  28.02.2020  г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба, рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по иску 

ООО «АТИ»

к ООО АГРОФИРМА «ЛОЗА»

о взыскании убытки в размере 12 460 руб.

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 8.2 Договора все споры и разногласия подлежат рассмотрению по месту нахождения Истца.

ООО «АТИ»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО АГРОФИРМА «ЛОЗА»  (далее – ответчик)  о взыскании убытки в размере                     12 460 руб. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ответчик против иска возражал, указал на пропуск срока исковой давности.

Истец возражения на отзыв не представлены.

Ответчиком были заявлены ходатайства  о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку  согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -  четыреста тысяч  рублей.

   Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 09.12.2019 г. вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание пени до 800 000 руб. 

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Ходатайство  ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Суд отказывает в  удовлетворении  заявленного  ходатайства   в порядке ст. 51 АПК РФ исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, в связи с чем ходатайство о привлечении третьих лиц, удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей сторон,  суд пришел выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как указывает истец в обоснование иска, 30.09.2014 г. между ООО Агрофирма «ЛОЗА» (далее - «Покупатель») и ООО «АТИ» (далее - «Поставщик») заключен Договор поставки нефтепродуктов № 111/14-АТИ (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с п. 5.3. Договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2 (Двух) суток.

Согласно п. 5.4. Договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожних цистерн на станцию отправления или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожних цистерн в графе «Оформление приема груза к перевозке», либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн начинается с 00 часов 00 минут для следующего за сутками прибытия груженых цистерн на станцию назначения, и продолжается по сутки отправления порожних цистерн на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Согласно п. 7.6. Договора в случае предьявления Поставщику претензий вследствие ненадлежащего исполнения Покупателем (грузополучателем) принятых на себя обязательств оп настоящему Договору, а также в случае задержки возврата цистерн, Покупатель обязан возместить поставщику в полном объеме предъявленные к нему претензионные требования для последующего возмещения этих сумм Поставщиком третьим лицам, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления соответствующего требования.

В адрес ООО «АТИ» поступили претензии от поставщика - ПАО НК «Роснефть», связанные с сверхнормативным простоем вагонов:

1. ООО «АТИ» были направлены претензии № ПРТ-АТИ-430 от 15.02.2016 г.. ПРТ-АТИ-435 от 21.03.2016 г. на сумму 4 000,00 рублей (претензия ПАО НК «Роснефть» № 73-8317/пр от 13.07.2015 г.)

2. ООО «АТИ» была направлена претензия № ПРТ-АТИ-392 от 15.02.2016 г. на сумму 12 000,00 рублей (претензия ПАО НК «Роснефть» № 73-8963/пр от 27.07.2015 г.)

На сегодняшний день претензия не оплачена.

3. ООО «АТИ» была направлена претензия № ПРТ-АТИ-375 от 15.02.2016 г. на сумму 12 000.00 рублей (претензия ПАО НК «Роснефть» № 73-9843/пр от 02.09.2015 г.)

На сегодняшний день претензия не оплачена.

ПАО НК «Роснефть» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АТИ» о взыскании штрафных санкций за задержку возврата цистерн (дело № А40-101791/2018).

Судом по указанному делу установлено, что произошел сверхнормативный простой цистерн, в том числе в отношении цистерн №№ 50970151, 51277531, 51871754. 50794072. 57245037, 50301308. Сумма неустойки была уменьшена судом по ст. 333 ГК РФ и составила 12 460,00 (Двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей (Приложение № 1).

Простой вышеуказанных цистерн произошел в связи с ненадлежащим исполнением Договора, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-101791/2018 от 24.08.2018 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении суммы убытков № АТИ00006092 от 25.10.2019 г., что подтверждается описью ценного письма и чеком от 31.10.2019 г. Претензия также оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из Договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Претензии также оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал по доводам отзыва, которые судом принимаются ввиду следующего.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор №111/14-АТИ поставки нефтепродуктов от 30.09.2014 г., в рамках которого истец поставлял в адрес ответчика нефтепродукты. 

У ответчика отсутствует собственная нефтебаза и он не может являться грузополучателем по железнодорожным накладным. Поставка нефтепродуктов происходила следующим образом: между ООО «АТИ» и ООО «Кристал» был заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого ООО «АТИ» направлял на нефтебазы ООО «Кристал» нефтепродукты, а затем  с нефтебазы ООО «Кристал» продавал ГСМ различным организациям, в том числе и ООО Агрофирма «ЛОЗА». 

Документальное оформление передачи топлива выглядело следующим образом: ООО «АТИ» по железнодорожной накладной направляет в адрес хранителя ООО «Кристал» нефтепродукты. По акту приема-передачи ООО «Кристал» принимает на хранение топливо. После этого ООО «АТИ» начинает поиск покупателей. Если покупателем является ООО Агрофирма «ЛОЗА», то ООО «АТИ» забирает с хранения требуемый объем топлива и оформляет УПД на весь объем продаваемого топлива. Иногда для получения топлива необходимо было делать заявку, на основании которой делалась спецификация и направлялись вагоны на имя хранителя ООО «Кристал». Из находящихся в производстве материалов совершенно не понятно, на основании каких умозаключений вагоны, имеющие штрафы за простои, были отнесены к ООО Агрофирме «ЛОЗА». На хранение у ООО «Кристал» находились множество вагонов-цистерн, нужны доказательства того, что указанные в иске вагоны направлялись именно в адрес ООО Агрофирмы «ЛОЗА», а не какой другой организации. Такими документами могут являться железнодорожные накладные, уведомление Поставщика об отправке товара с принадлежностью номеров вагонов и пр.

Ответчик считает, что к рассмотрению в настоящем деле необходимо привлечь в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Кристал», который являлся грузополучателем и может дать пояснения по существу штрафов за простои вагоноцистерн, поскольку все документы, связанные с простоем оформлялись именно на ООО «Кристал». ООО Агрофирма «ЛОЗА» не получала документы, связанные с простоем вагонов от железной дороги и собственников вагонов.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на Решения Арбитражного суда г. Москвы по делам с Роснефтью, по которым он оплатил простои и обращается теперь к ответчику для взыскания с него штрафов за сверхнормативный простой. Ответчик считает, что в связи с тем, что ответственность за простои по договору поставке в конечном счете ложиться на ответчика, истец должен был привлечен его в качестве 3-го лица, поскольку именно он мог предоставить в дело документы, подтверждающие причины простоя и в случае уважительности данных причин суд должен был это учесть и отказать во взыскании данных санкций. 

Истец к материалам дела приобщил расчет убытков, в которых отражены простои и претензии в адрес ООО Агрофирмы «ЛОЗА» от 15.02.2016 г., от 21.03.2016 г., от 15.02.2016 г. 15.02.2016 г. и приложены копии самих претензий. Ответчик указал, что данные претензии вообще не получал, о существовании простоев слышит впервые, почтовые квитанции об отправке претензий ответчику с уведомлениями о вручении к материалам дела вообще не приобщены. С момента уведомления истца о наличии простоев (13.07.2015 г., 09.08.2016 г., 08.08.2016 г.) прошло более трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Из разъяснений, данных в пункте 15 названного Постановления, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Поэтому, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец узнал о наличии сверхнормативного простоя в период времени: 13.07.2015 г., 09.08.2016 г., 08.08.2016 г, получив от собственника вагоно-цистерн претензии. Только через четыре года истец подал иск в суд. С момента возникновения обязательств ответчика перед истцом об оплате расходов за сверхнормативный простой вагоно-цистерн с 04.03.2015, 27.07.2015, 02.09.2015 прошло более четырех лет. Следовательно, иск подан за пределами сроков исковой давности.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО АГРОФИРМА «ЛОЗА» о переходе к рассмотрению в порядке общего искового производства  и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора отказать. 

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья                                                                                       Ю.Ю.Лакоба