ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2020

Дело № А40-151662/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – дов. от 17.01.2020 (не допущена – не подтверждено наличие высшего юридического образования)

в судебном заседании 20.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 26.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении последствий об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО5, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

Так, ФИО1 утверждает, что в материалах дела содержится копия исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 26.10.2016, которая подтверждает наличие у должника дебиторской задолженности. Вместе с тем, указанная задолженность не была включена в конкурсную массу и не реализовывалась на торгах.

Также, кредитор указывает на то, что согласно представленным на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в материалы дела ответам УГБДД по г. Москве у должника в период с 2015 года по настоящее время в собственности имелось 6 автотранспортных средств, сделки по отчуждению которых финансовым управляющим не оспаривались.

ФИО1 обращает внимание на то, что ФИО5 находится в зарегистрированном браке, однако, вопроса выдела доли из совместно нажитого супругами имущества судом не рассматривался.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Таким образом, исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника второй очереди включены требования в размере 34 317 руб. 70 коп., третьей очередь – в размере 2 499 279 руб. 18 коп., а также штрафные санкции в сумме 1 077 640 руб. 78 коп.

За период проведения в отношении должника процедуры банкротства конкурсная масса не была сформирована по причине отсутствия какого-либо имущества, ввиду чего требования кредиторов не погашались.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, и признали подлежащей завершению процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд округа не может согласиться с указанными выводами в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из обжалуемого определения, в ответ на поступивший из суда запрос Управлением ГИБДД по г. Москве были предоставлены сведения о собственниках следующих транспортных средств:

– легковые автомобили комби (хэтчбек) ВАЗ 21083 ВАЗ 21083, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № 0444650, 1989 г.в.;

– легковые автомобили седан МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № 27186030641801, 2013 г.в.;

– грузовые автомобили фургоны ГАЗ 2752 ГАЗ 2752, г/н Н8ХЖА97, VIN XTН27520030060135, двигатель № 33076448, 2003 г.в.;

– автобусы длиной более 5 м, но не более 8 м ГАЗ 2217 ГАЗ 2217, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № 13053048, 2001 г.в;

– автобусы прочие L4H2-M18|22 L4H2-M18|22, г/н В864АС777, VIN 

<

***>, двигатель № J20369688, 2010 г.в.;

– СЕДАН ВАЗ 21154 LADA SAMARA, цвет ЧЕРНЫЙ, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № 4592545. код подр.: 1145000.

Исследовав поступившие документы, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 02.03.2019 в собственности должника имелось только одно транспортное средство – ВАЗ 21083, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № 0444650, 1989 г.в., которое 14.06.2019 было снято с учета в связи с утратой.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Вместе с тем, судами не учтено, что в силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества и пополнения конкурсной массы финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, вопрос наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок по отчуждению ранее принадлежавших должнику автотранспортных средств, финансовым управляющим не рассматривался.

Суды, признавая все мероприятия по формированию конкурсной массы выполненными, учли только имущество, находившееся в собственности должника по состоянию на 02.03.2019, в то время как исследованию подлежали обстоятельства выбытия/приобретения имущества в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом (принимая во внимание установленный  Законом о банкротстве период подозрительности).

Стоит также отметить, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не обращался к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок, сделано без учета положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой непосредственно арбитражный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника, для чего ему предоставлено право истребовать документы, имущество должника и оспаривать сделки.

При этом, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсных кредиторов обязанность по предоставлению финансовому управляющему документов по сделкам должника, а также обращаться к нему с требованием об оспаривании сделок.

Также, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии в материалах дела исполнительного листа, указывающего на наличие у должника дебиторской задолженности, вопрос о взыскании которой либо реализации ее на торгах в ходе проведения процедуры банкротства рассмотрен не был.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что исполнительный лист от 26.10.2016 по делу № 2-5108/2016 не представляется возможным исполнить по причине отсутствия в нем указания на место рождения должника-гражданина, является необоснованной. Вопрос о возбуждении исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что в материалы дела было представлено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства либо отказ суда о внесении дополнительных сведений в выданный исполнительный лист. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии информации о реальном местонахождении ответчика сделан без ссылок на доказательства.

Таким образом, вывод судов о правомерности невключения финансовым управляющим указанной дебиторской задолженности в конкурсную массу является преждевременным.

Кроме того, как обоснованно отмечает заявитель кассационной жалобы, с учетом нахождения ФИО5 в зарегистрированном браке и принимая во внимание положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суду надлежало выяснить имеется ли в собственности супруги должника имущество, принадлежащее супругам на праве общей долевой собственности и были ли совершены сделки в период подозрительности.

Указанные обстоятельства как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не исследовались.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А40-151662/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева 

 

Д.В. Каменецкий