Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-269008/22-131-2553

г. Москва

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения от 14 февраля 2023 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕМОНТА ВАГОНОВ АБДУЛИНО" (адрес: 461743, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.07.2008)

о взыскании 165 786 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕМОНТА ВАГОНОВ АБДУЛИНО"  о взыскании 165 786 руб. 77 коп. денежных средств по договорам №АО-ДД/В-76/15 от 07.05.2015г., № ПАО-ДД/В-610/20 от 23.12.2020, из них 156 786 руб. 77 коп. 35 154 руб. неустойка.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 17.12.2022г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 10.01.2023г. не представил письменный отзыв по существу всех заявленных требований, просил в иске отказать в части, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Через канцелярию истцом подано ходатайство об уточнении размера исковых требований до 99 264 руб. 29 коп., из них 74 064 руб. 29 коп. расходы, 25 200 руб. неустойка.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № АО-ДД/В-76/15 от 07.05.2015г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № ПАО-ДД-В-610-20 от 23.12.2020г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 5.1.1. Договоров, Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. №286, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 6.2. договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 6.3. договоров  если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., или иным документом, принятым вместо него.

В соответствии с п. 6.3.1. договоров расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

В соответствии с п. 6.3.2. договоров расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в п.6.6. Договор), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

Согласно п. 6.3.4. договоров Подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с п.6.3.1. Договора.

На основании п. 7.2. договоров  Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки Заказчиком.

Согласно п. 6.6. Договора 1 Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором 1, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора 1, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с пунктом 7.8. Договора 2, на выполненный ремонт вагона, его узлов и деталей, установлен гарантийный пробег до 10 000 км, в течение которого толщина гребня колёсных пар не должна быть 28 мм и менее.

В соответствии с пунктом 7.8. Договора 2, в случае обнаружения Заказчиком грузового вагона, прошедшего деповской или капитальный ремонт по Договору 2, с колёсной парой с толщиной гребня 28 мм и менее, пробег которого менее 10 000 км после проведения ремонта, Подрядчик оплачивает неустойку в размере 1 000 рублей за каждую колёсную пару.

В период действия договоров Ответчиком был выполнен плановый ремонт вагонов №№ 52118775, 54611314, 55708077, 52065760, 52448180, 52058658, 52078235, 52120888, 52053501, 52092046, 52081320, указанных в расчете исковых требований, что подтверждается актами выполненных работ, приложенных к материалам дела.

Ответчик, выполнив плановый ремонт (деповской, капитальный) грузовых вагонов, согласно вышеуказанным договорам, предоставляет Истцу гарантию на проведенные работы и на исправную работу вагонов в целом до следующего планового вида ремонта. 

Однако в течение гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по следующим технологическим неисправностям: 304, 912, 102, 214, 107, 537, 205, 503, 119, 159 (кода отцепки).

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта. 

Общая стоимость устранения неисправностей, связанных с проведением Ответчиком некачественного ремонта указанных вагонов, составила 156 786,77 рублей: 

- по договору № АО-ДД/В-76/15 – 151 902,32 рублей, из которых 127 602,32 расходы, 24 300,00 неустойка

- по договору № ПАО-ДД/В-610/20 – 4 884,45 рублей, из которых 3 030,45 расходы, 1 854,00 неустойка.

Как было установлено актами-рекламации формы ВУ-41(М) на вагоны, узлы, агрегаты, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЦРВ «Абдулино». 

Размер расходов АО «ПГК», причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны Ответчика условий договоров о проведении планового ремонта указанных вагонов, составляет 156 786,77 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, ненадлежащее выполнение Ответчиком требований руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» привело к возникновению неисправностей в гарантийный период. 

Подробный расчет Истца по каждому вагону указан в расчете исковых требований, приложенном к материалам дела, который является неотъемлемой частью искового заявления.

В соответствии с условиями договоров гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В пределах установленного договорами гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Технологическая неисправность – это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. 

В соответствии с п. 39.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" факт наличия технической неисправности вагона подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23м).

По факту отцепки на спорные вагоны были составлены уведомления формы ВУ-23М, представленные Истцом в материалы дела.

По факту обнаружения неисправности вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М. Согласно информации, содержащейся в актах-рекламации, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЦРВ «Абдулино». 

Акты-рекламации формы ВУ-41М оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются однозначными и бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая. 

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие Ответчика, виновное в возникновении данных дефектов. 

По смыслу п.п. 1.5., 1.7., 2.8., 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 года, утвержденный Президентом Некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники», акт-рекламация формы ВУ-41М, является документом, подтверждающим неисправность, вследствие которой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, и причину его возникновения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 г. по делу №305-ЭС15-10026 от 21.03.2016, по делам №305-ЭС15-18668, №305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации.

В 2022 году, в соответствии с условиями Договора 2, в вагонном ремонтном предприятии ООО «ЦРВ Абдулино» были выполнены плановые ремонты вагонов 29226099, 29241395, 29323193, 54369889, 61845277, 55130710, 29200292, принадлежащих АО «ПГК».

В соответствии с пунктом 7.8. договора, на выполненный ремонт вагона, его узлов и деталей, установлен гарантийный пробег до 10 000 км, в течение которого толщина гребня колёсных пар не должна быть 28 мм и менее.

Однако, в мае 2022 года, по данным «Комплекса цифрового диагностического для измерений геометрических параметров колёсных пар подвижного состава «Комплекс» (КТИ), обнаружен 1 вагон, с толщиной гребня 28 мм и менее, пробег которых составил менее 10 000 км., указанных в расчете исковых требований.

В июне 2022 года, по данным «Комплекса цифрового диагностического для измерений геометрических параметров колёсных пар подвижного состава «Комплекс» (КТИ), обнаружено 6 вагонов, с толщиной гребня 28 мм и менее, пробег которых составил менее 10 000 км., указанных в расчете исковых требований.

В соответствии с пунктом 7.8. договора, в случае обнаружения Заказчиком грузового вагона, прошедшего деповской или капитальный ремонт по Договору, с колёсной парой с толщиной гребня 28 мм и менее, пробег которого менее 10 000 км после проведения ремонта, Подрядчик оплачивает неустойку в размере 1 000 рублей за каждую колёсную пару.

Таким образом, Ответчик нарушил п. 7.8 Договора 2, выполнив плановые ремонты вагонов, принадлежащих АО «ПГК», ненадлежащим образом, на основании чего АО «ПГК» просит взыскать неустойку в общем размере 9 000,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, общая сумма исковых требований равна 165 786,77 рублей, из которых 130 632,77 рублей – фактически понесенные расходы, 35 154,00 рублей – неустойка согласно условиям договоров. 

В адрес Ответчика были направлены претензии: № № ИД/ПР/ФСрт-108/22, 176/22, 341/22, ИД/ПР/ФНжн/ОВР-357/22, 1072/22, 1119/22, ИД/ПР/ФНжн/ОВР-467/22, ИД/Пр/Фирк-546/01-22, 1483/22, 1561/04, ИД/ПР/ФСПБ-10720/11-22, ИД/ПР/В-920/22, ИД/ПР/В-885/22, ИД/ПР/ФРст-686/22. Указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В отзыве ответчик не оспаривает факт проведения им ремонта всех заявленных в иске вагонов, факт отцепки вагонов в гарантийный срок эксплуатации, технологическую причину отцепки вагонов, связанную с некачественным ремонтом, размер расходов по устранению дефектов ремонтов, неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то не направление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Таким образом, довод Ответчика по поводу непредставления Истцом доказательств, подтверждающих данные КТИ (тем самым, подтверждающих размер заявленной неустойки), не состоятелен ввиду следующего.

Истцом направлялся расчет неустойки вместе с претензией, с указанием номера вагона, пробега, дата замера КТИ, а также с указанием размеров толщины гребня по каждой колесной паре. Указанные данные в претензии с очевидностью свидетельствует о существе и размере заявленных Истцом требований.

На основании вышеизложенного, доводы Ответчика в данной части не состоятельны. Претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Ответчик считает начисление неустойки в период действия моратория необоснованным. В обоснование указанного довода Ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно абз. 1 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт

2 статьи 10 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2022 N 308-ЭС22-14524 по делу N А32-22903/2021 сделан следующий вывод: «Поскольку ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве", не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, (..), суды не усмотрели оснований для применения указанного моратория».

В Определении Верховного Суда РФ от 21.09.2021 N 305-ЭС21-16327 по делу N А40-96661/2020 сделан следующий вывод: «Как следует из оспоренных судебных актов и доводов кассационной жалобы, ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлялись доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций».

Таким образом, именно Ответчик должен представить доказательства того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием введения моратория.

Ответчик указанных доказательств не представил, ограничившись формальным перечислением статей законов, касающихся моратория.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) сделан следующий вывод: при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (п. 1).

На основании изложенного, неустойка должна быть взыскана с Ответчика в полном объеме с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

Иные доводы ответчика по отказу в удовлетворении требований являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству и условиям договоров, заключенных между сторонами спора, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 12 500 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 331, 333, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" об уточнении исковых требований до 99 264 руб. 29 коп., из них 74 064 руб. 29 коп. расходы, 25 200 руб. неустойка, удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕМОНТА ВАГОНОВ АБДУЛИНО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" сумму задолженности в размере 91 564 руб. 29 коп. по договорам №АО-ДД/В-76/15 от 07.05.2015г., № ПАО-ДД/В-610/20 от 23.12.2020, из них 74 064 руб. 29 коп. расходы, 17 500 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 003 руб., уплаченную по платежному поручению № 57186 от 29.11.2022г.

         Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         Судья                                                                                                       Ю.В.Жбанкова