СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-3963/2025

город Томск

04 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (№07АП-4716/2025 (1)) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.07.2025 по делу № А67-3963/2025 (судья Федорова С.Ю.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; г. Томск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО2 (Томская область, Парабельский район, с. Парабель); индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Томск).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением от 18.07.2025 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; г. Томск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсным управляющим должника ФИО1 ненадлежащим образом исполнены требования пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов должника не был представлен в периоды с 24.05.2023 по 5 23.08.2023; с 24.09.2023 по 23.11.2023; с 24.12.2023 по 23.02.2024; с 24.03.2024 по 23.05.2024, периодичность не соблюдена.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации. Также инвентаризация не была проведена в течение трех месяцев с даты введения процедуры.

   В действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

  Определением апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судом определен срок для предъявления отзывов на апелляционную жалобу до 22.08.2025.

Конкурсный управляющий ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 представила отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) по делу № А67-2004/2023 общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Союз» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО4 при рассмотрении поступившей жалобы на действия арбитражного управляющего, поступившей в Управление 26.02.2025 (вх.№ОГ-0116/25, от представителя ФИО2., установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании выявленных нарушений 26.03.2025 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного ФИО1, о чем вынесено определение №13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

По результатам административного расследования Главным специалистомэкспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол №00107025 от 25.04.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из того, что учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) ФИО1, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, пришел к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям является малозначительным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

ФИО1, утвержденная финансовым управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

На основании статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужила жалоба, поданная представителем ФИО2 – ФИО5 (вх.№ОГ-0116/25), 26.02.2025 поступившая в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на действия арбитражного управляющего ФИО1 

В соответствии с жалобой арбитражным управляющим ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Административным органом установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО «Союз» (дело № А67-2004/2023) финансовый управляющий ФИО1 допустила нарушение положений Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего была возложена обязанность представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий был утвержден 23.05.2023.

С даты утверждения конкурсного управляющего должника обязанность по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе возникла у ФИО1 в следующие периоды:

 с 24.05.2023 по 23.08.2023; 

с 24.08.2023 по 23.11.2023; 

с 24.11.2023 по 23.02.2024; 

с 24.02.2024 по 23.05.2024 и т.д.

 Согласно представленной в материалы дела информации, а также согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, с 23.05.2023 (даты введения процедуры банкротства) собрание кредиторов должника с повесткой дня отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсное производство созывалось конкурсным управляющим 15.07.2024 и 27.12.2024. 

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается. 

Собрание кредиторов ООО «Союз» в процедуре конкурсного производства было проведено 15.07.2024 с повесткой: 

1. Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсное производство. 

2. Определение периодичности представления отчетов собранию кредиторов. 

О периодичности представления отчетности собранию кредиторов. 

По итогам голосования по указанному вопросу принято решение «Установить периодичность представления отчетности собранию кредиторов 1 раз в 6 месяцев». 

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями арбитражного управляющего, пояснениями индивидуального предпринимателя ФИО3, протоколом первого собрания кредиторов ООО «Союз» от 15.07.2024 и иными материалами дела. 

ФИО1 достоверно знала о необходимости предоставления отчетов собранию кредиторов в установленный срок в процедуре банкротства ООО «Союз», при этом не приняла мер по исполнению обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что в период с 24.05.2023 по 15.07.2024 конкурсным управляющим отчеты собранию кредиторов не представлялись.

Управление Росреестра указало, что собрание кредиторов должника приняло решение о периодичности представления отчета конкурсным управляющим только через один год и полтора месяца (15.07.2024) и также установило дату проведения собрания кредиторов 15.07.2024 для представления отчётности управляющего за период конкурсного производства 23.05.2023 по 15.07.2024

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о периодичности представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности принято после допущенного нарушения. Факт нарушений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве подтвержден представленными в дело доказательствами.

В вину конкурсному управляющему также вменяется непринятие мер для проведения инвентаризации в рамках дела о банкротстве ООО «Союз».

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Исходя из требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества ООО «Союз» должна быть проведена в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства – с 23.05.2023 не позднее 23.08.2023.

В отчетах конкурсного управляющего от 15.07.2024, 20.12.2024 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах (по данным инвентаризации)» содержится информация об отсутствии имущества.

Целью инвентаризации имущества юридического лица является не только определение фактического наличия имущества, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Критериями оценки законности бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению. 

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Союз» отсутствуют. 

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из пояснений ФИО1 следует, что с даты введения процедуры банкротства ей было известно об отсутствии у должника имущества. ФИО1 также указала на непроведение инвентаризации по причине отсутствия имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие имущества не может являться основанием не проведения инвентаризации, поскольку сам факт его отсутствия устанавливается только в ходе инвентаризации. Законодательство о банкротстве, обязывая проводить инвентаризацию и формировать конкурсную массу, обязывает арбитражного управляющего не только отражать фактически имеющееся имущество, но и сопоставлять его с данными бухгалтерского учета и первичными документами. Отсутствие имущества оформляется актом инвентаризации с соответствующей информацией. Отсутствие имущества у должника не является основанием для неисполнения обязанности по проведению инвентаризации, Закон о банкротстве исключений не содержит.

Таким образом, конкурсный управляющий не обращалась в суд с ходатайством о продлении срока проведении инвентаризации имущества, тем самым нарушив трехмесячный срок на проведение инвентаризации имущества и в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд учел определение арбитражного суда Томской области от 03.06.2025 (резолютивная часть от 20.05.2025), в соответствии с которым действиями арбитражного управляющего права и законные интересы ФИО2 и кредиторов не нарушены. 

Вместе с тем, пришел к выводу, что указанный судебный акт не свидетельствует о том, что выявленные Управлением Росреестра обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении №00107025 от 25.04.2025, не соответствуют действительности. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что длительное бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер для проведения инвентаризации не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Указанные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в дела доказательств и свидетельствуют о невыполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

На основании пункта 28 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) само по себе привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности за правонарушения, допущенные при ведении конкурсного управления, не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей (тем более, если административные правонарушения совершены в делах о банкротстве иных лиц). Судебной оценке подлежат характер допущенного административного правонарушения и его последствия, а также степень вины арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 28.1 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) судом принимается во внимание, что в целом арбитражные управляющие добросовестно исполняли свои обязанности, признавали отдельные нарушения, не повлекшие значительных негативных последствий, несущественными, например просрочку в опубликовании в ЕФРСБ информации о подаче кредитором заявления об оспаривании сделки должника и о судебном акте, принятом по обособленному спору о признании сделки должника недействительной.

На основании  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что имеются основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения, квалифицированного по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным.

Податель жалобы ссылается о том, что в  действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 своими действиями (бездействием) не создала какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. 

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО1 не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Действия ФИО1 не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам, допущенные нарушения не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства, не привели к нарушению прав кредиторов должника или иных лиц, не повлекли причинение им какого-либо ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.07.2025 по делу № А67-3963/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.Н. Фролова