АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3472/2017

г. Владивосток

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.04.2015) 

к открытому акционерному обществу «Фирма «Аврора» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.10.1992) 

о взыскании 263 215 рублей,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 удостоверение № 25/788, доверенность от 20.09.2016 сроком на 3 года;

от ответчика –  Берёза Д.Н., удостоверение №25/80, доверенность №1/03-2017 от 20.03.2017 сроком на 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фирма «Аврора» (далее – ответчик) взыскании задолженности по оплате по договору подряда №38 от 05.09.2016 в размере 167 215 рублей, пени в размере 24 000 рублей. 

Определением суда от 17.03.2017  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 17.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2017

В предварительном судебном заседании 22.06.2017 в порядке статей 136, 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.06.2017 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 28.06.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 28.06.2017 истец уточнил исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика 167 125 рублей задолженности, 96 000 рублей пени за период с 09.09.2016 по 09.06.2017. Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом. 

В судебном заседании 28.06.2017 в согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2017 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Исковые требования мотивированы нарушением обязательств ответчика по оплате выполненных работ согласно пункта 5.3 договора.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что истцом в нарушение условий договора работы не выполнены надлежащим образом, так согласно представленному им экспертному заключению, шлифовка пола проведена не недопустимую глубину с разрушением  защитного слоя бетонного покрытия, так как были применены абразивы крупного покрытия, а также условиями договора не предусмотрена поэтапная оплата работ, а пункт 5.3 относится к оплате аванса, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между обществом ограниченной ответственностью «Полимер-Центр»  (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Аврора» (заказчик) 05.09.2016 заключен договор подряда №38, согласно которому подрядчик обязался своими силами и материалами заказчика выполнить работы по устройству эпоксидного покрытия пола согласно сметному расчету. Согласно смете стоимость работ включала в себя шлифование бетонного основания, его обеспеливание, грунтование, нанесение финишного покрытия. 

Перед началом проведения работ сторонами оформляется акт о качестве подготовки основания (пункт 1.7)

Начало срока выполнения работ, согласно условиям договора, предусмотренным пунктом 3.1, определено не позднее 3 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика при условии поступления материалов на объект. Срок выполнения работ 10 рабочих дней (пункт 3.2.)

Согласно пункту 4.1 сдача конечного результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке-сдаче выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 399 608 рублей 10 копеек. Перед началом выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и выставления подрядчиком счета. После подготовительных работ, а именно шлифование и обеспыливание бетонного основания и подписания акта-приемки выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25% от суммы договора в течение 3 дней. Окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение 3 банковских дней с момента, когда заказчик должен был принять работы в соответствии с условиями договора (пункты 5.1-5.4).

Разделом 6 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Так пунктом 6.1 предусмотрено, что при неосуществлении заказчиком платежей в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику  по его требованию пеню в размере 0,1% от полной суммы по договору за каждый день просрочки оплаты. 

Полагая, что подготовительные работы (шлифование и обеспыливание бетонного основания) выполнены истцом согласно актов от 12.09.2016 и от 14.09.2016 и оплачены только в сумме 100 000 рублей, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 167 215 рублей, а также пени.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Полимер-Центр» с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требовании не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По общим положениям статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как указал истец и не оспорил ответчик, им произведена предоплата в размере 100 000 рублей.

Предметом договора согласно пункта 1.1 договора являлось устройство эпоксидного покрытия пола. 

Вместе с тем поэтапная оплата работ условиями договора не предусмотрена. 

Порядок расчетов определен в пунктах 5.2, 5.3, 5.4 договора. Перед началом выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и выставления подрядчиком счета (пункт 5.2). После подготовительных работ, а именно шлифование и обеспыливание бетонного основания и подписания акта-приемки выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25% от суммы договора в течение 3 дней (пункт 5.3). Окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение 3 банковских дней с момента, когда заказчик должен был принять работы в соответствии с условиями договора (пункт 5.4).

Согласно пункта 4.1 договора сдача конечного результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом «О приемке выполненных работ». Такой акт между сторонами не подписан.

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела в суда, заключенный между ними договор является действующим. 

При этом по условиям договора не предусмотрена поэтапная оплата работ. 

Пунктом 5.3 договора, на который ссылается истец, касается выплаты аванса, а не оплаты работ. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Иные доводы сторон, при данных обстоятельствах не влияют на отсутствие оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются. Недоплаченная истцом, с учетом увеличения исковых требований, государственная пошлина в сумме 1 528 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Центр»  в доход федерального бюджета 1 528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Л.В.Зайцева