918/2022-61307(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2022 года Дело № А56-99692/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,  

при участии ФИО1, представителя финансового  управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.05.2022,  представителя Федеральной налоговой службы ФИО4 по  доверенности от 12.04.2022,  

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022  по делу № А56-99692/2020/прек.пр.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.06.2021, принятым по заявлению Федеральной  налоговой службы (далее – ФНС), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области суда от 12.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

ФИО1 29.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании  требования Инспекции необоснованным и прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные  судебные акты.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у него  задолженности по уплате обязательных налогов и сборов, наличие которой  послужило основанием для обращения ФНС с заявлением о банкротстве  должника, ссылается на отмену судебных приказов и письмо ФНС от 04.08.2021   № 11-04/25541 об отсутствии задолженности по платежам в бюджет.  

Как указывает должник, спорная задолженность возникла в результате  

проведения налоговым органом перерасчета земельного налога за 2015 – 2017  годы, с которым должник не согласен; налоговое уведомление о доначислении  налога по результатам перерасчета он не получал, в связи с чем ФНС утратила  право на взыскание указанного налога.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает  против ее удовлетворения, полагая, что обоснованность требований заявителя  установлена вступившим в законную силу определением суда о введении  процедуры реструктуризации. По мнению финансового управляющего,  приведенные должником обстоятельства, не являются основанием для  прекращения производства по делу о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС привела доводы, аналогичные  изложенным финансовым управляющим, настаивая на наличии оснований для  произведенного ею перерасчета и доначисления задолженности по земельному  налогу в связи с изменением категорий принадлежащих должнику земельных  участков, сведения о котором представлены в налоговый орган в 2018 году  федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная  кадастровая палата Росреестра».  

ФНС указывает, что перерасчет налога произведен в течение трехлетнего  периода, о чем налогоплательщику направлено уведомление от 05.10.2018   № 78058027.  

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы,  представители финансового управляющего и ФНС против удовлетворения  кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, обращаясь 06.11.2020 в суд с  заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ФНС  указала на наличие у него задолженности по обязательным платежам по  состоянию на 29.10.2020 в размере 913 481 руб. 35 коп., в том числе по  земельному налогу в размере 793 468 руб. 39 коп. и пени в размере 120 012 руб.  96 коп. Кроме того, в заявлении указано на неоплату должником пени по налогу  на имущество физических лиц в размере 6 руб. 73 коп.; по земельному налогу с  физических лиц в размере 957 руб. 80 коп.; по налогу на имущество физических  лиц в размере 215 руб. 36 коп.; по земельному налогу с физических лиц в  размере 260 руб. 33 коп.; по земельному налогу с физических лиц в размере 60  руб. 58 коп., по земельному налогу с физических лиц в размере 191 руб. 25 коп.  

В заявлении указан перечень принадлежащего должнику имущества, в  том числе ½ доля в праве на квартиру в Краснодарском крае, жилой дом в  поселке Тярлево (Санкт-Петербург), квартира в Санкт-Петербурге, несколько  земельных участков в селе Русско-Высоцкое Ломоносовского района, два  автомобиля.  

В подтверждение начисления земельного налога в материалы дела  представлены налоговые уведомления, в которых отражено начисление  земельного налога по ставкам 0,3%, 1,5%, 0,01%; 0,15%: от 29.07.2016   № 67494277 на сумму 100 219 руб. 54 коп. за 2015 год, от 14.07.2018   № 24255794 на сумму 240 715 руб. 23 коп. за 2017 год; от 08.09.2017   № 45953225 на сумму 276 932 руб. за 2014, 2016 годы; от 05.10.2018   № 78058027 на сумму 725 942 руб. за 2015, 2016, 2017 годы (перерасчет  налога); от 23.08.2019 № 68145212 на сумму 283 012 руб. за 2018 год.  

По состоянию на 28.01.2019 на сумму перерасчета земельного налога в  размере 725 942 руб. выставлено требование № 521, в котором, также, указаны  

пени, начисленные по земельному налогу в размере 9 872 руб. 81 коп. Кроме  того, налогоплательщику были выставлены требования об уплате земельного  налога на сумму 256 801 руб. по состоянию на 21.01.2020 (требование № 3737).  

В отношении должника также мировым судьей судебного участка № 208  по Санкт-Петербургу вынесены судебные приказы от 12.12.2019 № 2А-1114/19208; от 13.08.2019 № 2А-454/19-208 о взыскании задолженности по налогу, на  основании которых возбуждены исполнительные производства Отделом  судебных приставов-исполнителей Центрального района Санкт-Петербурга.  

На основании представленных документов требование ФНС было  признано обоснованным, что послужило основанием для введения в отношении  должника процедуры реструктуризации задолженности. Резолютивная часть  определения о признании требования обоснованным объявлена 23.06.2021.  

Из отчета финансового управляющего от 22.08.2022 следует, что в  конкурсную массу должника включены земельные участки и прочее имущество  на сумму 37 300 000 руб.  

Из материалов дела также следует, что в реестре требований кредиторов  отсутствуют требования иных кредиторов, кроме ФНС.  

Должник 29.10.2021 посредством системы «Мой арбитр» обратился в суд  с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на  то, что ему стало известно о предъявленных Инспекцией требованиях лишь в  ноябре – декабре 2020 года, после получения указанных выше судебных  приказов, а также судебного приказа от 06.04.2020 № 2а-74/2020-208. По  обращению должника, определениями мирового судьи судебного участка № 208  от 29.12.2020 указанные судебные приказы отменены.  

Должник указал на отсутствие у него сведений о возбуждении дела о  банкротстве, в связи с тем, что он проживает не в Санкт-Петербурге, а в поселке  Тярлево, куда сведения об обращении ФНС в суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом) не направлялись, и настаивал на  необоснованности заявленных к нему требований.  

Дополнительно должник представил справку Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу от 04.08.2021 № 1104/25541 об отсутствии у него задолженности по состоянию на 04.08.2021.  

Возражая относительно прекращения производства по делу, финансовый  управляющий и ФНС настаивали на наличии у ФИО1  задолженности по налогам и сборам.  

В период рассмотрения заявления должника о прекращении  производства по делу судом 08.12.2021 принято решение о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный Инспекцией  перерасчет земельного налога за 2015, 2016, 2017 года, отраженный в  налоговом уведомлении от 05.10.2018, не противоречит положениям Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку произведен до  вступления в силу пункта 2.1 статьи 52 НК РФ, и основания для признания  незаконным указанного уведомления отсутствуют.  

Суд отклонил доводы должника об отмене судебных приказов о  взыскании налога, отметив, что это обстоятельство имело место уже после  обращения ФНС в суд, а определения об отмене судебных приказов в  настоящее время оспорены налоговым органом.  

Оценив представленные ФНС доказательства, суд посчитал, что они  подтверждают наличие недоимки и отсутствие оснований для прекращения  

производства по делу о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), к правоотношениям, связанным с банкротом граждан и не  урегулированным специальными положениями главы X, применяются общие  положения Закона о банкротстве, предусмотренные главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI .  

В силу общих положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является, в  том числе, признание в ходе наблюдения необоснованными требований  заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о  банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих  положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Кодекса  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если  после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о  банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что  судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до  возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному  заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о  банкротстве.  

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения,  определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя  обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее -  реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Исходя из смысла приведенных выше положений пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве, в случае признания по результатам такого пересмотра  необоснованными требований заявителя и отсутствии требований иных  кредиторов, возникают основания для прекращения производства по делу о  банкротстве.  

По смыслу положений статьи 168 АПК РФ правовая квалификация  заявленных требований, в том числе, определение подлежащих применению к  ним норм процессуального права, относится к компетенции суда, который не  связан в этой части с позицией заявителя. Именно суд, рассматривая  обращение лица, участвующего в деле о банкротстве, должен правильно  квалифицировать его, исходя из оснований, на которые ссылается заявитель.  

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о  банкротстве, должник фактически, указывал на новые обстоятельства,  касающиеся обоснованности предъявленного к нему требования, которые не  были предметом судебной оценки при первоначальном рассмотрении дела, а  именно факты отмены судебных приказов о взыскании спорной недоимки по  земельному налогу.  

Между тем, положения статьи 311 АПК РФ к спорным правоотношениям  судом не применены.  

Отсутствие судебных актов, подтверждающих обоснованность  требований ФНС, и проверка их обоснованности применительно к пункту 2  статьи 213.5 Закона о банкротстве, требовала установления материально-правовых оснований возникновения задолженности, а именно – оснований для  начисления налогоплательщику спорных сумм налога, в отношении которых в  данном случае имеется спор между ФНС и должником.  

Указанные обстоятельства при проверке обоснованности требований  заявителя судом не проверялись, суд лишь констатировал факт расчета ФНС  налога, не проверяя по существу обоснованности этого начисления, а именно,  наличия налоговой базы, правильности примененной ставки налога, отсутствия  обстоятельств, исключающих доначисление налога.  

Между тем, с учетом позиции должника и факта отмены судебных  приказов об установлении задолженности, наличие оснований для начисления  суммы налога бесспорным не является.  

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, при наличии возражений налогоплательщика,  произведенный налоговым органом расчет налога не может быть признан  достаточным доказательством наличия налоговой обязанности.  

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных  требований могут быть представлены документы, содержащие данные об  основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.  

Исходя из приведенных в обоснование заявления должника доводов,  отмена судебных приказов, на которые ссылалась Инспекция при обращении в  суд с заявлением о банкротстве гражданина, в том числе после обращения  уполномоченного органа с заявлением о банкротстве, могла являться  существенным обстоятельством для решения вопроса относительно  обоснованности требований кредитора.  

Следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о  банкротстве, не может быть признано обоснованным требование  уполномоченного органа, если на дату подачи заявления о признании  гражданина банкротом оно не подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом и между уполномоченным органом и гражданином имеется  спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.  

Указанные обстоятельства не учитывались судом при проверке  обоснованности требований ФНС, а именно на них указывал ФИО1  при обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о  банкротстве, в котором фактически содержалась просьба о пересмотре  определения суда о признании требований уполномоченного органа  обоснованным по новым обстоятельствам.  

Данное нарушение апелляционным судом также не устранено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  направлении заявления ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует определить нормы  процессуального права, подлежащие применению к процессуальному порядку  рассмотрения заявления должника исходя из тех обстоятельств, которые  положены ФИО1 в основание своих требований, правильно  

определить круг обстоятельств, входящий в предмет доказывания при  рассмотрении указанного заявления, установить указанные обстоятельства и  принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив  нарушения норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-99692/2020  отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.М. Тарасюк 

А.В. Яковец