РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220380/20-77-1521

г. Москва

08 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Зиновьевой И.В. – после перерыва,

с участием представителей:

истца (ответчика по встреченному иску):  ФИО2 (доверенность СКП/20210217-02 от 17.02.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 (доверенность от 29.01.2021г., предъявлено удостоверение адвоката № 5492) – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРСПЕКТИВА» (адрес 119421, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 111, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ 26 ОФ 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИУМФ-РЕНТ» (адрес 117570 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ ДОМ 35КОРПУС 1 КВАРТИРА 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании обеспечительного платежа (депозита) в размере 90 000 руб., основного долга по договору аренды фасадных подъемников (с правом функции владельца) от 25.11.2019 № 2511/1-2019 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019 № 1 в размере 67 416 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 10.11.2020 в размере 3 721 руб. 42 коп., почтовых расходов на отправлении претензии в размере 600 руб. 14 коп., на отправление искового заявления в размере 708 руб. 14 коп.

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИУМФ-РЕНТ» (адрес 117570 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ ДОМ 35КОРПУС 1 КВАРТИРА 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРСПЕКТИВА» (адрес 119421, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 111, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ 26 ОФ 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды фасадных подъемников № 2511/1-2019 от 25.11.2019г. убытков в размере 286 342, 00 руб., 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИУМФРЕНТ» о взыскании обеспечительного платежа (депозита) в размере 90 000 руб., основного долга по договору аренды фасадных подъемников (с правом функции владельца) от 25.11.2019 № 2511/1-2019 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019 № 1 в размере 67 416 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 10.11.2020 в размере 3 721 руб. 42 коп., почтовых расходов на отправлении претензии в размере 600 руб. 14 коп., на отправление искового заявления в размере 708 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021г., в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИУМФ-РЕНТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании по договору аренды фасадных подъемников № 2511/1- 2019 от 25.11.2019г. убытков в размере 286 342, 00 руб.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды фасадных подъемников (с правом функции владельца) от 25.11.2019 № 2511/1-2019  в части  возврата обеспечительного платежа, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 381, 1102 ГК РФ.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что истец понес расходы в связи с повреждением ответчиком оборудования, которые должны быть возмещены ответчиком.

ООО «ПЕРСПЕКТИВА»  поддержало исковые требования  по первоначальному иску  по доводам искового заявления со ссылкой на представленные  доказательства.  Возражало против удовлетворения встречного иска, просило оставить встречное исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «ТРИУМФ-РЕНТ»  возражало против удовлетворения  исковых требований по первоначальному иску по доводам письменного отзыва на иск. Поддержало исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что первоначальное и встречное исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК «Перспектива» (арендатор, истец) и ООО «Триумф-Рент» (арендодатель, ответчик) заключён Договор аренды фасадных подъёмников (с правом функции владельца) от 25.11.2019 № 2511/1-2019 в редакции Дополнительного соглашения от 09.12.2019 № 1, согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает Оборудование, указанное в акте приёмки-передачи оборудования, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды ( п.1.1.).

Перечень оборудования, переданного в аренду, поименован сторонами договора в Спецификациях № 1 и № 2 (фасадные подъёмники), а фактический объём реализованного товара (электродвигатель), по сданным в аренду фасадным подъёмникам и оказанных услуг сторонами зафиксирован следующими документами на общую сумму 1 036 986 руб. 00 коп.:  товарная накладная от 20.11.2019 № УТ-297; актами от 30.11.2019 № УТ-320, от 06.12.2019 № УТ-327, от 31.12.2019 № УТ-358 и № УТ-360; универсальные передаточные документы (УПД) от 22.01.2020 № УТ-14, от 31.01.2020 № УТ-23 и № УТ-25, от 03.02.2020 № УТ-26, от 20.02.2020 № УТ-39, № УТ-40, № УТ-41 и № УТ-42, от 29.02.2020 № УТ-50, от 06.03.2020 № УТ-56, № УТ-57 и № УТ-58, от 10.03.2020 № УТ-59, от 31.03.2020 № УТ-76, от 10.04.2020 № УТ-83, от 16.04.2020 № УТ-87, № УТ-88 и № УТ-95, от 17.04.2020 № УТ-90 и № УТ-96, от 20.04.2020 № УТ-91.

Платёжными поручениями от 19.11.2019 № 6193, от 25.11.2019 № 6397, от 05.12.2019 № 6678, от 11.12.2019 № 6802, от 21.01.2020 № 243, от 22.01.2020 № 269, от 19.02.2020 № 860, № 861, № 863 и № 864, от 05.03.2020 № 1176, № 1177, № 1178 и № 1179, от 06.03.2020 № 1225, от 09.04.2020 № 1996 и № 1997, от 22.04.2020 № 2185 и № 2186 ответчику были перечислены истцом денежные средства в размере 1194402 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3. договора срока аренды оборудования -  30 дней с даты подписания акта приема-передачи.

В спецификации № 1 к договору стороны указали 6 фасадных подъёмников  ZLP 630  стоимостью 180 000 руб. за 1 шт., общей стоимостью 1 080 000 руб.

09 декабря 2019 г. в связи с производственной необходимостью Арендатора в дополнительном оборудовании стороны в дополнительном соглашении договорились о передаче Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование оборудования, указанного в Спецификации № 2 - приложении №  1 к дополнительному соглашению №  1   к договору.

В спецификации № 2 к дополнительному соглашению от 09 декабря 2019 г. к договору стороны указали 3 фасадных подъёмника ZLP 630 оценочной стоимостью   180 000 руб. за 1 шт. (общей стоимостью 540 000 руб.).

Всего по договору и дополнительному соглашению № 1 к договору Арендодатель передал Арендатору  во временное владение и пользование 9 фасадных подъёмников по  актам приёмки-передачи оборудования в № 2611-01, № 2611-02, № 2611-03 о 26.11.2019г.,  № 0412-01, № 0412-02, № 0412-03, от 12.12.2019г. № 1212-01, № 1212-02, № 1212-03.

В пункте 4.1 договора указано, что передача и возврат Оборудования оформляются  актами приема-передачи оборудования. Арендатор обязан подписать и проставить оттиск печати в Акте приёмки-передачи оборудования и передать Арендодателю  его экземпляры указанных документов.

Как указывает ООО «ПЕРСПЕКТИВА» из указанного объёма обязательств являются невыполненными арендодателем на общую сумму 67 416 руб. 00 руб., что составляет сумму неосновательного обогащения ООО «Триумф-Рент» за счёт средств ООО СК «Перспектива».

Кроме того, платёжными поручениями от 25.11.2019 № 6397 арендатором был уплачен депозит в размере 60 000 руб. 00 коп., от 11.12.2019 № 6802 - в размере 30000 руб. 00 коп., а всего на сумму 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор оплачивает арендодателю денежную сумму в размере арендной платы за 30 (Тридцать) календарных дней пользования Оборудованием и Обеспечительный платеж (Депозит).

В соответствии с пунктом 3.5 договора платежи за услуги, оказанные Арендодателем  в соответствии с настоящим договором и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, производятся Арендатором  на основании счёта Арендодателя не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления.

Как указывается п. 5.1 договора депозит является мерой, необходимой для обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, принятых по настоящему договору перед арендодателем. Депозит удерживается арендодателем (без начисления процентов арендатором) на протяжении всего срока аренды Оборудования.

Согласно п. 5.4 договора по окончании срока действия договора, или в случае его досрочного расторжения, сумма депозита за вычетом задолженностей арендатора по оплате арендной платы и иных платежей, возвращается арендодателем арендатору без начисления процентов, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёмки-передачи оборудования.

Как указывает истец, Арендатором в полном объёме исполнены все обязательства по договору, арендованное оборудование   возвращено   арендодателю  без каких-либо замечаний, что подтверждено подписанием сторонами договора окончательного УПД от 20.04.2020 № УТ-91. Следовательно, окончание периода для возвращения депозита арендатору наступило по истечении 10 рабочих дней, то есть 07.05.2020.

Поскольку ответчик обеспечительный  платеж не возвратил, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия от 26.10.2020 № П-СКП/20201026-01/ЮО  оставлена  ответчиком без удовлетворения.

В силу норм статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 614  ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение –гарантия обеспечения платежеспособности арендатора. Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством –прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств,  после окончания срока действия договора, предусмотренного п. 2.3 ( 30 дней)  арендатор не возвратил арендованное имущество арендодателю, продолжал пользоваться арендованным имуществом, акты о возврате имущества между сторонами не подписаны, в связи с чем, договор аренды от 25.11.2019 № 2511/1-201 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Порядок расторжения договора предусмотрен п.п.11.2, 11.3 договора.

Между тем, ни одна из сторон не заявила отказа от договора  на основании п.п. 11.2, 11.3 договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено,  в связи с чем, договор аренды от 25.11.2019 № 2511/1-201 не расторгнут в установленном законом порядке и является действующим.

Таким образом, поскольку  договор аренды является   действующим,  акты приема-передачи оборудования сторонами не подписаны, у арендодателя отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа в соответствии с п.5.4 договора и неосновательного обогащения, в связи с чем, требование истца о взыскании обеспечительного платежа (депозита) в размере 90 000 руб., основного долга по договору аренды фасадных подъемников (с правом функции владельца) от 25.11.2019 № 2511/1-2019 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019 № 1 в размере 67 416 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно не  подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 10.11.2020 в размере 3 721 руб. 42 коп., поскольку нарушения условий договора со стороны ответчика и основания для применения мер ответственности  отсутствуют.

Ссылка  ответчика на недопустимость представленных истцом доказательств в виде электронной переписки судом отклоняется, поскольку  стороны договора признали юридическую силу документов, передаваемых с помощью средств факсимильной и (или) электронной связи, что вытекает из пунктов 7.1, 12.2 и 12.4 договора.

Доводы ответчика об обязанности  истца по оформлению актов обратной передачи оборудования судом отклоняются, поскольку по условиям договора именно арендатор был обязан оформить акты обратной передачи оборудования арендодателю в период вывоза оборудования со стройплощадки арендатора. Поскольку оборудование до 16 апреля 2020 г. находилось во владении и пользовании арендатора, то он имел необходимую и достаточную информацию о состоянии оборудования. При вывозе оборудования именно на арендаторе лежала обязанность оформить соответствующие акты обратной передачи.

Письмо арендодателя от 18.02.2021 г. не принимается судом в качестве признания ответчиком суммы долга, так как данное письмо  по своей сути является вариантом мирового соглашения, которое  не было достигнуто сторонами, поскольку ответ не был предоставлен ответчиком до 20.02.2021 г.

Акт сверки расчетов от 31.12.2019г. судом во внимание не принимается, поскольку после его подписания  арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.

В обоснование исковых требований по встречному иску  ООО  «ТРИУМФ-РЕНТ» ссылается на нарушение арендатором п.п.1.1, 4.1, 4.5,3.5, 3.8, 5.3,9.2.6, 11.2 договора.

Как указывает ООО  «ТРИУМФ-РЕНТ» расчёт утраченного и повреждённого оборудования трёх фасадных подъемников ZLP 630, выявленного при осмотре на объекте Арендатора в день возврата, приведён в акте о возмещении ущерба или порчи оборудования от 16 апреля 2020 г. и составляет 122 003 руб. 20 коп. Расчёт   утраченного  и повреждённого оборудования шести фасадных подъемников ZLP 630, выявленного при осмотре на объекте Арендатора в день возврата 17 апреля 2020г. приведён в акте о возмещении ущерба или порчи оборудования от 17 апреля 2020 г. и составляет 164 338 руб. 80 коп.  Общий размер убытков составляет 286 342 руб.  00 коп.

Как указывает ответчик, ввиду немотивированного неисполнения Арендатором договорных обязательств по актам приёмки-передачи оборудования из аренды, неподписания актов о возмещении или порчи оборудования от 16 и от 17 апреля 2020 г., у ответчика возникли убытки на заявленную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ответчик  не отрицает факт нахождения оборудования на складе арендодателя после вывоза оборудования со стройплощадки арендатора 16 апреля 2020 г.

Однако вывезенное со стройплощадки арендатора оборудование имело повреждения, и сразу при прибытии оборудования на склад истца указанный факт был зафиксирован документально с применением технических средств 16 апреля 2020 г.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия доказательств расторжения договора аренды,  исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что ответчиком не доказаны виновные действия истца, а также причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими  расходами, в связи с чем,  требования ООО «ТРИУМФ-РЕНТ» по встречному иску  о взыскании  убытков в заявленном размере  являются  необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ООО «ПЕРСПЕКТИВА» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку как указано в пункте 17 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, судом принимается во внимание ответ ООО «Триумф-Рент» от 30.11.2019г. по претензии истца по первоначальному иску.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования  по первоначальному и встречному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование ООО «ПЕРСПЕКТИВА»  о взыскании почтовых расходов на отправлении претензии в размере 600 руб. 14 коп., на отправление искового заявления в размере 708 руб. 14 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истцов по первоначальному и встречному искам. Поскольку при подаче встречного иска государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, она доплата госпошлины в размере  00 руб. 16 коп. подлежит  взысканию в доход федерального бюджета РФ, в соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ и п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 381 393,  395,  606, 614, 622, 1102, 1105  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРСПЕКТИВА» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении первоначального иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРСПЕКТИВА» - отказать.

В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИУМФ-РЕНТ» –  отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИУМФ-РЕНТ» в  доход федерального бюджета РФ доплату госпошлины по встречному иску в размере 00 (ноль) руб. 16 (шестнадцать) коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова