Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15749/2018

г. Хабаровск

30 января 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.01.2019 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680051, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310272113200021, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 906 035 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №2.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 2 264 005,46 руб. за период с 01.04.2015 по 30.04.2018, неустойки в размере 642 029,54  руб. за период с 26.05.2015 по 20.06.2018.

Определением от 26.11.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трейд».

Определением от 03.12.2018 ООО «Трейд» отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.12.2018 возвращен встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ДВ-Союз» убытков в сумме 1 671 827,62 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, представлен отзыв, в котором просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку договор долевого участия заключен с физическим лицом ФИО2, в котором указано, что споры разрешаются в Индустриальном районном суде г. Хабаровска,  применить срок исковой давности, снизить размер неустойки.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 2 081 057,28 руб. за период с 01.07.2015 по 30.04.2018, неустойку в размере 831 307,99 руб. за период с 26.08.2015 по 11.01.2019.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Истец уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании 17.01.2019 объявлялся перерыв до 21.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение I(6-11, 13-19, 21-33, 36-38, 43-45, 47, 48) общей площадью 1298,3 кв.м., расположенное в 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное помещение было образовано из ранее учтенного нежилого помещения I(6-19, 21-39, 43-48) общей площадью 1410 кв.м. 

ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления от 07.08.2008 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

...>.

Согласно условиям заключенного договора управляющая организация принимает на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрен срок внесения платежей – до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно пункту 4.2 договора, ежегодно в срок до 01 декабря текущего года собственники обязаны утвердить размер платы за содержание и ремонт помещения. В случае не утверждения собственниками на общем собрании размера платы, управляющая компания вправе повысить размер платы за содержание и ремонт  на следующий календарный год в соответствии с п. 3.2.7 договора, статьей 158 ЖК РФ. Тариф на капитальный ремонт, установленный п. 4.2 договора, подлежит индексации на каждый последующий год, с учетом уровня инфляции и технического состояния МКД.

В период с 01.07.2015 по 30.04.2018 ответчик не производил  оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 2 081 057,28 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 08.02.2018 об оплате долга и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения  настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.

Согласно частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В данном случае  тариф на содержание и ремонт общего имущества  утвержден истцом на основании пункта 4.5 договора и составил на 2015, 2016 годы в размере 46,96 руб. за 1 кв.м.

С 01.01.2017 размер тарифа изменился в связи с внесением изменений в редакцию пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и составил: с 01.01.2017 по 31.05.2017 – 48,43 руб. за 1 кв.м., с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 48,46 руб. за 1 кв.м., с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 48,54 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 43,90 руб. за 1 кв.м.

Расчет задолженности за нежилое помещение I(6-19, 21-39, 43-48) общей площадью 1410 кв.м. произведен истцом за период с 01.07.2015 по 31.10.2016 и составляет 975 723,61 руб.

 Расчет задолженности за нежилое помещение I(6-11, 13-19, 21-33, 36-38, 43-45, 47, 48) общей площадью 1298,3 кв.м. произведен истцом за период с 01.11.2016 по 30.04.2018 и составляет 1 105 533,67 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, произведен с учетом заявленного пропуска срока исковой давности.

Поскольку ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД не вносил, требование о взыскании долга в размере 2 081 057,28 руб. за период с 01.07.2015 по 30.04.2018 подлежит  удовлетворению.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком не представлено.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2015 по 11.01.2019 в размере 831 307,99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения  ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела, следовательно, привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 155 ЖК РФ является правомерным.   

 Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежит удовлетворению.

  Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, со ссылкой на заключение договора долевого участия с физическим лицом, в котором сторонами согласована подсудность Индустриальному  районному суду г. Хабаровска отклонено судом, исходя из следующего.

Судом установлено, что в 2015 году в адрес ответчика направлялся проект договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды от 01.01.2015, подписанный истцом. Ответчиком подписанный договор истцу не  возвращен. 

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ,  акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со статьей 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

        Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (статья 441 ГК РФ).

Приведенными нормами права установлены требования, определяющие порядок заключения договора, а также необходимые условия для того, чтобы договор считался заключенным.

  Истец, направив ответчику оферту, акцепта не получил. С момента направления оферты прошло более 3-х лет, а подписанный договор был представлен  в суд только после обращения истца с настоящим иском. При этом, истцу подписанный договор ответчиком направлен не был. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не намерен был заключать данный договор.

  При таких обстоятельствах, договор не является заключенным.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Ответчик ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из выписки из ЕГРН,  принадлежащие ответчику  помещения являются нежилыми.

 Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе сдавая в аренду спорные помещения, и получая прибыль. Данный факт подтверждается ответом ФИО2 на претензию от 08.02.2018, а также доводами, приведенными во встречном иске.

 Следовательно, исходя из субъектного состава участников и характера рассматриваемого спора, настоящее дело подведомственно арбитражному суду. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» долг в сумме 2 081 057,28 руб., неустойку в размере 831 307,99 руб., расходы по госпошлине в сумме 37 530 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет госпошлину в сумме 32 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                        О.П. Медведева