171/2024-50290(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  21 марта 2024 года А46-897/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному  Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от  28.12.2023 № 104/2023 о назначении административного наказания,  

при участии в судебном заседании 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по  доверенности от 5.05.2022 сроком действия до 05.07.2024, паспорт, диплом, свидетельство о  заключении брака,  

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.2.2024, паспорт,  диплом,  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк,  общество, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее  – ГУФССП России по Омской области, административный орган) о признании незаконными  и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.12.2023 №  104/2023.  

По мнению заявителя в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого ему  административного правонарушения, поскольку нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта  3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016   № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ) отсутствовало ввиду того, что взаимодействие по смыслу,  придаваемому этому понятию заявителем, предполагающее вербальное общение кредитора с  должником, не происходило. Нарушения подпункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ  заявителем также допущено не было.  

Банк полагает, что им не допущено нарушений пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230- ФЗ при взаимодействии с ФИО4, поскольку информация, которая была  сообщена должнику в ходе телефонных переговоров, направлена на информирование о  возможностях кредитора, в том числе возможностях защиты своих прав в суде, в том числе,  в виде возможных рисках и ухудшении ситуации; в ходе переговоров сотрудниками  общества было сформулировано предупреждение о возможных неблагоприятных  последствиях, которые могут возникнуть у должника, если он будет далее игнорировать  требование кредитора о возврате задолженности. В ходе телефонных переговоров Банком  даны рекомендации Должнику исходя из наилучшего исхода для него.  

Помимо этого, как указывает ПАО Сбербанк, административным органом не учтено  наличие оснований для прекращения производства по делу об административном  правонарушении на основании Постановления Правительства Российской Федерации от  10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного  

контроля (надзора), муниципального контроля», в соответствии с положениями которого, с  25 июля 2022 года введены новые меры защиты прав бизнеса при возбуждении  административных дел. Дело об административном правонарушении, выражающееся в  несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения  контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.  Между тем, допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло  быть установлено нарушение Банком обязательных требований Закона 230-ФЗ,  административным органом по обращению ФИО4 не проводились и в  настоящее время проводиться не могут на основании указанного Постановления № 336.  

Также заявитель полагает, что действия Банка, квалифицированные административным  органом как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный штраф  несоразмерен наступившим последствиям, и имеются основания для замены  административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. При  ином заключении применению подлежит статьи 2.9 КоАП РФ.  

По утверждению ПАО Сбербанк, Управление необоснованно назначило штраф выше  нижнего предела, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП, указывая на наличие  оснований для снижения штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 заявление  принято, возбуждено производство по делу № А46-897/2024, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО4 (далее – ФИО4), дело назначено к судебному  разбирательству на 20.02.2024.  

ГУФССП России по Омской области представило в материалы дела материалы дела об  административном правонарушении № 108/2023 (вх.43139 от 13.02.2024), письменный отзыв  на заявление (вх.43135 от 13.02.2024), в котором против удовлетворения заявления  возражало, указывая на совершение Банком вменяемого ему административного  правонарушения.  

Протокольным определением суда от 20.02.2024 рассмотрение дела отложено на  18.03.2024.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем,  судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на  основании части 2 статьи 210 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства представитель Банка поддержала заявление по  изложенным в нем доводам, представитель заинтересованного лица поддержала доводы  отзыва.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  установил следующие обстоятельства.  

В ГУФССП России по Омской области поступило обращение ФИО4 о  нарушении кредитором положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Должностным лицом Управления 24.10.2023 вынесено определение № 323/23/55000- АР о возбуждении дела об административном правонарушении.  

В ходе административного расследования Управлением установлен факт заключения  между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 договора потребительского кредита   № 

<

***> от 10.01.2022, по которому у третьего лица возникла задолженность.  

При прослушивании аудиозаписей телефонного взаимодействия ПАО Сбербанк и  ФИО4 административный орган пришел к выводу о нарушении Банком  требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной  задолженности ГУФССП России по Омской области ФИО5 13.12.2023 в  отношении ПАО Сбербанк составлен протокол № 141/23/55000-АП об административном  

правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Управлением 28.12.2023 вынесено постановление № 104/2023 о признании Банка  виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП  РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.  

В постановлении административный орган указал, что Банком допущено нарушение  пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что выразилось в оказании психологического давления на  ФИО4, а также в превышении установленной допустимой частоты  взаимодействия банка как кредитора со своим должником по обязательствам, возникшим из  кредитного договора № 

<

***> от 10.01.2022, путём телефонных переговоров с превышением  допустимой частоты взаимодействия: 28.10.2023 в 13:28, 15:11, в 16.24, 30.10.2023 в 07:37, в  08.01, в 09:22, в 11:39, в 13:25, в 15:26, в 15:52, 31.10.2023 в 11:09, в 12:19, в 13:31, в 15:06, в  16:40, в 17:49.  

Административный орган пришел к выводу, что Банком 28.10.2023 совершено 3  взаимодействия, что превышает частоту на 2 взаимодействия за сутки, 30.10.2023 совершено  7 взаимодействий, что превышает частоту на 6 взаимодействий за сутки, 31.10.2023  совершено 6 взаимодействий, что превышает частоту на 5 взаимодействий за сутки, за  календарную неделю месяца с 30.10.2023 по 05.11.2023 кредитором совершено 13  взаимодействий, что на 11 взаимодействий превышает допустимую частоту, а так же за  октябрь месяц совершено 16 взаимодействий, что превышает частоту на 8 взаимодействий.  

Кроме этого, оспариваемым постановлением, административным органом установлен  факт направления 31.10.2023 в 07:51 в адрес ФИО4 sms-сообщения, при  анализе текста которого ГУФССП России по Омской области пришло к выводу об оказании  на третье лицо психологического воздействия и вводило в заблуждение относительно  негативных последствий неисполнения обязательства.  

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в  деле лиц, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной 3 ответственности  арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме Согласно части 4 статьи 210  АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  

предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа  юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  является кредитор, ПАО Сбербанк – кредитор ФИО4, что не оспаривается  заявителем, следовательно, заявитель надлежащий субъект рассматриваемого  административного правонарушения.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических  лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ в  целях защиты прав и законных интересов физических лиц.  

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности  (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами  Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ).  

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Закона № 230-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных  на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и  (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по  сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том  числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием  выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и  иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

Пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением  должника и иных лиц в заблуждение относительно:  

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его  неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;  

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда,  последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности  применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и  уголовного преследования;  

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;  

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов  взаимодействия с должником.  

Так, согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных  переговоров:  

- более одного раза в сутки; - более двух раз в неделю; - более восьми раз в течение календарного месяца. 

Согласно части 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2  и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с  должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.  

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Судом установлено, что процитированные требования Закона № 230-ФЗ Банком при  взаимодействии со ФИО4 не соблюдены, что подтверждается распечаткой  коммуникаций с клиентом ФИО4, диском DVD-R, содержащим записи  вызовов и сообщений на абонентский номер ФИО4, согласно которым ПАО  Сбербанк инициированы телефонные соединения (телефонные переговоры) с  ФИО4 в даты и время, установленные оспариваем постановлением.  

Довод заявителя о том, что результаты переговоров «Автоответчик» и тому подобные  не могут считаться взаимодействием с должником, поскольку в такой ситуации телефонный  разговор не состоялся, несостоятелен ввиду следующего.  

Учитывая цели Закона № 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат  просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении  должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно  направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит  конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован  кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной  задолженности. При этом законодательством Российской Федерации предусмотрена  обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает  должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.  

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер  телефона заемщика с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от  наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием,  направленным на взыскание просроченной задолженности.  

Таким образом, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх  установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ ограничений,  свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и  результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в  определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица,  действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх  установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель  преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия  со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.  

При этом, обстоятельства того, что диалог при установленных фактах соединения  кредитора и должника не состоялся (вне зависимости от вызвавших это причин) для  квалификации содеянного значения не имеет, поскольку по смыслу Закона № 230-ФЗ  используемое в нем понятие «телефонные переговоры» заявителем воспринимается узко,  тогда как адекватным толкованием является в данном случае толкование расширительное -  как любое взаимодействие с должником посредством телефонного звонка (соединения).  Обстоятельства того, что должник отказался от продолжения телефонного разговора с  кредитором, либо что звонок был переадресован на голосовую почту, не свидетельствуют о  том, что данного взаимодействия не произошло. Указанное толкование подпунктов «а», «б»  пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ подтверждается позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.08.2019 № 308-ЭС19-14825,   № 308-ЭС19-14843.  

В настоящем случае частота взаимодействия Банка с ФИО4 28.10.2023  превышена на 2 звонка за сутки, 30.10.2023 - на 6 звонков за сутки, 31.10.2023 - на 5 звонков  за сутки, за календарную неделю месяца с 30.10.2023 по 05.11.2023 - на 11 звонков, за  октябрь месяц - на 8 взаимодействий  

Факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается распечаткой  коммуникаций с клиентом ФИО4, диском DVD-R, содержащим записи  вызовов и сообщений на абонентский номер ФИО4 При этом  продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения  звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

Банк не был лишён объективной возможности быть менее настойчивым в желании  принять меры к получению от ФИО4 долга, заверений о его возврате, сведений  о причинах образования задолженности, но не проявил должной сдержанности, что  свидетельствует о наличии в поведении ПАО Сбербанк вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Кроме этого, из содержания sms-сообщения Банка в адрес ФИО4  следующего содержания: «Татьяна Андреевна, не уклоняйтесь от выполнения своих  обязательств. Требуем срочно погасить просроченную задолженность по кредитному  договору № 

<

***> от 10.01.2022 – 3038,58 р на 30.10.2023, что бы избежать даотнейшего  ухудшения кредитной истории. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. ПАО Сбербанк»,  административный орган сделал вывод об оказании на должника психологического  давления.  

Содержание текста sms-сообщения подтверждает выводы Управления о том, что  Банком оказывалось психологическое давление на должника, вводя в заблуждение и внушая  неотвратимость наступления негативных последствий.  

На основании изложенного, суд соглашается с выводом Управления о нарушении ПАО  Сбербанк требований Закона № 230-ФЗ ввиду оказания на должника психологического  давления.  

Суд отмечает, что оценка восприятия информации, содержащейся в голосовых и  текстовых сообщениях Банка, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи  с чем, факт психологического давления на третье лицо не требует специальной процедуры  доказывания. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной  информации обратившегося с жалобой потерпевшего.  

При этом, под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на  человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и  рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.  

В настоящем случае содержательная сторона sms-сообщения свидетельствует о том,  что взаимодействие с должником происходило со ссылкой всевозможные негативные  последствия неисполнения обязательств.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в  действиях Банка события вменяемого административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Доказательства невозможности соблюдения Банком требований законодательства,  равно как и доказательств принятия им необходимых мер, направленных на соблюдение  требований действующего законодательства, при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что  свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны вмененного  административного правонарушения.  

Таким образом, наличие в действиях Банка состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП  РФ, подтверждается материалами дела.  

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении могло быть  возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во  взаимодействии с контролируемым лицом в силу требований Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), Постановления Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановления №  336), отклоняются судом на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль  (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и  микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых  организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, осуществляется уполномоченным органом.  

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности  в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор)  за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (подпункт 5 пункта 2  Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской  Федерации от 13.10.2004 № 1316, постановление Правительства Российской Федерации от  19.12.2016 № 1402).  

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный  реестр, регулируются Законом № 248-ФЗ (часть 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ).  

Таким образом, служба судебных приставов при организации и осуществлении  государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, в 2023 году руководствовалась Законом № 248-ФЗ.  

При этом Постановлением № 336 установлен запрет на плановые и внеплановые  проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок  организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и установлены  исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных)  мероприятий, внеплановых проверок.  

Вместе с тем, ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности.  

Таким образом, ПАО Сбербанк в 2023 году не являлось лицом, на которое  распространяются положения Закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные  Постановлением № 336. Соответственно, нарушений управлением требований Закона №  248-ФЗ не допущено.  

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения не включает в  себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля Управления.  

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьями 28.1, 28.2, главы 29 КоАП РФ, соблюден. Срок давности привлечения к  административной ответственности, составляющий 1 год (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), на  дату вынесения постановления о назначении административного наказания № 104/2023 от  28.12.2023, не истёк.  

Законных оснований для прекращения производства по делу об административном  правонарушении за малозначительностью (статья 2.9 КоАП РФ) не имелось. Иное  противоречит разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», поскольку выявленное противоправное деяние не совершено банком в  исключительных условиях. Отсутствие, по мнению заявителя, существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, не означает, что таковой нет, и ФИО4  не претерпела излишние переживания от ставшего предметом оценки поведения кредитора,  от чего Закон № 230-ФЗ призван её защитить.  

Оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением,  обозначенных в статье 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется. Административным органом при  

определении меры ответственности Банка правильно учтены все обстоятельства,  характеризующие допущенное нарушение.  

Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и  соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, обусловлено  достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Таким образом, суд признает оспариваемое постановление Управления о привлечении  Банка к административной ответственности законным и обоснованным, принятым  полномочным административным органом при наличии законных оснований для  привлечения его к административной ответственности с соблюдением установленного  порядка привлечения к ответственности в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 АПК РФ, суд,  

решил:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Главному  Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Омской области о признании  незаконным и отмене постановления от 28.12.2023 № 104/2023 о назначении  административного наказания оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия  решения (изготовления его в полном объёме).  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном  носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена  под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Н. Осокина