ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18792/2017

22 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2806/2018, 08АП-2807/2018) общества с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2018 года по делу № А75-18792/2017 и на определение от 26 января 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-18792/2017 (судья Инкина Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Тугалёва Алексея Николаевича (ОГРНИП 306860924900010, ИНН 743500489492) к обществу с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» (ОГРН 1068609004310, ИНН 8609223752) о взыскании 1 067 453 рублей 18 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 041 300 руб. задолженности по договору № 03/2017 от 06.03.2017,  26 153 руб. 18 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами. 

19.01.2018 от общества поступило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя убытков в размере 2 000 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора № 03/2017 от 06.03.2017. 

22.01.2018 объявлена резолютивная часть решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18792/2017, согласно которой исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

26.01.2018 решение суда изготовлено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2018 по делу № А75-18792/2017 встречное исковое заявление возвращено обществу. 

Не соглашаясь с принятыми решением и определением, ответчик обратился с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы на решение суда от 26.01.2018 заявитель указывает на отсутствие оснований для оплаты услуг ввиду не предоставления истцом оригиналов актов оказанных услуг и счетов-фактур. Кроме этого, податель жалобы ссылается на невозможность защиты своих интересов в суде в связи с не направлением истцом приложений к исковому заявлению в нарушение требований пункта 3 статьи 125 АПК РФ. Просит решение отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу на решение суда истец просит отказать в ее удовлетворении.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) на определение суда от 26.01.2018 ответчик указывает, что истцом не исполнены требования пункта 3 статьи 125 АПК РФ; при этом суд первой инстанции не предоставил истцу возможности исправить допущенные нарушения и в первом судебном заседании разрешил спор по существу. Полагает, что принятие судом к рассмотрению встречного иска совместно с первоначальным послужило бы более правильному и быстрому рассмотрению дела. Отмечает, что встречный иск подан ответчиком с целью защиты его прав, поскольку истцом причинены убытки в сумме 2 000 000 руб.; ответчик был лишен возможности принять к бухгалтерскому учету и к оплате оказанные услуги в связи с не предоставлением истцом оригиналов актов оказанных услуг и счетов-фактур. Просит определение отменить, встречное искровое заявление и приложенные к нему документы направить на рассмотрение в суд первой инстанции. К дополнениям к апелляционной жалобе приложены встречное исковое заявление и документы к нему. 

До  судебного заседания  от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью направления своего представителя для участия в заседании апелляционного суда. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В настоящем случае приведенные заявителем обстоятельства не относятся к предусмотренным статьей 158 АПК РФ основаниям для отложения рассмотрения дела и не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании. Невозможность рассмотрения жалоб в отсутствие заявителя жалобы также не усматривается, так как ходатайство не мотивировано совершением им процессуальных действий, связанных с рассмотрением настоящего дела, необходимость личного участия представителя в судебном заседании судом не усматривается. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые решение и определение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска предприниматель ссылается на договор на оказание услуг экскаватора (л.д. 7-9), и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 1 041 300 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, подписанные ответчиком (л.д. 38-40).

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.09.2017 исх. № 21 (л.д. 17) с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата  услуг производится в течение 30 дней с даты представления исполнителем оригиналов подписанного сторонами акта оказанных услуг и предоставления счета-фактуры.  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания.

Как указано выше, факт оказания услуг и их принятия ответчиком подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг (л.д. 38-40), подписанными заказчиком. Подписание актов заказчиком подтверждает принятие им оказанных услуг, что влечет возникновение обязательств по оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. 

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика как заказчика от обязанности оплатить услуги, суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате ввиду не предоставления истцом счетов-фактур отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, возникновение обязанности по оплате связано с фактом оказания услуг, который  ответчиком не оспорен. Неполучение счетов-фактур не освобождает последнего от обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Из условий заключённого сторонами не следует, что обязанность по выставлению счетов-фактур является встречным обязательством исполнителя в соответствии со статьей 328 ГК РФ, неисполнение которого препятствует исполнению заказчиком своих обязательств по оплате. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части основного долга в сумме 1 041 300 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 02.05.2017 по 11.09.2017 в сумме 26 153 руб. 18 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае сторонами договора согласовано условие о неустойке (пени) (пункт 7.3 договора) в размере 0,5 % от стоимости выполненных услуг за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенные выше разъяснения, учитывая установленный при рассмотрении дела факт просрочки оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с размером,  установленным пунктом 7.3 договора. Судом учтено, что сумма предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (26 153 руб. 18 коп.) не превышает размер пени, рассчитанной на основании пункта 7.3 договора.

Самостоятельных возражений в отношении изложенных выводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы общества на решение суда от 26.01.2018 не являются основанием для его отмены. 

Относительно апелляционной жалобы ответчика на определение суда о возвращении встречного искового заявления от 26.01.2018 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Несоответствие встречного иска требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ влечет его возврат на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению встречного иска, суд первой инстанции исходил, в том числе, из различия оснований первоначального и встречного исков, отсутствия взаимосвязи между ними, необходимости исследования и оценки различных доказательств и применении разных правовых норм, в связи с  чем, пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Кроме этого, суд первой инстанции усмотрел в процессуальном поведении ответчика признаки  недобросовестности.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 28.11.2017 первоначальный иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2017.

Определением от 20.12.2017 судебное заседание назначено на 22.01.2018.

При этом встречный иск обществом был представлен в суд первой инстанции 19.01.2018.

В судебном заседании 22.01.2018 первоначальный иск был рассмотрен судом первой инстанции по существу и объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, встречное исковое заявление подано ответчиком перед днем судебного заседания по рассмотрению первоначального иска по существу.

При этом уважительные причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее, ответчик не обосновал.

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска общество реализовало свое право на обращение за судебной защитой, обратившись с самостоятельным иском к предпринимателю о взыскании 2 000 000 руб. убытков, возникших при исполнении договора от 06.03.2017 № 03/2017. Соответствующие исковые требования приняты к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 22.02.2018 по делу № А75-2383/2018; определением от 21.03.2018 по указанному делу назначено судебное разбирательство. 

Таким образом, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика на судебную защиту. 

Довод о том, что исковое заявление в нарушение требований статьи 125 АПК РФ, направлено в адрес ответчика без приложений судом первой инстанции проверен и правомерно отклонен.

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, общество, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования предпринимателя, должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали такие подписанные со стороны общества документы, приложенные к иску, как договор № 03/2017 от 06.03.2017, акты оказанных услуг от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб ответчика. 

Приложенные к апелляционной жалобе на определение суда исковое заявление и приложения к нему не приобщаются к материалам дела, подлежат возврату ответчику.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решения суда по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе на определение апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2018 года по делу № А75-18792/2017, определение от 26 января 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-18792/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая