Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94497/2025

29 марта 2026 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 22 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРОШКА" (197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, УЛ МАТРОСА ЖЕЛЕЗНЯКА, Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 858Н КОМ.1, ОГРН: 1227800104960);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (192029, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ БЕХТЕРЕВА, Д. 3, К. 2, ЛИТЕРА Х, ОФИС 38-1, ОГРН: 1207800091135);

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРОШКА" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании по договору от 13.05.2024 №13/05/2024 (далее – Договор): 1 094 802,71 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.10.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы. Суд также учитывает позицию истца, который против назначения по делу экспертизы возражает, поскольку предметом настоящего спора вопрос об объемах выполненных ответчиком работ по спорному договору не является, истец объем работ не оспаривает, однако указывает, что ответчиком выполнены дополнительные, не согласованные с истцом работы, которые оплате не подлежат.

Решением в виде резолютивной части от 22.01.2026 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.05.2024 истец и ответчик заключили договор №13/05/2024, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ в помещениях ресторана согласно сметам на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

- начало работ - не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, после подписания Договора и поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика;

- окончание работ - через 120 (Сто двадцать) рабочих дней с начала выполнения работ.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость, объемы и виды, выполняемых работ по настоящему Договору определяются на основании Смет и составляют 18 231 567,48 руб.

В соответствии со сметой №1 стоимость строительно-монтажных работ составляет 9 897 211,46 руб.

В соответствии со сметой №2 стоимость сантехнических работ составляет 3 583 425,64 руб.

В соответствии со сметой №3 стоимость электромонтажных работ составляет 4 750 930,38 руб.

Пунктом 2.2 Стороны предусмотрели, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ, или одного из этих параметров оформляются Дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Увеличение стоимости и/или сроков строительства, вызванные обстоятельствами непреодолимой силы, могут служить основанием для заключения сторонами Дополнительного соглашения об уточнении данных условий договора (п. 2.4 Договора).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в п. 3.1 Договора:

- заказчик перед началом работы выплачивает аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по Договору в сумме 5 469 470,24 руб. в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания договора и получения счёта (п. 3.1.1).

- следующий платеж в размере 30% от общей стоимости работ по Договору в сумме 5 469 470,24 руб. Заказчик выплачивает через 30 (Тридцать) календарных дней с даты начала выполнения работ (п. 3.1.2).

- очередной платеж в размере 30% от общей стоимости работ по Договору в сумме 5 469 470,24 руб. Заказчик выплачивает через 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты начала выполнения работ (п. 3.1.3).

- окончательный расчет - 10 % от общей стоимости работ по Договору в сумме 1 823 156,76 руб. за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счёта (п. 3.1.4).

Как указано в п. 9.2 Договора, приемка работ производится по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно.

Согласно п. 9.3 Договора работы выполняются в строгом соответствии с проектом, который Заказчик передает Подрядчику до начала производства работ. В случае каких-либо отклонений от проектной документации, все отклонения фиксируются в исполнительной документации, которая передаётся заказчику. Также Подрядчик передает Заказчику акты скрытых работ, подписанные обеими сторонами.

Согласно исковому заявлению во исполнение договора Заказчик произвел выплату авансовых платежей в размере 10 938 940,48 руб. согласно платежным поручениям: от 16.05.2024 № 195, от 28.06.2025 № 258, от 28.06.2024 № 342, от 05.07.2024 № 270.

21.12.2024 в адрес Заказчика поступило уведомление об одностороннем отказе Подрядчика от исполнения Договора.

Истец указал, что до одностороннего отказа от исполнения договора Подрядчик выполнил работы на общую сумму 9 624 405,02 руб., таким образом, размер неотработанного аванса составляет 1 314 535,46 руб.

19.08.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с исходящим номером 2МРШ/2025, в которой потребовал в срок до 29.08.2025 возвратить сумму неотработанного аванса по реквизитам, указанным в Договоре.

29.08.2025 в адрес истца от ответчика поступили денежные средства в размере 219 732,75 руб.

Таким образом, по расчетам истца с учетом частичной оплаты, неосновательное обогащение ответчика составляет 1 094 802,71 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая на заявленные требования, ответчик в отзыве указал, что согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и актам необходимости Подрядчик выполнил для истца объем работ стоимостью 10 719 207,70 руб. Между тем, истцом были приняты работы лишь на сумму 9 624 405,02 руб., на оставшуюся сумму в размере 1 094 802,71 руб. истец документы сдачи-приемки работ не подписал, мотивированного объяснения об отказе ответчику не предоставил, по качеству работ претензий от истца не поступало.

По утверждению ответчика, 10.12.2024 заказными письмами почтовым отправлением (трек-номера 19217101029399 и 19217101029351) он направил на юридический адрес истца акты о приемке выполненных работ № 2.5 от 15.09.2024 г., № 2.7 от 15.09.2024 г., № 2.8 от 15.09.2024 г., № 2.9 от 15.09.2024 г., № 2.10 от 15.09.2024 г., акты необходимости № 2-а, № 7, № 8, № 9, № 10, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 30.09.2024 г., № 3 от 30.09.2024, № 2 от 15.09.2024. Возражений от приемки указанных работ истец не направил. 19.12.2024 указанные документы также направлены ответчиком истцу посредством ЭДО, однако истец отказал в их подписании.

Ответчик пояснил, что Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика в связи с нарушением Заказчиком принятых на себя обязательств. Так, Заказчик нарушил сроки внесения авансовых платежей, а также нарушил обязанности, предусмотренные п. 5.3, п. 5.4 и п. 9.2 Договора. Поскольку ответчиком были выполнены работы на сумму 10 719 207,70 руб., а истцом уплачено 10 938 940,5 руб., разница в размере 219 732,75 руб. была возвращена истцу платежным поручением № 264 от 29.08.2025.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ответчик отказался от Договора, указанный факт истец в исковом заявлении не оспаривает и признает, что Договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 10 938 940,50 руб. подтверждается материалами дела, в том числе признается ответчиком в отзыве.

Истец утверждает, что ответчиком выполнены работы лишь на сумму 9 624 405,02 руб., ввиду чего, с учетом частичного возврата, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 094 802,71 руб.

Согласно материалам дела между сторонами подписаны без замечаний акты по форме КС-2 от 10.07.2024 №1.1, №1.2, № 1.3, от 15.09.2024 № 2.1, № 2.2, №2.3, №2.4, №2.6, от 30.09.2024 № 3.1, № 3.2, № 4.1, №4.2, №4.3.

В обоснование факта надлежащего выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса ответчиком также представлены в материалы дела акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 и акты необходимости, в подписании которых истцом было отказано, о чем имеется соответствующая отметка в документах, переданных по ЭДО:

- акты формы КС-2: от 15.09.2025 №2.5, №2.7, №2.8, №2.9, №2.10;

- акты формы КС-3: от 15.09.2024 №2, от 30.09.2024 №3 и №4;

- акты необходимости: № 2-а, № 7, № 8, № 9, № 10.

Истец пояснил, что в указанных документах зафиксированы выполненные ответчиком некие дополнительные работы по Договору, ввиду чего в подписании документов и приемке работ было отказано.

Письмом от 15.01.2025 исх. № 1ИРШ/25 (направлено ответчику почтой 04.02.2025) Заказчик мотивированно отказался от приемки работ, предусмотренных в указанных выше документах, поскольку дополнительные работы не были согласованы с Заказчиком.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что со стороны истца не были представлены возражения относительно приемки работ, не подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве также утверждал, что выполнение дополнительных работ по Договору было согласовано истцом надлежащим образом.

По утверждению ответчика, генеральный директор истца лично не принимал участия в содействии выполнению ответчиком работ, а поручил приемку и согласование объемов работ по объекту своим представителям: ФИО1 (руководителю департамента Заказчика), Дюбо Г,В., ФИО2 и ФИО3; указанные лица всегда участвовали в формировании актов необходимости, вели активную переписку по электронной почте в интересах истца, участвовали в приемке выполненных работ, корректировали КС-2, КС-3 и акты необходимости и согласовывали их, подтверждали объемы выполненных работ.

Таким образом, по утверждению ответчика, полномочия указанных лиц на согласование дополнительного объема работ явствовали из обстановки, факт согласования дополнительных работ указанными лицами подтверждается представленной ответчиком перепиской.

Рассмотрев указанный довод ответчика, арбитражный суд признал его несосоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 Договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ, или одного из этих параметров оформляются Дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с заказчиком дополнительных работ по Договору путем заключения дополнительного соглашения в соответствии с п. 2.2 Договора, а представленная ответчиком переписка нотариально не заверена и из указанной переписки нельзя однозначно установить факт согласования истцом дополнительных работ, переписка ведется с третьими лицами, полномочия которых не подтверждены, а факт согласования дополнительных работ истец отрицает, в связи с чем суд пришел к выводу, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором; заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии, в связи с чем арбитражный суд признал, что ответчиком при выполнении работ не были исполнены требования статьи 743 ГК РФ.

Ввиду изложенного, на основании п. 4 ст. 743 ГК РФ выполненные ответчиком работы оплате не подлежат, отказ от приемки работ в указанной части заявлен истцом правомерно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что факт перечисления аванса подтверждается материалами дела, доказательства выполнения работ на всю сумму предоплаты ответчик не представил, дополнительные работы истцом не согласованы и оплате не подлежат, арбитражный суд признал требование истца о взыскании 1 094 802,71 руб. неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРОШКА" 1 094 802,71 руб. неосновательного обогащения, 57 844 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья 	Халимбекова А.М.