ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34923/2019

Дело № А40-2990/19

г. Москва

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей В.Р.Валиева,  Т.В.Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г. по делу № А40-2990/19, принятое судьей Ереминой И.И., по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 1 520 870 руб. 72 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 26.02.2018 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 30.05.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1 520 870 руб. 72 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик принял к перевозке вагоны истца №№ 50929082, 55101042, 35663487, 50799550, 62971908, 54185921, 56198914, 54137930, 52492956, 55450217, 56249279, 56707052, 53808192, 54581574, 54552377, 55823918, 61033833, 52094216, 54128574, 93355097, 51391323, 54100243, 54161864, 54363411, 54574371, 55127773, 57920506, 52464062, 52494317, 54542337, 56203334, 52341856, 54581640, 54868922, 56658263, 61266409, 52264926, 60507852, 55363766, 55386742, 55399166, 56182124, 53002911. 

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность передаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. 

Как указывает истец, в период с февраля по март 2018 г. спорные вагоны были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса, раковины» (код неисправности - 107), «ползун на поверхности катания» (код неисправности - 106). 

Согласно оформленным актам совместного расследования технического состояния вагонов выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна. 

В соответствии с п.п. 6, 212 «Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 утвержденного ОАО «РЖД» 07.12.2007 г. «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, выражающегося в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются при неправильной эксплуатации колесной пары в нарушении п. 14 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. №286. 

На основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты. 

Распоряжением ОАО «РЖД» № 562р от 30.03.3007 г. «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25. Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность. 

В соответствии с п. 81 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. № 60) техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. 

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. № 286 (зарегистрированы Минюстом России 25.01.2011 г., регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном - техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт загонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»). Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колесных пар. 

Таким образом, как указывает истец, он понес расходы (убытки) в размере 1 520 870 руб. 72 коп. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г., заключенного между сторонами, оговорено применять Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04 подлежит отклонению, поскольку данный не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может. Кроме того, исковые требования базируются не на договорных обязательствах, а на обязательствах из причинения вреда: наличие либо отсутствие между сторонами соглашения о применении того или иного классификатора при решении вопросов, связанных с исполнением договора, при внедоговорном споре не имеют значения.

Довод жалобы ответчика, оспаривающий происхождение ползуна от повреждения термомеханического характера, основан противоречии Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007 г. и Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005) друг другу. Ответчик указывает, что согласно Классификатору КЖА 2005 обнаруженные на вагонах неисправности относятся к эксплуатационным, что исключает возможность их возникновения вследствие повреждения посредством неправильной эксплуатации вагонов, несмотря на то, что принятый ответчиком Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов прямо это утверждает.

Классификатор КЖА 2005 делит все неисправности на три группы: эксплуатационная, технологическая и повреждение. Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Под категорию «повреждения» в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности,   вызванные  нарушением  установленных  правил   и   условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «повреждение» по данному классификатору отсутствуют. «Технологической» является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, возникающая в процессе нормального износа - ошибочно. Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 не раскрывает причины возникновения ползуна. Причины возникновения ползунов как раз и описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД»   07.12.2007 г.

В соответствии с данным классификатором, «Ползун - термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основные причины возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Аналогичное определение ползунов и причин их возникновения установлено также «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ», утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977 г. Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Таким образом, причиной возникновения неисправностей колесных пар, указанных в иске, являются нарушения правил эксплуатации вагона в пути следования и на перегонах, и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 нет. Доказательства возникновения повреждений по причинам, отличным от установленных в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ответчиком не представлены.

Таким образом, утверждение об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправности противоречит документам, которые описывают механизм возникновения данных неисправностей, утвержденным самим ответчиком -Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), в Типовом конспекте для проведения технической учёбы работников эксплуатационных вагонных депо №832-2018 ПКБ ЦВ ОАО «РЖД» от 12.10.18г., а также в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ», утвержденного приказом МПС СССР 28.07.1977 г., который вопреки доводам ответчика является действующим.

Кроме классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, на сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 07.05.2014 г. № 60).

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178.)

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 г. № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007 г. № 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику уведомления о комиссионном осмотре вагонов, которые были получены ответчиком. Ответчик уклонился от участия в осмотре вагонов, не исполнена обязанность по составлению актов общей формы, предусмотренная п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003 г. в  случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно п. 3.5 Правил акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. Только в случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно. ОАО «РЖД» не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению                  АО «ПГК» как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях.

Однако ответчик не только не вызвал представителя истца для составления актов общей формы, но и уклонялся от подписания совместных актов комиссионного осмотра, инициированного истцом.

В то же время причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун), о чем однозначно указано в актах осмотра вагонов.

Также данная причина возникновения неисправностей подтверждается составленными ответчиком актами браковки колесных пар, так как основополагающим отличием выщербин, возникших в результате повреждения колёсной пары на месте ползуна, от выщербин иного происхождения, является локальность выщербины на колёсной паре, подтвержденная данными актами браковки. ФИО4 образуется локально, на месте ползуна. Если бы образование выщербин не зависело от наличия дефекта в виде ползуна, а было обусловлено дефектами металла, выщербины были бы расположены на значительных участках поверхности катания.

Каких-либо доказательств организации комиссионного расследования с доказательствами вызова представителя собственника, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

К актам осмотра колесных пар приложены фотоматериалы, из которых усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть «ползуна».

В жалобе ответчик указывает, что поскольку он, ответчик, не составил акта о повреждении им самим вагонов истца, то это и является единственным и надлежащим подтверждением факта отсутствия на вагоне повреждений. Однако факт отсутствия актов общей формы, актов о повреждении вагонов не препятствует предъявлению истцом требований к ответчику, связанных с указанной в иске неисправностью грузовых вагонов, составление актов общей формы специальными нормативно-правовыми актами возложено на ответчика, ответчик не исполнил обязанность по оставлению актов общей формы и уведомлению истца как владельца спорных вагонов об обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела представлены все документы, подтверждающие размер ущерба. Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Толщина обода колесной пары на момент обнаружения неисправности указывается в РДВ на ремонт вагона, составляемого РЖД при его ремонте по данной неисправности. Толщина колесной пары после ее обточки указывается в РДВ при установке отремонтированной колесной пары на вагон (представлены в материалы дела).

Стоимость колесных пар с разной толщиной обода колеса указана в прейскуранте ответчика, утвержденного 20.05.2014 г.

Подробный расчет уменьшения стоимости колесных пар приведен в таблице № 2 искового заявления.

Вопреки доводам ответчика, затраты истца, указанные в исковом заявлении связаны вовсе не с восстановлением естественного износа вагонов, а понесены в связи с его повреждением ответчиком, носят не предположительный, а вполне реальный характер так как обточка уже состоялась, и должны быть возмещены последним в полном объеме.

Таким образом, по спорным вагонам, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возражений ответчика.

Ссылка ответчика на научные статьи, заключения специалистов и экспертов не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные документы носят общий, абстрактный характер, и сделаны вне какой бы то ни было связи с рассматриваемым делом. Фотографии колесных пар, взятые для исследования, не являются фотографиями колесных пар спорных вагонов. Следовательно, данные статьи и заключение не может быть положено в основу доказательной базы по настоящему делу.

Научные статьи, приведенные ответчиком, не имеют ни обязательного, ни рекомендательного характера. В данных статьях выражено лишь частное мнение их авторов, которое, так же, как и заключение специалиста, не относится к спорному случаю, а имеет общий характер. Поэтому представленные ответчиком статьи и монографии не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании ст.ст. 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу № А40-2990/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 Судьи:  В.Р. Валиев 

 Т.В. Захарова