ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7611/2023

Дело № А41-106367/19

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу №А41-106367/19,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 20.03.2023,

от ОАО «Ногинский Хлебокомбинат» - ФИО4, конкурсный управляющий (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020.

В рамках дела о банкротстве 11.10.2021 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, GLADBURY HOLDINGS S.A., POSINGTON INVESTMENT INC, MARTEX INVESTMENT GROUP S.A., STUDLEY CAPITAL LTD. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности GLADBURY HOLDINGS S.A., POSINGTON INVESTMENT INC, MARTEX INVESTMENT GROUP S.A., STUDLEY CAPITAL LTD выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» были привлечены ФИО6, ФИО2, производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что недоказанность наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, отказать в удовлетворении заявления к ФИО2

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и принятия нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1-2 пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует и материалов дела, контролирующими лицами должника ОАО «Ногинский хлебокомбинат», за три года, предшествующие возникновению признаком банкротства являются: ФИО6 - исполняющий обязанности Генерального директора в период с 16.09.2019 по 12.01.2020; ФИО2 исполняющий обязанности Генерального директора в период с 15.02.2019 по 15.09.2019; ФИО10 Генеральный директор в период с 05.04.2012 по 24.02.2019.

Кроме того, как минимум с 30.06.2018 являлись членами Совета директоров, согласно списку аффилированных лиц ОАО «Ногинский хлебокомбинат» от 30.06.2018:

1. ФИО7.

2. ФИО2.

3. ФИО8.

4. ФИО10.

5. ФИО2.

6. ФИО9.

В порядке, предусмотренном статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленная подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция, ответчиками не опровергнута, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица у ответчиков.

Удовлетворяя заявление в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Доказывание момента возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве влияет на объем обязательств, возникших после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Руководителями ОАО «Ногинский хлебокомбинат» на дату обращения заявителя по делу о банкротстве - ООО «Хлебпродукт» (12.12.2019) уже были пропущены сроки на обращение в суд с таким заявлением, что подтверждается наличием кредиторской задолженности перед ООО «Новгородпродукт», ООО «Ростовский портовый элеватор», ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат», ООО «Хлебпродукт», ООО «НТЛ», ООО «Юнимакс», ООО «СКС-ТОРГ», ООО «Компания пищевых концентратов», ООО «Давлекановский КХП», ООО «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия»», ООО «Алексупак», ООО «Нижполимерупак», ООО «Триал Маркет», ООО «Газпром Межрегионгаз Москва», АО «Мособлгаз», ФИО9, ООО «Компания КГ», АО «ЕвроТранс», АО «РПК-2», Администрации Богородского округа Московской области, ООО «Квадрат», ООО АК «Консул», ООО «Подольский мукомольный завод», ООО «Русский хлеб», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия», ООО «КОРУС Консалтинг СНГ», ООО «НТЛ», ООО «Королевская упаковка», ООО «БКС», ООО «Пфанл Бакмиттель», Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подтвержденные судебными актами и которые возникли до июня 2019 года.

Кроме того, по состоянию на дату признания ОАО «Ногинский хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом) текущая задолженность второй очереди составляла: 7 509 916,78 руб., из которых: 3 630 618,79 руб. - задолженность по заработной плате; 1 449 606,00 руб. - НДФЛ; 2 429 691,99 руб. - страховые взносы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что начиная с 08.07.2019 ФИО2 был пропущен срок на подачу заявления о признании должника банкротом в связи с просрочкой исполнения обязательств и наличии признаков неплатежеспособности, а после указанная обязанность не была исполнена ФИО6, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 15.02.2019 по 15.09.2019 находилась в должности исполняющей обязанности руководителя должника.

В период с 07.07.2019 по 15.09.2019 должником были заключены следующие сделки:

- договор от 02.09.2019 с ООО «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере б 905 778 рублей;

- договор от 15.07.2019 с ООО «Компания КГ», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 191 740,08 рублей;

Конкурсный управляющий, заявляя о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылался на неисполнение с ее стороны обязанности, установленной пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд в срок до 08.07.2019 с заявлением о банкротстве должника.

В качестве основания необходимости такого обращения конкурсный управляющий ссылался на наличие по состоянию на 08.06.2019 кредиторской задолженности перед группой кредиторов, по обязательствам, возникшим до июня 2019 года.

В частности, конкурсный управляющий ссылается на договор поставки № 738М от 06.02.2019, заключенный между должником и ООО «Новгородпродукт», по условиям которого обязательства перед кредитором в размере 650 450 руб. должны быть исполнены не позднее 06.03.2019, а трехмесячный срок просрочки исполнения обязательств истек 08.06.2019.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в связи с наличием неисполненного должником обязательства перед отдельным кредитором в размере 650450 руб.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.01.2016 № 310- ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 подчеркнул, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При этом, пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве не устанавливают обязательства по обращению руководителя должника в суд с заявлением о собственном банкротстве исключительно по причине неисполнения обязательства перед отдельным кредитором в размере, превышающем 300 000 рублей.

Согласно данной норме, основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве является невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие недостаточности имущества должника, либо вследствие наличия у него признаков неплатежеспособности, то есть в случае превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника, либо прекращение исполнения обязательств вследствие недостаточности денежных средств.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос причины неисполнения конкретного обязательства должника перед ООО «Новгородпродукт», не устанавливался период наступления признаков объективного банкротства, не оценивалась разница между стоимостью активов должника и размером его обязательств на конкретные периоды.

Кроме того, судом первой инстанции не дано правовой оценки следующим, имеющим существенное значение для дела, обстоятельствам.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019 балансовая стоимость активов должника была положительной, составляла 1070,8 млн.руб. и 912,8 млн.руб. соответственно, и превышала размер имеющихся обязательств должника, что также свидетельствует об отсутствии у должника признаков объективного банкротства по состоянию на отчетный период.

Наибольшее количество обязательств должника установлено на основании вступивших в законную силу судебных актов в 2020 году, что свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства должника именно в 2020 году ввиду одномоментного предъявления требований со стороны всех кредиторов должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у должника признаков объективного банкротства в период до 15.09.2019г., выводы суда о неисполнении ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав кредиторов после 08.07.2019, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу №А41-106367/19 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

А.В. Терешин