Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

15.04.2024                                                                             №А50-19314/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено  15.04.2024

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «АЛЬЯНС» (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом;   

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «АЛЬЯНС» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 965 922 руб. 16 коп. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2020 № КР-000073/2020/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края. 

Общая цена договора – 21 570 890 руб. 86 коп. (п.2.1. договора). 

Согласно п.1.4.  сроки выполнения работ следующие: дата начала – с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора, дата окончания – не позднее 30.12.2020. 

В рамках указанного договора подрядчик обязался, среди прочего, выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г.Чусовой, ул.50 ВЛКСМ, д.1 на сумму 3 821 885 руб. 95 коп.

Пунктом п.1.4.3 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), который заполняется Сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны завершены за 20 (Двадцать) календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора.

Согласно п.11.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

Согласно утвержденному сторонами графику выполнения работ (приложение №2 к договору) срок выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г.Чусовой, ул.50 ВЛКСМ, д.1  –  80 календарных дней с даты открытия объекта. 

Акт открытия объекта подписан между сторонами 10.08.2020. 

08.11.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении цены договора и утверждении проектно-сметной документации в новой редакции, согласно которому стоимость работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г.Чусовой, ул.50 ВЛКСМ, д.1 согласована сторонами в размере 5 525 627 руб. 33 коп. 

Акт приемки работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г.Чусовой, ул.50 ВЛКСМ, д.1 подписан между сторонами 16.11.2021.

Указывая на допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ по объекту, заказчик просит взыскать неустойку, начисленную на основании п.11.2 договора за период с 30.10.2020 по 16.11.2020 (за исключением периода приостановки работ с 02.11.2020 по 11.01.2021) в размере 965 922 руб. 16 коп.

При этом заказчик добровольно снизил предусмотренную договором ставку неустойки 0,1% за каждый день просрочки до 1/130 ключевой ставки Банка России с учетом положений п.232 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». 

Возражая относительно заявленных требований, подрядчик указывает на неверность расчета неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также настаивает на том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями заказчика, который не обеспечил подрядчика качественной проектно-сметной документацией, не оказывал подрядчику содействия в выполнении работ, не вносил своевременно изменения в проектно-сметную документацию, предоставив окончательный вариант проектно-сметной документации подрядчику лишь 08.11.2021. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.702, ст.740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

По условиям договора подрядчик обязался завершить работы по ремонту крыши в течение  80 календарных дней с даты открытия объекта. 

Акт открытия объекта подписан между сторонами 10.08.2020, следовательно, срок окончания работ – 29.10.2020. 

Записями общего журнала работ подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период с 02.11.2020 по 11.01.2021 выполнение работ на объекте приостанавливалось в связи с неблагоприятными погодными условиями. 

Письмом от 12.07.2021 №168 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ. 

Письмом от 26.07.2021 №184 подрядчик передал подрядчику исполнительную документацию. 

20.08.2021 комиссией заказчика осуществлен осмотр результата выполненных работ, утверждена ведомость корректировки работ, замечаний относительно объема и качества работ не заявлено. 

В последующий период (с 20.08.2021 по 16.11.2021) сторонами велась работа по подписанию дополнительного соглашения от 08.11.2021, а также оформлению итогового акта приемки от 16.11.2021. 

Свидетельств того, что в период после 26.07.2021 подрядчиком велись какие-либо работы по спорному объекту, в материалы дела не представлены; общий журнал работ соответствующих записей также не содержит. 

При разрешении спора о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работы требуется установить момент фактической приемки заказчиком результата работ, независимо от момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2023 №305-ЭС23-15021). 

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Оценив с учетом изложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ за период после 26.07.2021, поскольку по состоянию на указанную дату подрядчик фактически завершил исполнение собственных обязательств, в частности, выполнил работы на объекте, предъявил их результат к приемке заказчику и передал заказчику исполнительную документацию; результат работ проверен заказчиком не позднее 20.08.2021, замечаний к работам не предъявлено. 

Таким образом, обоснованным периодом начисления неустойки является период с 30.10.2020 по 26.07.2021 (270 календарных дней), из которого подлежит исключению зафиксированный общим журналом работ и признаваемой заказчиком период приостановки работ ввиду неблагоприятных погодных условий с 02.11.2020 по 11.01.2021 (71 календарный день), итого – 199 календарных дней просрочки.  

Кроме того, арбитражный суд исходит из того, что начисление неустойки за указанный период должно осуществляться от установленной договором цены работ 3 821 885 руб. 95 коп., поскольку дополнительное соглашение об увеличении стоимости спорных работ подписано между сторонами лишь 08.11.2022 и по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. 

По расчету суда размер неустойки за нарушение срока выполнения работ продолжительностью 199 календарных дней составляет 1 099 599 руб. 84 коп. (3 821 885 руб. 95 коп. х 0,1% х 199 дн.), что превышает размер заявленных истцом требований. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнение работ связано с недостатками проектно-сметной документации и ненадлежащим выполнением заказчиком своих встречных обязательств, арбитражный суд исходит из следующего. 

Основания ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предусмотрены ч.3 ст.401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательств несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, частью 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

При этом исходя из абз.1 ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим не только в случае, когда отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, но и в случае, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. 

В силу статей 718, 740, 743, 750 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий. 

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (ст.716 ГК РФ). 

 Вместе с тем, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд не усматривает достаточных оснований полагать, что нарушение срока выполнения спорных работ обусловлено обстоятельствами, на которые ссылается подрядчик. 

Арбитражным судом принято во внимание, что на представленные в материалы дела запросы подрядчика к заказчику относительно согласования отдельных видов работ и корректировки заказчик предоставлял необходимые ответы, в то время как подрядчик фактически работы не приостанавливал, о чем свидетельствуют записи общего журнала работ. 

Ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Согласно п.232 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. 

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в частности период просрочки, поведение сторон в период просрочки,  размер  несвоевременно исполненных обязательств, установленный договором срок выполнения работ и необходимость корректировки проектно-сметной документации,  а также отсутствие в материалах дела свидетельств существования на стороне истца существенных имущественных потерь, компенсация которых требует применения повышенной ставки неустойки 0,1%, в то время как нормативно установленной Правилами №615 ставкой является 1/130.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер пени до 110 866 руб. 54 коп., что соответствует размеру неустойки, исчисляемой исходя из ставки 1/130 за каждый день просрочки от суммы просроченных обязательств 3 821 885 руб. 95 коп. за период с 30.10.2020 по 26.07.2021 (за исключением периода приостановки работ с 02.11.2020 по 10.01.2021). 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учетом ч.1 ст.110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.9 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 110 866 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 20 697 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 621 руб. 

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             М.М. Лаптева