﻿279/2019-33457(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-49644/2019

Дело № А12-24041/2017

г. Казань

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Моисевва В.А., Самсонова В.А., при участии представителя: 

Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской  области – Хорсева И.М., доверенность от 26.07.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  Светлоярского муниципального района Волгоградской области  «Светлоярский водоканал» Харькова А.А.  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи  Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-24041/2017 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской  области «Светлоярский водоканал» (404171, Волгоградская область,  Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, пер. Виноградный, 23, 3458001509,  ОГРН 1153458010342),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017  муниципальное унитарное предприятие Светлоярского муниципального  района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» (далее –  МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области  «Светлоярский водоканал») признано несостоятельным (банкротом) с  открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 28.12.2017.  

В Арбитражный суд от конкурсного управляющего Харькова А.А.  поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам МУП Светлоярского муниципального района  Волгоградской области «Светлоярский водоканал» Администрацию  Светлоярского муниципального района.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.02.2019 Администрация Светлоярского муниципального района  привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам  

МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области  «Светлоярский водоканал». Производство по вопросу о взыскании с  Администрации Светлоярского муниципального района денежных средств  приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе  процедуры банкротства.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.02.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего  МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области  «Светлоярский водоканал» о привлечении Администрации Светлоярского  муниципального района к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, отказано.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением, конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель Администрации Светлоярского  муниципального района Волгоградской области доводы жалобы отклонил.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  законность обжалуемого судебного акта и правильность применения  арбитражными судами норм материального и процессуального права,  проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.  

Заявление конкурсного управляющего Харькова А.А. о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Светлоярского  муниципального района Волгоградской области «Светлоярский  водоканал» Администрации Светлоярского муниципального района  основано на действиях последней при осуществлении предусмотренных  полномочий, в том числе по контролю за финансовым положением  унитарного предприятия и сохранностью принадлежащего имущества.  

Из материалов дела следует, что МУП Светлоярского  муниципального района Волгоградской области «Светлоярский  водоканал» создано в соответствии с Постановлением Администрации  Светлоярского муниципального района Волгоградской области № 691  от 19.05.2015 о реорганизации в форме слияния МУП Светлоярского  муниципального района Волгоградской области «Светлоярский  ВодоКанал» и МУП Светлоярского городского поселения «Светлоярское  коммунальное хозяйство» (правопредшественники), уставной фонд  предприятия при его создании, а также весь период осуществления им  хозяйственной деятельности, составлял 512 000 руб.  

Суды установили, при создании предприятие было наделено  имуществом на основании договоров о закреплении муниципального  имущества на праве хозяйственного ведения, заключенных между  Администрацией и правопредшественниками должника (дополнительное  соглашение № 2 от 16.09.2015 к договору о закреплении муниципального  имущества на праве хозяйственного ведения от 14.05.2014 № 1-14 и  дополнительное соглашение № 2 от 16.09.2015 к договору о закреплении  

муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от  30.11.2015 № 1-11).  

В последующем, имущество, которое являлось предметом указанных  договоров, передано должнику по договорам безвозмездного пользования  муниципальным имуществом от 01.08.2015 и 02.07.2017; указанные  договоры расторгнуты соглашениями от 31.08.2017.  

Согласно пояснениям Администрации, объекты, являвшиеся  предметом указанных договоров безвозмездного пользования  муниципальным имуществом, впоследствии стали предметом гражданско- правового соглашения о передаче объектов концессионеру.  

01.04.2017 собственник имущества заключил концессионное  соглашение о передаче всего имущества предприятия до 01.07.2017  концессионеру ООО «Осока-Лик».  

С 01.07.2017 услуги населению и прочим потребителям по  водоснабжению водоотведению стало оказывать указанное общество на  основании указанного концессионного соглашения и статуса  гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения по  утверждённым ему тарифам.  

Конкурсный управляющий указывал, что действиями по изъятию  имущества у должника и последующая его передача концессионеру,  Администрация.  

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из  положений, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях».  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд  исходил из недоказанности наличия причинной связи между действиями  (бездействием) Администрации и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции установил, что Администрацией  Светлоярского муниципального района с МУП Светлоярского  

муниципального района Волгоградской области «Светлоярский  водоканал» заключено соглашение от 10.06.2016 № 23 о предоставлении  субсидий на погашение долга перед кредитором  ПАО «Волгоградэнергосбыт» в сумме 26 851 559 руб. с графиком оплаты  до 25.12.2017, из которых поступило предприятию 16 570 153,85 руб.  

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что деятельность по  водоснабжению и водоотведению для Предприятия являлась фактически  планово-убыточной, что и привело к его несостоятельности.  

Так, должник долгое время находился в кризисной ситуации,  вызванной уменьшением количества потребителей водоснабжения и  водоотведения, с одной стороны, и увеличением стоимости основной  составляющей себестоимости (электроэнергии) - с другой.  

Суд апелляционной инстанции счел, что факт расторжения  договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом и  изъятие имущества не может являться основанием для привлечения к  ответственности собственника имущества по обязательствам такого  предприятия при отсутствии причинной связи между этими действиями и  банкротством предприятия, а также вины собственника.  

Апелляционный суд принял во внимание, что имущество должника,  находящиеся в безвозмездном пользовании активами должника не  являлось.  

При этом, апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  имущество должника (объекты системы водоснабжения) при его наличии,  не подлежало бы включению в конкурсную массу для удовлетворения  требований кредиторов, поскольку является изъятым из оборота и  подлежит передаче его собственнику.  

С указанными выводами суда апелляционной инстанции окружной  суд соглашается исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции Закона № 73-ФЗ) под контролирующим должника лицом  

признается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе  путем принуждения руководителя или членов органов управления  должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или  членов органов управления должника иным образом (в частности,  контролирующим должника лицом могут быть признаны члены  ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного  на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия  могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества или более чем половиной долей уставного  капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).  

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную  ответственность по денежным обязательствам должника и (или)  обязанностям по уплате обязательных платежей с момента  приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении  вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате  исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения  текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего  конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае  банкротства должника по вине учредителей (участников) должника,  собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных  лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право  давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным  образом определять его действия, на учредителей (участников) должника  или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть  возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица  вызвана учредителями (участниками), собственником имущества  юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом  имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае  недостаточности имущества юридического лица может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других  лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что  указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности  лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического  лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной  ответственности необходимо установить наличие у него права давать  обязательные для должника указания, либо иным образом определять его  действия, совершение таким лицом действий по использованию таких  прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением  банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для  расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.  

В силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена  приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного  

водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, то  есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после  вступления в силу Закона № 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется  правовой режим объектов, изъятых из оборота.  

Пункты 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве в данном случае  являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ,  запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного  ведения унитарного предприятия.  

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции верно  сделан вывод о недоказанности оснований для привлечения  Администрации Светлоярского муниципального района к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств  и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не  приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судом  апелляционной инстанции выводы по существу спора на основе  установленных им фактических обстоятельств, переоценка которых не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает  недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта  только в целях проведения повторного слушания по делу и получения  лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек  зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов.  

Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при  наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные  обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем  

оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу  судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках  предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и  направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для  отмены постановления.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2019 по делу № А12-24041/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  Судьи В.А. Моисеев   В.А. Самсонов