АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-14716/2023

г. Ижевск

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям ФИО2, д. Вавилово, Публичного акционерного общества «МТС-Банк», г. Уфа о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 16.08.2023 №164, 165, 166, в отсутствии представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2023, в отсутствие иных представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2023 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, ответчик) от 16.08.2023 №164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), от 16.08.2023 №165 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, от 16.08.2023 №166 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, вынесенных в отношении Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк», Банк, общество).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-14716/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

06 сентября 2023 года ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 16.08.2023 №164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесенных в отношении ПАО «МТС-Банк».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2023 заявление ПАО «МТС-Банк» принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-15374/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Также 06 сентября 2023 года ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 16.08.2023 №165 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесенных в отношении ПАО «МТС-Банк».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2023 заявление ПАО «МТС-Банк» принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-15375/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

06 сентября 2023 года ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 16.08.2023 №166 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, вынесенных в отношении ПАО «МТС-Банк».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2023 заявление ПАО «МТС-Банк» принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-15376/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2023 дела №№А71-14716/2023, А71-15374/2023, А71-15375/2023, А71-15376/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-14716/2023.

В судебном заседании 23.11.2023 ФИО2 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявлено устное ходатайство об отказе от требований.

Отказ от заявления закону не противоречит, права сторон и других лиц не нарушает.

Судом отказ ФИО2 от заявления принят, производство по делу в данной части в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявления (т. 2 л.д. 10, т. 3 л.д. 10-11, т. 4 л.д. 10-11).

Заявитель (ПАО «МТС-Банк») в судебное заседание не явился. Дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, 08.04.2023 через систему дистанционного банковского обслуживания ФИО2 направил в ПАО «МТС-Банк» заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 08.04.2023, подписанное аналогом его собственноручной подписи (далее АСП), согласно которому заключил с Банком кредитный договор 

<

***> (далее кредитный договор) по продукту «Нецелевой потребительский кредит» на сумму 1 399 174 руб., сроком до 31.03.2028. Сумма кредита в полном объеме была предоставлена ФИО2 путем ее перечисления на текущий счет № 40817810********1030.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 были заключены:

- договор страхования №1060879507 со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по Программе 27А (риски «ВУТ ВС» и «Потеря работы»), страховая премия по которой составляет 241 584 руб.;

- договор страхования №1060879506 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе 26А (риски «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного»), страховая премия по которой составляет 150 990 руб.

Кроме того, ПАО «МТС-Банк» были включены следующие комиссии (общая сумма 6600 руб.):

- комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по КД №ПННЗ66184/810/23 от 08/04/2023 в размере 1800 руб.;

- комиссионное  вознаграждение  за подключение  пакета  услуг  по  КД  №ПННЗ66184/810/23 от 08/04/2023 в размере 900 руб.;

- комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по КД 

<

***> от 08/04/2023 в размере 1800 руб.;

- комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по КД 

<

***> от 08/04/2023 в размере 2100 руб. (т. 1 л.д. 42)

Согласно пункту 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано: для потребительских целей.

В пункте 4 кредитного договора (процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», ее значение на дату предоставление заемщику индивидуальных условий) – 14,9% годовых. В случае прекращения заёмщиком страхования жизни и здоровья по Программе 26А (риски «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного») в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и если заемщик не предоставил в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с даты, следующей за датой расторжения договора страхования и здоровья заемщика, процентная ставка увеличивается на 5% годовых и составляет 19,9% годовых.

Согласно пункту 9 (обязанность заемщика заключить иные договоры), пункту 10 (обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению), пункту 15 (услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг) кредитного договора - не применимы.

Полагая, что в действиях ПАО «МТС-Банк» содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО2 обратился в управление с жалобами (вх.№18-00-02/023-3997-ж от 20.04.2023), указав, что из заявления на получение кредита следует, что потребитель не выражал письменного согласия на заключение договоров страхования с «АльфаСтрахование – Жизнь», на оплату комиссионных вознаграждений. При этом ни кредитный договор, ни анкета-заявление на получение потребительского кредита в ПАО «МТС-Банк» не содержат информации, что  до заключения кредитного договора потребителю была предоставлена возможность получения потребительского кредита (займа) без заключения договора страхования.

26.04.2023 управление письмом №18-00-02/021-4187-2023 направило обращение ФИО2 по подведомственности в отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации для рассмотрения в части доводов о нарушении банком обязательных требований при предоставлении потребителю кредита (займа).

Согласно ответу Центра защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2023 №ТС59-3-3/1384 по результатам рассмотрения обращения в адрес заявителя направлен ответ, в котором даны разъяснения по существу вопросов, относящихся к компетенции Банка России. В ходе проведения проверки фактов, изложенных в обращении заявителя было выявлено нарушение законодательства Российской Федерации. Полученная информация учтена в надзорной деятельности в отношении ПАО «МТС-Банк».

17.05.2023, 18.05.2023 управление в письмах №18-00-02/021-4767-2023,  №18-00-02/021-4768-2023, №18-00-02/021-4819-2023 уведомило ПАО «МТС-Банк» о явке для составления протоколов об административных правонарушениях.

21.06.2023 управлением в отсутствие представителя ПАО «МТС-Банк» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (т. 2 л.д. 15-16, т. 3 л.д. 17-18, т. 4 л.д. 18-19  (соответственно)), а также вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 14, т. 3 л.д. 16, т. 4 л.д. 16 (соответственно)).

16.08.2023 управлением в отсутствие представителя ПАО «МТС-Банк» вынесены следующие постановления:

- постановление от 16.08.2023 №164 по делу об административном правонарушении, согласно которому ПАО «МТС-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 11-12);

- постановление от 16.08.2023 №165 по делу об административном правонарушении, согласно которому ПАО «МТС-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 3 л.д. 12-14);

- постановление от 16.08.2023 №166 по делу об административном правонарушении, согласно которому ПАО «МТС-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 4 л.д. 12-14).

Несогласие ПАО «МТС-Банк» с вышеуказанными постановлениями управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявлений общество указало, что поскольку клиентом был выбран безбумажный способ оформления договора, при переходе в систему дистанционного банковского обслуживания клиент получает кредитный договор, в том числе и договоры страхования, для ознакомления и проверки. Подтверждением условий кредитования со стороны клиента служит подписание договора АСП (аналогом собственноручной подписи). На экране подписания кредитного договора клиент видит все документы с возможностью просмотра до подписания, а именно кредитный договор и полисы страхования при их наличии. На экране ознакомления с договором при несогласии с условиями кредита или с наличием страхования клиенту нужно остановить оформление кредита и обратиться в банк для перевыбора условий кредитования. Банк предоставляет возможность ознакомиться с документами до подписания. Воспользоваться этой возможностью или нет - это право и решение клиента. После сбора всех необходимых сведений для формирования заявления и индивидуальных условий, клиенту предлагается подписать заявление и индивидуальные условия в электронном виде. Направлением заявления, подписанного АСП(аналогом собственноручной подписи), 08.04.2023 клиент подтвердил факт своего волеизъявления на заключение договора. 

Также общество указало, что заявление, в том числе и индивидуальные условия, не содержат в себе пункта, обязывающего клиента заключать договоры страхования. Клиенты самостоятельно принимают решение о приобретении страхового продукта/заказе прочих услуг при заключении кредитного договора. Их наличие не влияет на принятие решения о выдаче кредита. Банк не является стороной договоров страхования, а выступает агентом на основании агентского договора №0228/А/18АЖ от 03.05.2018, заключенного между банком и страховой компанией. Клиент осознанно согласился с предложенными банком условиями и заключил впоследствии с банком договор, тем самым приняв на себя все права и обязанности, им предусмотренные.

Кроме того общество указало, что в расчете полной стоимости кредита (далее ПСК) по договору учтена сумма страховой премии по Программе страхования 26А. Программа 27А и Пакет «Управляй кредитом» не учитывается при расчёте ПСК, поскольку это услуги не влияют на процентную ставку по договору.

Возражая против удовлетворения заявления, управление указало, что все доводы, содержащиеся в обращении, были рассмотрены и оценены должностным лицом управления в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя в виде включения ПАО «МТС-Банк» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, навязывание потребителю дополнительных услуг, не доведении до потребителя полной информации об условиях потребительского кредита.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом из анализа статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон №353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона №353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.04.2023 через систему дистанционного банковского обслуживания ФИО2 направил в ПАО «МТС-Банк» заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 08.04.2023, подписанное аналогом его собственноручной подписи (АСП), согласно которому заключил с Банком кредитный договор 

<

***> по продукту «Нецелевой потребительский кредит» на сумму 1 399 174 руб., сроком до 31.03.2028. 

Одновременно с заключение кредитного договора ФИО2 были заключены:

- договор страхования №1060879507 со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по Программе 27А (риски «ВУТ ВС» и «Потеря работы»), страховая премия по которой составляет 241 584 руб.;

- договор страхования №1060879506 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе 26А (риски «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного»), страховая премия по которой составляет 150 990 руб.

Кроме того, ПАО «МТС-Банк» были включены следующие комиссии (общая сумма 6600 руб.):

- комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по КД №ПННЗ66184/810/23 от 08/04/2023 в размере 1800 руб.;

комиссионное  вознаграждение  за подключение  пакета  услуг  по  КД  №ПННЗ66184/810/23 от 08/04/2023 в размере 900 руб.;

- комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по КД 

<

***> от 08/04/2023 в размере 1800 руб.;

- комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по КД 

<

***> от 08/04/2023 в размере 2100 руб. (т. 1 л.д. 42)

Согласно пункту 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано: для потребительских целей.

В пункте 4 кредитного договора (процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», ее значение на дату предоставление заемщику индивидуальных условий) – 14,9% годовых. В случае прекращения заёмщиком страхования жизни и здоровья по Программе 26А (риски «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного») в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и если заемщик не предоставил в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с даты, следующей за датой расторжения договора страхования и здоровья заемщика, процентная ставка увеличивается на 5% годовых и составляет 19,9% годовых.

Согласно пункту 9 (обязанность заемщика заключить иные договоры), пункту 10 (обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению), пункту 15 (услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг) кредитного договора - не применимы.

До заключения кредитного договора между банком и потребителем было подписано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 08.04.2023 №ПННЗ66184/810/23. При этом из заявления на получение кредита следует, что потребитель не выражал своего письменного согласия на заключение договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», на оплату комиссионных вознаграждений. В нарушение указанных выше норм закона в заявлении согласие заемщика на подключение к программам страхования не выражено.

В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 08.04.2023 №ПННЗ66184/810/23 дополнительные опции и услуги по страхованию жизни и здоровья определены в пункте 2.2. заявления.

В заявлении о предоставлении кредита указано также, что для активации опций, перечисленных в разделе 2, следует их обвести или поставить подпись. Для отказа от опций следует зачеркнуть опции, которые не требуются. В графе для подписи клиента подпись клиента отсутствует.

При этом, в разделе 2 указано, что для активации опций, перечисленных в разделе 2, следует обвести их или поставить подпись. Для отказа от опций необходимо зачеркнуть опции, которые не требуются: в перечисленных пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 также имеется графа для подписи клиента. Однако в указанной графе подпись ФИО2 отсутствует.

Как следует из условий договора, вышеуказанный договор потребительского кредита заключен через систему дистанционного банковского обслуживания посредством использования простой электронной подписи, что исключает возможность обводить и зачеркивать условия кредитного договора.

При заключении кредитного договора онлайн форм заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи с основными условиями заявления отсутствуют.

Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, в результате чего сделать подходящий для себя выбор.

Перед заключением договора банк не предоставил потребителю ФИО2 необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии дополнительных услуг; о возможности выбора исполнителей услуг; о возможности получения кредита без дополнительных услуг; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий), чем ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой услуги.

При заключении договора потребительского кредита с заемщиком банк допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно, относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств, назначения платежа, относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, относительно услуг страхования (анкета-заявление, кредитный договор не содержат информации о страховании), возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг по страхованию, а также не довел до потребителя полную информацию об условиях получения потребительского кредита.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 №17-ФЗ», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и дополнительных услуг с потребителем во времени и месте, получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона  о  защите прав потребителей.

Таким образом, материалами дела, в том числе заявлением потребителя от 20.04.2023, индивидуальными условиями кредитного договора от 08.04.2023 №ПИИ366184/810/23, подтверждаются:

- факт введения ПАО «МТС-Банк» потребителя в заблуждение с целью получения дополнительной односторонней выгоды от сделки путем сбыта дополнительных услуг, выразившегося в сокрытии от потребителя в договоре информации о стоимости каждой дополнительной услуги, их суммарной стоимости, о праве потребителя отказаться от приобретения дополнительных услуг и заключить договор на более выгодных для него условиях, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ; 

- факт нарушения ПАО «МТС-Банк» права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, выразившегося в отсутствии информации об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора: о наличии дополнительных услуг, о возможности выбора исполнителя услуг, о возможности получения кредита без дополнительных услуг, проектов графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ;

- факт включения ПАО «МТС-Банк» в договор условий, ущемляющих права потребителя, навязывания потребителю дополнительных услуг, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ПАО «МТС-Банк» положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «МТС-Банк» событий административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ПАО «МТС-Банк» в совершении административных правонарушений исследован административным органом. Вина общества установлена административным органом и подтверждена материалами административных дел. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки составов вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, привлечение ПАО «МТС-Банк» к административной ответственности является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делам об административных правонарушениях. Протоколы об административных правонарушениях и постановления о назначении административного наказания вынесены в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения материалов административных дел.

Постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Назначенные наказания соответствуют размерам санкций, предусмотренным частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Санкции применены в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, а также с учетом отягчающих обстоятельств, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, судом не установлено. 

Данные правонарушения посягают на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемые постановления в части размера наложенного административного штрафа исходя из следующего.

Так, согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлен принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, выражающийся в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу того, что положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ содержат императивные требования о применении правил назначения административных наказаний за совершение одним лицом нескольких административных правонарушений, то административный орган, следуя принципу законности при назначении административного наказания, обязан был назначить ПАО «МТС-Банк» административное наказание за совершение обществом административных правонарушений по части 1 статьи 14.7, частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что административный орган при вынесении оспариваемых постановлений от 16.08.2023 №164 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, от 16.08.2023 №165 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, от 16.08.2023 №166 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ не обеспечил реализацию принципа законности и не применил часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поскольку часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ, общество следует привлечь к ответственности по санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

 

РЕШИЛ:

1.  Производство по делу №А71-14716/2023 по заявлению ФИО2, д. Вавилово, прекратить.

2. Заявление Публичного акционерного общества МТС-Банк», г. Уфа удовлетворить частично.

Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике №164, №165, №166 от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Публичного акционерного общества МТС-Банк», г. Уфа изменить в части назначения наказания, назначив Публичному акционерному обществу МТС-Банк», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание по постановлениям №164, №165, №166 от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, в виде штрафа, в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          Л.Ф. Вильданова