АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-21182/2021

г. Челябинск

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы №17 по г. Москва, г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №03-09/1298 от 22.12.2021, личность удостоверена удостоверением; ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №03-07/00172 от 12.01.2022, личность удостоверена удостоверением; ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №03-07/00124 от 12.01.2022, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии», г. Москва (далее – заявитель, общество, ООО «Специальные технологии»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к инспекции Федеральной налоговой службы по № 17 по г. Москве, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области(далее – ответчик, налоговый орган, инспекция), о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области № 5 от 22.09.2020, а также частично требований ИФНС России № 17 по г. Москве № 9071 от 12.02.2021, № 13202 от 18.02.2021, № 17544 от 22.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 дело из дела № А40-76497/2021 выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии», г. Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области, о признании недействительным решения № 5 от 22.09.2020. Дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии», г. Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области, о признании недействительным решения № 5 от 22.09.2020 направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №17 по городу Москве, г. Москва.

В обоснование своей позиции заявителем указано, что налоговым органом не проведена налоговая реконструкция, хотя самой инспекцией установлены реальные поставщики продукции, полученной у спорного контрагента ООО «Виком».

Также заявителем представлены возражения на письменные пояснения ответчика, согласно которым заявитель не согласен с расчетом  налогового органа, поскольку приговором суда в отношении  директора общества ФИО5 установлены сумма налога прибыль, что подтверждено экспертным заключением, проведенным в рамках уголовного дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Налоговым органом представлены пояснения, согласно которым произведен расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика по отношениям с ООО «Виком».

Третье лицо представило письменное мнение, согласно которому поддержаны доводы МИФНС №20.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2004 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 01.02.2012 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области, проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам ВНП составлен акт налоговой проверки от  18.11.2019 № 10.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 22.09.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Специальные технологии» привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в виде штрафа в размере 16 576 639,60 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств),

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за  2017 год в виде штрафа в размере 25 929 046,60 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), 

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) за 2017 год в виде штрафа в размере 1 020 649,98 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). 

Также решением начислены налогоплательщику:

- НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в сумме 116 680 710 руб.,

- пени по НДС в сумме 42 346 304,69 руб.,

- налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 129 645 233 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 43 226 140,41 руб.,

- страховые взносы на ОПС и ОМС за 2017 год в сумме 10 206 499,82 руб.,

- пени по страховым взносам на ОПС и ОМС в сумме 3 428 520,10 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 22.09.2020 № 5, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 03.02.2021 № 16-07/000669  решение от 22.09.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены начислений по страховым взносам по ОПС и ОМС.

Решение инспекции от 22.09.2020 № 5 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено в остальной части.

Решением Федеральной налоговой службы № КЧ-4-9/7415 от 28.05.2021 жалоба ООО «Специальные технологии» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 22.09.2020 № 5 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно материалам дела, основанием для принятия оспариваемого акта налоговым органом сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем из состава налоговых вычетов ООО «Специальные технологии» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года исключены суммы НДС в размере 116 680 710 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Виком», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017 год, исключены затраты по сделкам с ООО «Виком», что повлекло доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 129 645 233 руб.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьисумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). 

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53). 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в НК РФ введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, основным направлением деятельности ООО  «Специальные технологии» является производство металлокорда, используемого в производстве резинотехнических изделий, в том числе автомобильных шин.

Основным поставщиком для общества сырья и материалов для производства металлокорда в 2017 году являлось ООО «Виком».

Между ООО «Виком» (поставщик) и ООО «Специальные технологии» (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2016 № 120, согласно которому ООО «Виком» обязуется поставлять металлопродукцию согласно согласованным сторонами спецификациям.

В рамках указанного договора поставки ООО «Виком» в проверяемом периоде закупало и поставляло обществу ТМЦ от следующих реальных производителей (поставщиков):

- ОАО (ПАО) «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОАО (ПАО) «ММК», г.Магнитогорск, производит стальной металлопрокат), наименование поставляемой продукции: проволока катанка;

- ООО «Торговый Дом «АМГ» (ООО «ТД «АМГ», г.Челябинск, производит металлопродукцию из цветных металлов и сплавов), наименование поставляемой продукции:  аноды медные, цинковые, свинец в чушках;

- ООО «Энерком» (г.Челябинск, оптовая торговля химическими продуктами), наименование поставляемой продукции: химические реактивы.

Согласно пункту 4.2 договора поставки от 31.10.2016 № 120 расчеты за ТМЦ осуществляются ООО «Специальные технологии» платежными поручениями на расчетный счет ООО «Виком» по истечении 90 дней с момента поставки.

Стоимость товаров по договору поставки от 31.10.2016 № 120, принятых к учету в 1, 2, 3, 4 кварталах 2017 года, составила 764 906 873 руб. (в том числе НДС в сумме 116 680 710 руб.). Оплата обществом произведена частично в сумме 517 494 213 руб. (68% стоимости ТМЦ). 

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о фактическом неисполнении ООО «Виком» указанной сделки.

Налоговым органом установлено, что фактическими поставщиками ТМЦ выступили их непосредственные изготовители: ПАО «ММК», ООО «Энерком» и ООО «ТД «АМГ». Доставка ТМЦ происходила от указанных организаций в адрес общества без участия спорного контрагента.

Выводы Инспекции подтверждаются следующими обстоятельствами.

Как следует из представленных ООО «Специальные технологии» счетов-фактур и товарных накладных, закупленные ООО «Виком» у реальных производителей (поставщиков): ОАО (ПАО) «ММК», ООО «ТД «АМГ», ООО «Энерком», ТМЦ поставлялись от указанных организаций напрямую в адрес ООО «Специальные технологии».

Согласно показаниям исполнительного директора ООО «Специальные технологии» ФИО6, общество разместило на электронной торговой площадке B2B-Center (b2b-center.ru) заявку на поставку, которую выиграло ООО «Виком». Указанный контрагент обществом не проверялся, поскольку его проверка осуществлялась электронной площадкой. На подписание договора поставки от ООО «Виком» приезжал директор ФИО12, который предоставлял ФИО6 удостоверение личности. Производственный отдел ООО «Специальные технологии» готовил заявку по объемам поставки, которую ФИО6 подписывал, а секретарь Полякова Н.И. отправляла в адрес ООО «Виком» по электронной почте, ООО «Виком», в свою очередь, на основании этой заявки подавало заявку на ПАО «ММК». Также электронно приходили счета на оплату. Через месяц или полтора в адрес ООО «Специальные технологии» по почте из Москвы приходили счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. По вопросам качества катанки вопросы решали с ПАО «ММК». Катанка приходила от ПАО «ММК» вагонами по железной дороге, из Москвы товар не приходил. ФИО6 пояснил, что не мог напрямую заключить договор с ПАО «ММК», так как комбинат требовал предварительную оплату, при этом ООО «Специальные технологии» не имело достаточных оборотных средств, а ООО «Виком» предоставляло отсрочку платежей 90 дней.

Директор ООО «Специальные технологии» ФИО5 пояснил, что единственным критерием выбора ООО «Виком» являлось отсутствие 100 % предоплаты. По этой же причине (требование предоплаты) не заключался договор поставки с ПАО «ММК» напрямую.

Главный бухгалтер ООО «Специальные технологии» ФИО7 пояснила, что в конце 2016 года у ООО «Специальные технологии» имелись свободные денежные средства, что позволило заблаговременно оплатить сырье (перечислив в ООО «Виком»), при этом ООО «Специальные технологии» платило ООО «Виком» за сырье дороже, чем могло покупать напрямую у ПАО «ММК», поскольку спорный контрагент предоставлял отсрочку платежей.

К показаниям ФИО6, ФИО5, ФИО7 инспекция отнеслась критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом:

- при регистрации на B2B-Center не производится проверка контрагента, а проверяется только наличие указанного при регистрации ИНН в ЕГРЮЛ;

- согласно сведениям с сайта B2B-Center ООО «Виком» действительно выиграло заявку ООО «Специальные технологии», предложив поставлять проволоку-катанку по цене 30 000 руб. за тонну (указанная цена соответствует отпускной цене ПАО «ММК» - производителя такой проволоки в 2016 году), тогда как фактически катанка поставлялась  ООО «Виком» в адрес ООО «Спецтехнологии» по цене 45 900 руб. за тонну, что превышает на 53% предложение контрагента на площадке B2B-Center;

- как следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Виком», спорный контрагент не предоставлял отсрочку платежа в 90 дней, поскольку не имел собственных средств для закупа ТМЦ, фактически все закупки осуществлялись после внесения обществом предоплаты и за счет предоплаты;

- заявки на поставку продукции, якобы направлявшиеся обществом в адрес ООО «Виком», в ходе проверки не представлены.

По обстоятельствам взаимоотношений ООО «Виком» с реальными поставщиками инспекцией установлено следующее.

Между ООО «Виком» (покупатель) и ПАО «ММК» (поставщик) заключен договор поставки от 24.10.2016 № 229643 на поставку продукции ПАО «ММК».

Грузоотправитель ПАО «ММК» (

<

...>) и ООО «Специальные технологии» (

<

...>) находятся территориально на одной производственной площадке в г.Магнитогорске.

Перевозка товара осуществлялась на территории г.Магнитогорска железнодорожным транспортом непосредственно от ПАО «ММК» в адрес ООО «Специальные технологии». Оплата перевозки осуществлялась за счет ООО «Специальные технологии».

Кладовщики ООО «Специальные технологии» ФИО8 и ФИО9 пояснили, что в 2017 году работали кладовщиками в Обществе, принимали товары, в том числе катанку. ООО «Виком» свидетелям незнакомо.

Из сравнительного анализа счетов-фактур, выставленных ПАО «ММК» в адрес ООО «Виком», и счетов-фактур, выставленных ООО «Виком» в адрес ООО «Специальные технологии», инспекцией установлено, что ООО «Специальные технологии» приобретает ТМЦ у ООО «Виком» в те же дни и в тех же объемах, что и ООО «Виком» у реального поставщика ТМЦ ПАО «ММК», но по завышенной на 54% цене (стоимость ТМЦ, закупленных спорным контрагентом у ПАО «ММК», составила 388,8 млн.руб., эти же ТМЦ ООО «Виком» поставило обществу на сумму 601,2 млн.руб.).

По периодам увеличение цены составляло: с 01.01.2017 по 22.06.2017 - 70%, с 04.07.2017 по 23.09.2017 – 11,4%, с 16.10.2017 по 30.12.2017 - 62%.

Поэтому налоговым органом сделан вывод, что наличие взаимоотношений между ООО «Виком» и ПАО «ММК» в ходе проверки не подтверждено, вопросы поставок решались ПАО «ММК» не с ООО «Виком», а со специалистами ООО «Специальные технологии», поставка ТМЦ осуществлялась от ПАО «ММК» напрямую в адрес ООО «Специальные технологии». 

Между ООО «Виком» (покупатель) и ООО «ТД «АМГ» (поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2016 № 677/16-ТД на поставку продукции ООО «ТД «АМГ».

Согласно пояснениям ООО «ТД «АМГ» у ООО «ТД «АМГ» имелись договорные отношения с ООО «Специальные технологии». Представителем данной организации по вопросам взаимодействия с ООО «ТД «АМГ» был ФИО10, адрес эл. почты oz@special-teh.ru. В октябре 2016 года от данного лица поступило предложение о необходимости оформления договорных отношений еще и с ООО «Виком» по поставке цветной металлопродукции, в связи с чем ООО «ТД «АМГ» был подготовлен проект договора поставки от 01.11.2016 № 677/16-ТД с применением стандартных условий договора, применяемых для всех контрагентов, работающих с ООО ТД «АМГ» по договорам поставки. С помощью вышеуказанной электронной почты стороны обменивались сканкопиями договорных документов, включая акты сверки расчетов. Со стороны ООО «ТД «АМГ» договор подписан Управляющим - индивидуальным предпринимателем ФИО11, со стороны контрагента ООО «Виком» договор подписан директором ФИО12 Каких-либо личных встреч руководителей при подписании и исполнении договора не было. Подписанный оригинал проекта договора был направлен контрагенту в комплекте документов на приобретенный товар вместе с отгрузкой товара, осуществляемой автомобильным транспортом, в адрес грузополучателя товара, находящегося в г. Магнитогорске, тем же способом осуществлен и возврат документов. Отгрузка товара в адрес грузополучателя осуществлялась со склада ООО ТД «АМГ»,  расположенного по адресу: 

<

...>, в адрес грузополучателя ООО «Специальные технологии».

Из представленных пояснений следует, что инициатива заключения договора поставки с ООО «Виком» исходила не от ООО «Виком», а от ООО «Специальные технологии». Оригинал договора поставки для подписания направлялся не в адрес ООО «Виком» (г.Москва), а в адрес ООО «Специальные технологии» (г.Магнитогорск). Подписанный ООО «Виком» договор поставки поступил в ООО ТД «АМГ» не от спорного контрагента, а от ООО «Специальные технологии».

При этом начальник отдела закупок ООО «Специальные технологии» ФИО10 пояснил, что по ООО «Виком» он не работал, это была посредническая организация между ООО «Специальные технологии» и ООО «ТД «АМГ». Указания о необходимости заключения таких договоров мог дать директор ФИО5.

Кладовщик ООО «Специальные технологии» ФИО13 пояснила, что принимала в 2017 году товары от ООО «Энерком» и от ООО «ТД «АМГ». При этом, после принятия товара, по указанию главного бухгалтера ООО «Специальные технологии» ФИО7, свидетель в бухгалтерии общества расписывалась во втором комплекте товарных накладных, плательщиком по которым являлось уже ООО «Виком». Главный бухгалтер ФИО7 сказала свидетелю, что нужно подписать вторые накладные на тот же товар, только от ООО «Виком», чтобы перевыставить им требования.

Водители ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, перевозившие ТМЦ от ООО «ТД «АМГ», пояснили, что загрузка товара осуществлялась в г.Челябинске, разгрузка в г.Магнитогорске на территории ПАО «ММК» (где находится ООО «Специальные технологии»).

Кроме того, инспекцией установлено наличие судебного спора между ООО «ТД «АМГ» и ООО «Специальные технологии» по взысканию задолженности по договору поставки от 01.11.2016 № 677/16-ТД, заключенному между  ООО «Виком» и ООО «ТД «АМГ». Согласно договору от 09.04.2018 № 19 о переводе долга, ООО «Специальные технологии» приняли на себя обязательства ООО «Виком» по погашению долга ООО «Виком» перед ООО «ТД «АМГ» в сумме 4 456 278 руб., возникшие в ходе исполнения вышеуказанного договора поставки. Судебное производство по делу № А76-29496/2018 прекращено в связи с уплатой ООО «Специальные технологии» суммы задолженности в добровольном порядке.

Из сравнительного анализа счетов-фактур, выставленных ООО «ТД «АМГ» в адрес ООО «Виком», и счетов-фактур, выставленных ООО «Виком» в адрес ООО «Специальные технологии», инспекцией установлено, что ООО «Специальные технологии» приобретало ТМЦ у ООО «Виком» в те же дни и в тех же объемах, что и ООО «Виком» у реального поставщика ТМЦ ООО «ТД «АМГ», только по завышенной на 10% цене (стоимость ТМЦ, закупленных спорным контрагентом у ООО «ТД «АМГ», составила 29 млн.руб., эти же ТМЦ поставлены ООО «Виком» Обществу на сумму 31,9 млн.руб.).

Поэтому налоговым органом сделан вывод, что наличие взаимоотношений между ООО «Виком» и ООО «ТД «АМГ» в ходе проверки не подтверждено, инициатором заключения договора между ООО «Виком» и ООО «ТД «АМГ» являлось ООО «Специальные технологии», поставка ТМЦ осуществлялась от ООО «ТД «АМГ» напрямую в адрес ООО «Специальные технологии», минуя спорного контрагента.

Между ООО «Виком» (покупатель) и ООО «Энерком» (поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2016 № 2 на поставку химических товаров.

Директор ООО «Энерком» ФИО19 пояснил, что директор ООО «Виком» ФИО12 ему лично не знаком, договор подписывался по электронной почте.

Услуги по перевозке продукции для ООО «Энерком» оказывал ИП ФИО20 Согласно представленным ИП ФИО20 документам (в ответ на требование от 28.02.2019 № 414), ТМЦ от ООО «Энерком» (г.Челябинск) доставлялись непосредственно в адрес ООО «Специальные технологии» (

<

...>).

Из сравнительного анализа счетов-фактур, выставленных ООО «Энерком» в адрес ООО «Виком», и счетов-фактур, выставленных ООО «Виком» в адрес ООО «Специальные технологии», инспекцией установлено, что ООО «Специальные технологии» приобретало ТМЦ у ООО «Виком» в те же дни и в тех же объемах, что и ООО «Виком» у реального поставщика ТМЦ ООО «Энерком», только по завышенной на 10% цене (стоимость ТМЦ, закупленных спорным контрагентом у ООО «Энерком», составила 21,3 млн.руб., эти же ТМЦ поставлены ООО «Виком» Обществу на сумму 23,4 млн.руб.).

В ходе выездной налоговой проверки не установлены факты участия ООО «Виком» в исполнении спорного договора поставки с ООО «Специальные технологии». Вопросы поставки сырья и материалов от ПАО «ММК», ООО «ТД «АМГ», ООО «Энерком» решались обществом напрямую с поставщиками. ТМЦ поставлялись напрямую в адрес ООО «Специальные технологии» без участия ООО «Виком». Экономическая целесообразность поставки сырья от ООО «Виком» по завышенным ценам (цена завышена на 54% по поставкам ТМЦ от ПАО «ММК» и на 10% по поставкам ТМЦ от ООО «ТД «АМГ» и ООО «Энерком») обществом не подтверждена. 

В отношении ООО «Виком» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Виком» зарегистрировано при создании юридического лица 12.07.2016. Юридический адрес с 25.08.2016 по настоящее время: 

<

...>, помещ. II, комн. 5. 

Согласно протоколу осмотра от 03.05.2018, указанный адрес является адресом массовой регистрации, ООО «Виком» по данному адресу не располагается. Вместе с тем, в материалах проверки имеется договор субаренды нежилых помещений от 19.12.2016 № 04/0217/2, заключенный между ООО «Виком» и субарендодателем ООО «Профессионал Строй МСК» сроком с 01.01.2017 по 30.11.2017. Установлены перечисления денежных средств со счета спорного контрагента в адрес ООО «Профессионал Строй МСК» в общей сумме 143 000 руб. с назначением платежа «предоплата за субаренду нежилого помещения» и в сумме 28 600 руб. в адрес ООО «Комфорт Плюс» с тем же назначением платежа. Получить пояснения ООО «Профессионал Строй МСК», ООО «Комфорт Плюс» и собственника помешения АО «ЦИТП» относительно обстоятельств аренды ООО «Виком» нежилого помещения в ходе проверки не представилось возможным. 

Недвижимого имущества и транспорта в собственности ООО «Виком» не имеет.

В проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Виком» являлся ФИО12, который по повестке налогового органа на допрос не явился, причин невозможности явки не сообщил.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год спорным контрагентом представлены на 3 человек: ФИО12, ФИО21, ФИО22, которые также на допрос по повесткам не явились.

ООО «Виком» налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года  представлены с минимальными суммами налогов к уплате (доля налоговых вычетов по НДС составила 99,9%).

Согласно сведениям из выписок по расчетным счетам в 2017 году поступления на расчетный счет ООО «Виком» составили 517,70 млн.руб., в том числе 517,68 млн.руб. поступили от ООО «Специальные технологии» (99,99% всех поступлений).

Расходные операции по расчетным счетам ООО «Виком» в 2017 году сформированы на 93% за счет перечислений в общей сумме 489,79 млн.руб. в адрес реальных производителей (поставщиков) ТМЦ, в том числе:

- ОАО (ПАО) «ММК» в сумме 441 600 000 руб. (85% от всех расходов) с назначением платежа «по договору от 24.10.2016 года»,

- ООО «ТД «АМГ» в сумме 28 113 750 руб. (5%) за аноды, свинец,

- ООО «Энерком» в сумме 20 077 251 руб. (3%) за химические реактивы.

Также установлены перечисления денежных средств в адрес иных контрагентов (3,2%), перечисления заработной платы, налогов и страховых взносов.

При сопоставлении дат и сумм перечислений денежных средств от ООО «Специальные технологии» в адрес ООО «Виком» и далее от ООО «Виком» в адрес реальных производителей инспекцией установлено, что у ООО «Виком» отсутствовали собственные денежные средства для исполнения спорного договора поставки. ООО «Виком» для расчетов со своими поставщиками использовало исключительно денежные средства, перечисляемые ООО «Специальные технологии» в порядке предоплаты, например:

- ООО «Виком» открывает 28.10.2016 расчетный счет в КБ «Европейский стандарт». ООО «Специальные технологии» перечисляет ООО «Виком» в период с 31.10.2016 по 07.11.2016 предоплату в сумме 21 756 000 руб. несколькими платежными поручениями. Из поступивших от общества средств ООО «Виком» 07.11.2016 и 08.11.2016 перечисляет в адрес ОАО «ММК» 20 000 000 руб. в оплату за металлопродукцию;

- далее на тот же расчетный счет ООО «Специальные технологии» в период с 08.11.2016 по 09.11.2016 перечисляет контрагенту следующую предоплату в сумме 19 000 000 руб. Из поступивших от Общества средств ООО «Виком» в период с 09.11.2016 по 11.11.2016 перечисляет в адрес ОАО «ММК» 18 000 000 руб. в оплату за металлопродукцию;

- ООО «Виком» открывает 06.04.2017 расчетный счет в АО КБ «Златкомбанк». ООО «Специальные технологии» перечисляет ООО «Виком» в период с 06.04.2017 по 07.04.2017 предоплату в сумме 7 851 000 руб. Из поступивших от общества средств ООО «Виком» 07.04.2017 перечисляет в адрес ОАО «ММК», ООО «Энерком», ООО «ТД «АМГ» денежные средства в сумме 6 851 000 руб. в оплату за ТМЦ.

Указанная схема работы – поступление предоплаты от ООО «Специальные технологии» и последующее перечисление контрагентом поступивших денежных средств в адрес реальных поставщиков, сохранялась на протяжении всего периода взаимоотношений между ООО «Специальные технологии» и ООО «Виком» по всем расчетным счетам спорного контрагента. 

Как следует из пояснений должностных лиц ООО «Специальные технологии»:  исполнительного директора ФИО23, главного бухгалтера ФИО7, директора ФИО5, основной причиной заключения договора поставки с ООО «Виком» являлось предоставление спорным контрагентом рассрочки платежа 90 дней. Однако, по мнению налогового органа вышеприведенный анализ движения денежных средств опровергает доводы общества о поставке спорных ТМЦ на условиях рассрочки платежа. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Специальные технологии» перечисляет в адрес ООО «Виком» денежные средства только в тех размерах, которые необходимы для оплаты фактическим поставщикам (ОАО «ММК», ООО «ТД «АМГ», ООО «Энерком»). Оставшаяся сумма наращивается обществом как кредиторская задолженность в течение всего периода наличия взаимоотношений с контрагентом.

Так, из представленных ООО «Специальные технологии» актов сверки взаимных расчетов следует, что кредиторская задолженность перед ООО «Виком» (с учетом кредиторской задолженности по поставкам 2016 года) составляла:

по состоянию на 01.01.2017 - 5 976 174 руб., 

на 31.03.2017 - 126 378 838 руб.,

на 30.06.2017 - 188 271 878 руб.,

на 31.12.2017 - 253 388 835 руб.

Всего в рамках спорного договора поставки от 31.10.2016 № 120 ООО «Специальные технологии» оплачено в адрес ООО «Виком» 517 494 213 руб., то есть 68% от общей суммы поставок (764 906 873 руб.), тогда как 32% суммы поставок от спорного контрагента фактически сформировали кредиторскую задолженность.

Инспекцией установлено, что в книгах покупок налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Виком» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, наряду с реальными контрагентами (ПАО «ММК», ООО «Энерком» и ООО «ТД «АМГ» в общей сумме 509 160 174 руб. или 68% от общей суммы покупок) включены организации НАО «Бриз», ООО «Проект-Строй», ООО «Лоджик», ООО «Капитал Строй Плюс», расчеты с которыми по расчетным счетам ООО «Виком» отсутствовали и наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с которыми в ходе проверки не подтверждено. 

В том числе в отношении контрагентов ООО «Виком» Инспекцией установлено следующее:

-  НАО «Бриз» (в книгах покупок ООО «Виком» отражены счета-фактуры от данной организации на сумму 127,8 млн.руб. или 17% от общей суммы покупок) отсутствует по адресу места нахождения (протоколы осмотра от 14.09.2017, 07.02.2018), имеет массового директора и учредителя ФИО24, которым представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, объем перечислений по расчетному счету НАО «Бриз» составил 48 тыс.руб., налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль представлены с минимальными суммами налогов к уплате;

- ООО «Проект-Строй» (отражены счета-фактуры на сумму 66,1 млн.руб. или 9% от общей суммы покупок), адрес регистрации организации является массовым, налоговые декларации представлены с минимальными суммами налогов к уплате либо с нулевыми показателями, работников не имеет;

- ООО «Лоджик» (отражены счета-фактуры на сумму 19,6 млн.руб. или 3% от общей суммы покупок) отсутствует по адресу места нахождения, отсутствуют работники, в 2017 году отсутствовали открытые расчетные счета, директор ФИО25 показал, что является «номинальным» директором, руководство от имени ООО «Лоджик» не осуществлял, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет;

- ООО «Капитал Строй Плюс» (отражены счета-фактуры на сумму 7,7 млн.руб. или 1% от общей суммы покупок) не имеет основных средств, с организацией отсутствует связь по месту регистрации, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций представлены с минимальными суммами налогов к уплате, денежные средства по цепочке контрагентов перечисляются в адрес физических лиц.

ООО «Виком» не имело собственных оборотных средств и осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в пределах денежных средств, перечисляемых в его адрес ООО «Специальные технологии». В том числе ООО «Специальные технологии» в оплату по счетам-фактурам, выставленным в 2017 году в рамках спорного договора поставки, перечислило в адрес ООО «Виком» 517 494 213 руб., из которых спорный контрагент в дальнейшем перечислил 509 160 174 руб. (или 98,5%) в адрес реальных поставщиков (ПАО «ММК», ООО «ТД «АМГ», ООО «Энерком»). Кроме того ООО «Виком» выплачивалась заработная плата, налоги и страховые взносы. Иных источников поступления денежных средств в 2017 году у ООО «Виком» не установлено.

Инспекцией установлено, что ООО «Виком» не имело денежных средств для ведения реальной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, не связанной с ООО «Специальные технологии».

В материалах проверки имеются доверенности на ФИО26, выданные ООО «Виком», ООО «Лоджик», ООО «Капитал Строй Плюс» (доверенности представлены АО «Производственная фирма «СКБ Контур» письмом от 18.06.2019 № 88177/Б).

Согласно указанным доверенностям ФИО26 вправе от имени ООО «Виком» и его контрагентов получать в удостоверяющем центре документы, подписывать договор, заявление на выдачу сертификата, первичные бухгалтерские документы, получать сертификаты доверителя, ключи электронных подписей, получать защищенные носители ключевой информации (Рутокен, eToken, JaCarta и т.д.). ФИО26 в инспекцию для проведения допроса в качестве свидетеля не явился.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что от имени руководителей  ООО «Виком» и ряда его контрагентов согласованно действовали одни и те же лица, которые распоряжались ключами ЭЦП, банковскими счетами, отправляли бухгалтерскую и налоговую отчетность.

За счет включения номинальных контрагентов доля налоговых вычетов в налоговых декларациях ООО «Виком» по НДС за 1-4 кварталы 2017 года составила 99,9%.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Специальные технологии» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Виком», так как основной целью совершения данных сделок явилась неуплата НДС и налога на прибыль организаций, сделки исполнены не заявленными контрагентами. 

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли и применение вычетов по НДС влечет для налогоплательщиков уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. 

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.). 

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. 

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. 

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155). 

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

Налоговым органом в основу решения по рассматриваемому спору положены установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о созданном налогоплательщиком формальном документообороте, причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров.

Налоговым органом установлено, что взаимоотношения с поставщиками осуществлялись ООО «Специальные технологии» напрямую без участия ООО «Виком»  и именно по инициативе ООО «Специальные технологии» в схему поставщиков был включен указанный контрагент.

Как установлено налоговой проверкой, фактически товар поставлялся напрямую в адрес налогоплательщика  от поставщиков ПАО «ММК», ООО «ТД «АМГ», ООО «Энерком»».

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений между ООО «Специальные технологии» и ООО «Виком», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению ТМЦ у данного контрагента. 

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Виком». 

Вместе с тем, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О). 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305- ЭС21-18005). 

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. 

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

 По определению суда налоговый орган произвел расчет реальных налоговых обязательств по  налогу на прибыль, и примененных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «технической» компанией.

С учетом представленного налоговым органом расчета, суд принимает расчет с учетом стоимости продукции, полученной от реальных поставщиков.

НДС: в соответствии с оспариваемым решением по контрагенту ООО «Виком» налоговым органом доначислен НДС в размере 116 680 710 руб. 00 коп., согласно перерасчета налоговые обязательства составят – 39 014 311 руб. 00 коп. 

Налог на прибыль: в соответствии с оспариваемым решением по контрагенту ООО «Виком» налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 129 645 233 руб. 00 коп., согласно перерасчета налоговые обязательства составят – 43 349 234 руб. 00 коп. 

Таким образом, действия ООО «Специальные технологии» привели к неполной уплате НДС в сумме 39 014 311 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в сумме 43 349 234 руб. 00  коп..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение инспекции от 20.09.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 77 666 399 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 86 295 999 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

Доводы заявителя со ссылками на заключение эксперта  по уголовному делу, о том, что сумма недоимки существенно меньше суммы вменяемой налоговым органом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, содержит описание выявленных нарушений, отражает размер неуплаченных заявителем сумм налогов и расчет доначисленных сумм налога с учетом выявленных нарушений.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленное обществом исследование, проведенное экспертами в рамках уголовного дела, основано на ином объеме доказательств, чем исследован в ходе выездной налоговой проверки и в арбитражном суде, не отражает операций со всеми спорными контрагентами, в связи с чем оно не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему арбитражному делу и принято во внимание судом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области, от 20.09.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 77 666 399 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 86 295 999 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Госпошлина по заявлению составляет 3 000 руб. 00 коп.

Заявителем  уплачена госпошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 09.04.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 9 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из доходов бюджета Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области, от 20.09.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 77 666 399 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 86 295 999 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии», г. Москва, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии», г. Москва, излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 9 000 руб. 00 коп., перечисленную чеком-ордером от 09.04.2021,который остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Т.Д. Пашкульская