Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2022/2022

г. Владивосток

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Толстовцы»,

апелляционное производство № 05АП-5648/2022

на решение от 18.07.2022 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-2022/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению товарищества собственников жилья «Толстовцы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.03.2008)

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), 

заинтересованные лица: отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, 

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

о  признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Толстовцы»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.11.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1162), паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Толстовцы» (далее – заявитель, должник, товарищество, ТСЖ «Толстовцы») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю) от 31.01.2020 №25043/20/306057 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на оспаривание ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ТСЖ «Толстовцы» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что о возбуждении исполнительного производства №53009/19/25043-ИП должнику известно не было, поскольку почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено в адрес отправителя, а извещения судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа были направлены и доставлены в ЕПГУ за пределами 15-ти дневного срока, в связи с чем не считаются доставленными. При этом обращает внимание на то, что действия, направленные на извещение должника иным способом, судебным приставом-исполнителем не предпринимались. В этой связи, ссылаясь на получение оспариваемого постановления нарочно только 28.01.2022, товарищество настаивает на наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд. Приводит также доводы о том, что необходимые условия для взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не соблюдены, в связи с чем оспариваемое постановление принято с нарушением требований статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ). Ссылаясь на то, что ТСЖ «Толстовцы» предпринимательской деятельностью не занимается и является некоммерческой организацией, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора либо для освобождения от его уплаты. 

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Приморскому краю, АО «Дальневосточная генерирующая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.08.2018 Арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист серии ФС №016570716 на взыскание с ТСЖ «Толстовцы» в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» основного долга в сумме 81 357 рублей 98 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 254 рубля, всего – 84 611 рублей 98 копеек. 

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №53009/19/25043-ИП в отношении товарищества, адрес должника: 690014, 

<

...>, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

В соответствии с пунктом 4 данного постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей.

02.09.2019 указанное постановление было направлено должнику по адресу: 690014, 

<

...>, номер почтового идентификатора 69005939012981, и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений было возвращено отправителю по иным обстоятельствам спустя месяц после прибытия почтового отправления в место вручения и неудачной попытки вручения адресату. 

В свою очередь, установив, что исполнительный документ не был исполнен товариществом в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление №25043/20/306057 от 31.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем 10-дневного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом №229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя №25043/20/306057 от 31.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

В материалах дела отсутствует информация о дате направления и вручения заявителю оспариваемого постановления. 

Между тем, 02.09.2019 товариществу было направлено постановление от 30.08.2019 о возбуждении исполнительного производства №53009/19/25043-ИП по его юридическому адресу: 690014, 

<

...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.08.2019 №780 и почтовой квитанцией от 02.09.2019. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 03.10.2019 №25043/19/217213, в соответствии с которым исполнительное производство от 30.08.2019 №53009/19/25043-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №4416/18/25043-СД. 

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 20.11.2021 №25043/21/650507, в соответствии с которым исполнительное производство от 02.11.2021 №94522/21/25043-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №4416/18/25043-СД. 

При этом в данном постановлении отражена информация относительно исполнительного производства №53009/19/25043-ИП, возбужденного 30.08.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №016570716 от 01.08.2018, выданного Арбитражным судом Приморского края, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 84 611 рублей 98 копеек. 

Из материалов дела усматривается, что названное постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 20.11.2021 №25043/21/650507 было направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг (сокращенно – ЕПГУ) 20.11.2021 и было получено (прочитано) последним 17.01.2022, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом ГЭСП. 

С учетом изложенного следует признать, что начиная с даты поступления (получения) указанных постановлений в адрес должника и, по крайней мере, не позднее 17.01.2022, товариществу не могло не быть известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №53009/19/25043-ИП и, как следствие, всех произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий, в том числе, вынесенного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по постановлению от 31.01.2020 №25043/20/306057. 

В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона №229-ФЗ, истек по истечении 10-дневного срока. 

Между тем заявление об оспаривании постановления №25043/20/306057 от 31.01.2020 о взыскании исполнительского сбора товарищество направило в Арбитражный суд Приморского края по системе «Мой Арбитр» только 04.02.2022, что свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд. 

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, товарищество указало на то, что фактически узнало о вынесении оспариваемого постановления только 28.01.2022, получив копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2020 №25043/20/306057 непосредственно у судебного пристава-исполнителя. 

Однако данное обстоятельство не объясняет невозможность обращения товарищества в арбитражный суд с настоящими требованиями в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

Согласно пункту 3 данной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По правилам пункта статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Указанные правила презумпции достоверности адреса места нахождения юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, а также несение юридическим лицом рисков отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя воспроизведены и в Законе №229-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 названного Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. 

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 29 этого же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2); повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3); извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4). 

Как подтверждается материалами дела, адресом места нахождения ТСЖ «Толстовцы» по данным Единого государственного реестра юридических лиц является: 690014, 

<

...>.

Анализ имеющегося в материалах дела постановления от 30.08.2019 о возбуждении исполнительного производства №53009/19/25043-ИП и приложенного к нему списка внутренних почтовых отправлений с почтовой квитанцией, показывает, что данный документ был направлен в адрес должника по месту его нахождения.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что постановление от 30.08.2019 о возбуждении исполнительного производства №53009/19/25043-ИП, направленное в его адрес почтовым отправлением с почтовым идентификатором 69005939012981, не было им получено, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательная.

При этом коллегия учитывает, что по смыслу статей 24, 29 Закона №229-ФЗ соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка направления в адрес должника заявлений, уведомлений, постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, влечет признание такого лица извещенным о вынесении в отношении него соответствующих постановлений безотносительно к фактам реального их вручения. В этой связи иной правовой поход заявителя не основан на нормах права.

Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что по данным отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 69005939012981 направленное в адрес товарищества письмо с постановлением от 30.08.2019 о возбуждении исполнительного производства №53009/19/25043-ИП не было ему вручено, а было возвращено отправителю – по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, названных выводов судебной коллегии не отменяет, исходя из приведенных выше норм права.

Таким образом, следует признать, что в спорной ситуации заявитель несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений, в связи с чем заявленным им причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд не являются уважительными.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 122 Закона №229-ФЗ срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя связан не с фактическим получением соответствующего постановления, а с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В этой связи, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления от 30.08.2019 о возбуждении исполнительного производства №53009/19/25043-ИП в полном соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, а также доказательств получения заявителем постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 20.11.2021 №25043/21/650507, в котором указана информация относительно исполнительного производства №53009/19/25043-ИП, коллегия приходит к выводу о заблаговременном наличии у заявителя информации об оспариваемом постановлении. 

При этом указание заявителя на то, что постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 20.11.2021 №25043/21/650507 было прочитано должником в личном кабинете ЕПГУ за пределами 15-ти дневного срока с момента его направления, в связи с чем извещение не может считаться доставленным, а лицо - надлежащим образом уведомленным, коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факта того, что товарищество 17.01.2022 все-таки получило указанный электронный документ, а, следовательно, было уведомлено о совершении соответствующих исполнительных действий. 

При таких обстоятельствах приведенные товариществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у товарищества не было.

Между тем соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не является уважительной, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление подано товариществом с нарушением срока статьи 122 Закона №229-ФЗ.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В свою очередь пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статьи 112 Закона №229-ФЗ, а также утверждение апеллянта о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора либо для освобождения от его уплаты, судебной коллегией не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 31.01.2020 №25043/20/306057 о взыскании исполнительского сбора и, как следствие, обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022  по делу №А51-2022/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

               Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

                  А.В. Гончарова