ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18230/2017

г. Киров

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 по делу №А29-18230/2017 о возмещении судебных расходов, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Шахта «Интауголь» ФИО2 о возмещении судебных расходов 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Шахта «Интауголь», акционерное общество «Интауголь», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное  общество  «Коми  энергосбытовая  компания»  (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 3 561 787 руб. 21 коп. задолженности за фактически потребленную в октябре 2017 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2018 иск Компании удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2018 по делу №А29-18230/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А29-18230/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

27.08.2019 конкурсный управляющий акционерного общества «Шахта «Интауголь» ФИО2 (далее – Конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта» судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 заявление Конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании с Администрации 50 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель считает чрезмерным размер заявленных судебных расходов, ссылаясь на протокол № 2 от 21.02.2018 Совета адвокатской плата Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми»; указывает, что многие действия могли быть совершены посредством видеоконференц-связи, «Мой арбитр», поездки в Арбитражный суд Республики Коми со стороны представителя акционерного общества «Шахта «Интауголь» были излишними; спор являлся серийным, не сложным. Доводы акционерного общества «Шахта «Интауголь» не подтверждены конкретными действиями, которые совершал представитель ФИО3 по договору оказания юридических услуг (консультация, участие в судебных заседаниях, правовое сопровождение). Также заявитель обращает внимание на то, что определение по настоящему делу вынесено после определения от 24.09.2019 по аналогичному делу А29-19257/2017 (о судебных расходах), в связи с чем следует признать, что действия представителя ФИО3 в содержательном аспекте были дублирующими. 

Конкурсный управляющий акционерного общества «Шахта «Интауголь» ФИО2 в отзыве доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

АО «Шахта «Интауголь» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Конкурсным управляющим АО «Шахта «Интауголь» является ФИО2

30.04.2019 ФИО3 (исполнитель) и АО «Шахта «Интауголь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик), в целях урегулирования имевшихся и имеющихся отношений между заказчиком и исполнителем, связанных с защитой и представлением исполнителем интересов заказчика, как третьего лица, в арбитражных судах по спорам, связанным со взысканием Компанией с Администрации задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию, потребленную на водоотливных комплексах шахт «Глубокая», «Капитальная» и «Западная - бис», заключили договор на оказание правовых услуг (т. 4 л.д. 55), по условиям которого исполнитель обязался совершать все процессуальные и иные действия, необходимые для выполнения им взятых на себя обязательств, добросовестно и исходя из интересов заказчика (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг и порядок их оплаты определяется сторонами в заключаемых соглашениях.

Согласно пункту 2 соглашения от 30.04.2019 № 1 к договору на оказание правовых услуг от 30.04.2019 стоимость оказываемых юридических услуг по делу №А29-18230/2017 составила 50 000 руб. В связи с отсутствием у заказчика денежных средств, необходимых для оплаты оказанных по данному делу услуг, конкурсный управляющий заказчика  оплачивает оказанные услуги исполнителя за счет собственных средств с последующей компенсацией путем взыскания их в качестве судебных расходов с Администрации (т. 4 л.д. 56).

Оказание услуг по договору подтверждено актом от 13.05.2019 (т. 4 л.д. 57).

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 28.05.2019 о получении исполнителем денежной суммы в размере 50 000 руб. (т. 4 л.д. 58).

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016) разъяснил, что если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Из письменных пояснений (т. 4 л.д. 59) следует, что понесенные конкурсным управляющим расходы по оплате услуг представителя АО «Шахта «Интауголь» ему не компенсированы в связи с отсутствием у АО «Шахта «Интауголь» денежных средств и наличием большой задолженности по текущим обязательствам (картотека к расчетному счету на 07.08.2019 составляет               1 845 849 787 руб. 31 коп.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3, действующим в интересах АО «Шахта «Интауголь» в лице конкурсного управляющего ФИО2, подготовлены следующие документы: отзыв (т. 1 л.д. 100), дополнения к отзыву (т. 2 л.д. 8, 9), сопроводительные письма (т. 2 л.д. 26, 126), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 83-84).

Представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.03.2018, 25.04.2018, 10.05.2018, 19.06.2018, 18.07.2018, суда апелляционной инстанции 06.11.2018 (путем использования системы ВКС), давал устные пояснения по возникающим у суда в ходе рассмотрения дела вопросам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, пришел к выводу о взыскании с Администрации в конкурсного управляющего 50 000 руб. судебных расходов.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных Предпринимателем ко взысканию расходов заявителем жалобы не приведено.

Ссылка заявителя на Решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку данные ставки носят рекомендательный характер. 

Довод заявителя о том, что многие действия могли быть совершены посредством видеоконференц-связи, поездки в Арбитражный суд Республики Коми со стороны представителя акционерного общества «Шахта «Интауголь» были излишними, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, право участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом стороны, а не обязанностью. 

Запрета на непосредственное участие представителя в судебном заседании при наличии технической возможности организации видеоконференц-связи с судом, находящемся в регионе представителя лица, участвующего в деле, процессуальное законодательство не содержит. При рассмотрении дела целью стороны является разрешение спора в ее пользу, а не снижение судебных расходов. Участвующие в споре лица изначально должны учитывать возможность предъявления к ним требования о возмещении судебных расходов в разумных пределах стороной, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт по рассматриваемому делу. Непосредственное участие представителя в судебном заседании при рассмотрении спора не является неразумным действием.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 по делу №А29-18230/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                            

Т.В. Чернигина