ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7057/2019

г. Вологда

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2019 года по делу           № А44-7057/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект»                  (адрес: 454012, 

<

...>;                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (адрес: 142401, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – компания) о взыскании 762 562 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 30.12.2018 № 30-12/2018, 35 382 руб. неустойки за период с 30.01.2019 по 29.07.2019, а также по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября             2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на невыполнение истцом пункта 3.7 спорного договора и на не наступление у ответчика обязанности по проведению окончательного расчета с истцом. Ходатайством от 13.01.2020 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2018 между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор № 30-12/2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался  поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, количество, качество и комплектация которого определены в спецификации, в соответствии с условиями договора.

Цена товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Общая цена поставки в соответствии со спецификацией составляет 762 562 руб. 72 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная оплата по договору в размере стоимости товара, что составляет 762 562 руб. 72 коп., осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара при условии надлежащего исполнения поставщиком пункта 3.7 договора.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что расчет осуществляется покупателем при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в разделе 2 настоящего договора (оригиналы счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта о приемке товара, сертификата и т.д.), а также надлежащего выполнения пункта 3.11 договора (предоставление счета-фактуры на полученный аванс).

Порядок приемки товара определен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора после доставки товара в пункт назначения, поставщик предъявляет товар для приемки покупателю совместно с документами, указанными в разделе 2 договора.

В силу пункта 6.10 договора при обнаружении в ходе приемки товара нарушений требований договора приемка приостанавливается, а стороны оформляют акт об установленном расхождений, который является основанием для покупателя не оплачивать и не принимать товар.

В пункте 7.3 договора согласована ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 8.5 договора спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения филиала покупателя, в адрес которого поставляется товар.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку согласованной сторонами продукции, в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную от 30.12.2018 № 4256. Ответчик оплату поставленной продукции не произвел.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2019 № 08/П с требованием погашения долга в срок до 30.05.2019. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция поддерживает указанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении данного товара (продукции).

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.12.2018 № 4256.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 6.2 – 6.7 договора.

В силу пункта 6.10 договора при обнаружении в ходе приемки товара нарушений требований договора приемка приостанавливается, а стороны составляют акт об установленном расхождений, который является основанием для покупателя не оплачивать и не принимать товар.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязанностей по договору, оформленных в соответствии с пунктом 6.10 договора, в материалы дела не представлено, что подателем жалобы не оспаривается.

Невозможность использования спорного товара в отсутствие каких-либо документов, перечисленных в разделе 2 договора (в частности в пункте 2.10 договора), ответчиком не обоснована. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика о непредставлении истцом документов, предусмотренных вышеназванными условиями договора, не освобождают покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом. Товар принят ответчиком по товарной накладной без замечаний и возражений, претензии по качеству товара отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о представлении документов, предусмотренных пунктом 3.7 договора и соответственно разделом 2 договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 762 562 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 7.3 договора согласована ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

На основании приведенных правовых норм и условий договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 35 382 руб. за период с 30.01.2019 по 29.07.2019. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доводов о несогласии с указанным расчетом подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о правомерности начисления пеней в указанном размере. Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Также суд первой инстанции с учетом положений пункта 7.3 договора, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о начислении пеней за просрочку оплаты по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября                2019 года по делу № А44-7057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина