АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                       Дело № А03–18236/2017

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года     

        Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304220930300139, ИНН 

<

***>), г.Рубцовск Алтайского края, к Муниципальному унитарному предприятию «Гостиничный комплекс «Алей» муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Рубцовск Алтайского края, о взыскании 303 140 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения,

при  участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности б/н от 13.11.2017, паспорт;

от ответчика- не явился (извещен надлежаще),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Гостиничный комплекс «Алей» муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края» (далее - ответчик, МУП «Гостиничный комплекс «Алей») о взыскании с ответчика 303 140 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения - магазина непродовольственных товаров «Золотое руно», расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: 22 700 руб. в возмещение вреда, причиненного нежилому помещению, 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 271 200 руб. в возмещение стоимости утраченного товара и 5 740 руб. в возмещение расходов по  оплате  услуг эксперта. Также просит взыскать  судебные расходы, состоящие из  9 063 руб. государственной пошлины,  16 800 руб. расходов по  проведению судебной экспертизы.

Определением суда от 13.04.2018 суд приостанавливал производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО4

В связи с поступлением заключения эксперта суд определением суда от 13.06.2018 возобновил производство по делу. 

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам истца.

В отзыве на  иск ответчик в его удовлетворении просит отказать в связи с отсутствием доказательств причинения  вреда и размера причиненного ущерба.

Представитель ответчика в  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом и суд разрешает спор в его отсутствие.

От представителя истца  в судебном заседании после исследования материалов дела и установления составления документов на утилизацию  излишнего количества вещей, представитель истца  признал, что на утилизацию излишне  переданы 5 пуховиков женских по цене 7 500 руб., всего на  37 500 руб., и 2 куртки кожаные мужские по цене 11 500 руб.,  всего  на 23 000 руб., итого на  60 500 руб. Заявил устное ходатайство о взыскании  210 100 руб.- стоимости утраченного товара (одежды), 27 273 руб.- стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб.- стоимости  услуги оценщика по определению стоимости ремонта, 5 740 руб. – стоимости услуги оценщика по  определению стоимости  поврежденного товара (одежды), 16 800 руб. – оплаты судебной экспертизы. Всего просит взыскать 263 413 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему. 

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения на 1-ом этажи здания по адресу: 

<

...>, в котором расположен магазин непродовольственных товаров «Золотое руно»,  осуществляет в нем предпринимательскую деятельность по розничной торговле верхней одеждой.

 Второй и последующие этажи  указанного  многоэтажного здания принадлежат МУП «Гостиничный комплекс «Алей».

 В сентябре-октябре 2016  ИП ФИО2 приобретена  по счётам-фактурам № 88 от 04.09.2016, № 247 от 21.10.2016 и накладным № 47 от 04.09.2016,  № 381 от 21.10.2016 партия верхней одежды и размещена в магазине «Золотое  руно».

 По заявлению истца 12.02.2017 произошло затопление магазина «Золотое руно» со второго этажа, где располагается санузел (туалет) МУП «Гостиничный комплекс «Алей».

 ИП ФИО2 обратилась к руководству МУП «Гостиничный комплекс «Алей» 15.02.2017 с  письменным заявлением  о  создании комиссии для составления акта о  причине затопления и  определения  ущерба.

 15.02.2017 в 16-10  представители МУП «Гостиничный комплекс «Алей»- генеральный директор и юрисконсульт явились  в магазин «Золотое руно» для составления акта. В допуске к  осмотру поврежденного имущества  отказано  по причине отсутствия на рабочем месте  ИП ФИО2 и бухгалтера, о чем составлен акт.

 17.02.2017  комиссия в составе генерального директора МУП «Гостиничный комплекс «Алей»  ФИО5, юрисконсульта данной организации ФИО6,  ИП ФИО2 провела осмотр  помещений магазина «Золотое руно» с составлением  акта №1 осмотра помещения, в котором отражено: «Обследованы помещения склад, примерочная, туалет, коридор, кухня-склад. В вышеуказанных помещениях потолок, стены, пол на момент обследования сухие. На потолке имеются следы желтого и коричневого цвета (сухие) предположительно возникшие в результате намокания (на армстронг). На бетонном потолке в вышеуказанных помещениях имеются следы разрушения штукатурного покрытия. Следов намокания в явной форме на бетонных перекрытиях визуально не наблюдается. На момент обследования установить дату образования  вышеуказанных следов  не представляется возможным в виду их застарелости равно как и установить причину их образования».  Акт подписан  участниками комиссии.

Поврежденный товар не осматривался. 

Суду доказательства затопления помещения 12.02.2017 и причинно-следственной связи затопления с  повреждением товара не представлены.

По заявлению истца ею был снят с реализации и списан  по причине затопления и непригодности для реализации товар на общую сумму 271 200 руб.,  о чем составлен  односторонний акт № 2 от 23.02.2017. Всего в акте  отражено списание 25  шуб, пальто, курток, пуховиков  на сумму  271 200 руб.

После списания товар в количестве 21 единицы  передан на  экспертное исследование.

Согласно акту экспертизы № 027 01 0100168 от 04.04.2017, проведенной Алтайской торгово-промышленной палатой (оплачена по чеку-ордеру от 27.03.2017 в сумме 5 740 руб.), из 21 изделия верхней одежды в ассортименте  пострадали от  намокания и загрязнения только 18 единиц.

В связи с  истребованием судом доказательств утилизации товара  представлен заключенный  ИП ФИО2 и ООО «Управление ЖКХ» договор на вывоз и утилизацию бытовых отходов б/н от 19.04.2017, акт приёма-передачи бытовых отходов б/н от 20.04.2017, согласно которому  представителю ООО «Управление ЖКХ» для вывоза и утилизации переданы  ИП ФИО2 25 единиц одежды.

Представлена квитанция №23 от 19.04.2017 в подтверждение внесения в кассу ООО «Управление ЖКХ» 10 000 руб. по договору на вывоз и утилизацию бытовых отходов.

Таким образом,  истец представил  доказательства  утилизации через неустановленную организацию (в документах отсутствуют  сведения о  ее  ОГРН и ИНН)  25 единиц верхней одежды, из которых  только 18 могли быть  повреждены.

В связи с отсутствием реквизитов ООО «Управление ЖКХ» не установлено  как наличие такой организации, так и  осуществление ею деятельности по сбору отходов производства и потребления.

        Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

        Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В связи с  отражением в акте №2 от 23.02.2017, акте приёма-передачи бытовых отходов б/н от 20.04.2017 недостоверных сведений о количестве пострадавшего от возможного затопления товара (верхней одежды),  суд признает данные  акты недопустимыми доказательствами.

        В нарушение положений указанной нормы права истец  не представил в материалы дела каких-либо допустимых доказательств и объяснений обоснованности требования о взыскании убытков от возможного затопления в заявленном размере.

        Истец полагает нежилому помещению  магазина непродовольственных товаров «Золотое руно» затоплением  причинён определенный судебной экспертизой (заключение эксперта № 1287/18 от 31.05.2018) ущерб в сумме 27 273 руб., что составляет  стоимость восстановительного ремонта.

         В данной части суд также отказывает во взыскании убытков, так как на вопрос суда эксперт ответил, что  достоверно установить  временной промежуток, в который произошло затопление,  не представляется возможным.

        В акте от 17.02.2017 представители истца и ответчика  отразили наличие «застарелых следов затопления». Факт затопления помещения именно  12.02.2017 не заактирован. Отсутствие двустороннего акта  не могут заменить свидетельские показания, данные ФИО7- работником  истца. Суд критически оценивает показания свидетеля. Именно ФИО7 как бухгалтер участвовала в составлении  содержащего недостоверные сведения акта №2 от 23.02.2017 на списание товар. Из показаний  свидетеля невозможно установить характер повреждений, причиненных помещениям магазина.

        В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец не доказал  причинение  ответчиком  вреда и его размер и суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                          С.П. Пономаренко