Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11771/2017

г. Липецк

14 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018

Решение изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В..

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (ОГРН1144827000735, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Прожекторные угли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 1475100 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 20.07.2017 в сумме 1 475 100 руб. 86 коп.

Определением от 21.09.2017 суд принял данное заявление к рассмотрению.

В судебном заседании 26.02.2018 представитель истца уточнил исковые требование, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 13.02.2018  в сумме 1449918 руб. 22 коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца об уточнении суммы иска.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, представил письменные пояснения на возражения ответчика, расчет процентов.

Представитель ответчика оспорил заявленные требования, представил письменные возражения на иск, а также документы в обоснование своих доводов, которые приобщены к материалам дела.

В представленном ответчиком контррасчете суммы иска  ответчик признал сумму 1417533 руб. 52 коп. с учетом перечисленной ООО «Гамма» суммы 143105 руб. по платежному поручению №30 от 12.11.2015.

Истец возражал против учета данной суммы, которая, по мнению заявителя, является излишне (повторно) уплаченной за ответчика третьим лицом в счет погашения долга по судебному решению в части судебных расходов по госпошлине. 

Судом объявлены перерывы в судебном заседании до 01.03.2017, до 05.03.2018, после перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчику о взыскании 24 020 912,56 руб. задолженности, возникшей из договора поставки товара №01/03-2014 от 01.03.2014 г. 

Решением суда от 17.07.2015 г. по делу №А36-3994/2015 требование истца было удовлетворено в полном объеме, в том числе взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 143105 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.01.2016 г. отменил решение Арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела определением от 02.03.2016 г. суд объединил дело №А36-3994/2015 и дело №А36-7411/2015 по иску ОАО «Прожекторные угли» к ООО «КарбонЭлектро» о признании недействительными сделок по передаче товара по товарным накладным № 495 от 25.09.2014 г., № 496 от 25.09.2014 г., № 813 от 29.12.2014 г. в одно производство для совместного рассмотрения. 

Решением суда от 15.09.2016 по делу №А36-3994/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 474123 руб. 13 коп. долга а также 2769 руб. 92 коп. судебных расходов.

Обстоятельства по передаче товара, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А36-3994/2015, считаются установленными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Так, судебным актом установлено, что 01.03.2014 г. стороны подписали договор № 01/03-2014 поставки товара, по условиям которого истец (продавец) обязался отгрузить покупателю продукцию в количестве, номенклатуре и ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить  его на условиях указанных договоров. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Отправку продукции подтверждает товарная накладная ТОРГ-12. Оплата товара осуществляется покупателем  в течение 90 рабочих дней со дня поступления на склад  (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий названного договора истец в период с 19.03.2014 г. по 31.12.2014 г. по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 42234681,46 руб., оплату которого ответчик произвел на сумму 21558195,63 руб. 

В период с 01.01.2015 г. по 22.01.2015 г. истец передал ответчику товар на сумму 4250345,89 руб., оплата которого не была произведена ответчиком. В результате образовалась задолженность на  сумму  24926831,72 руб.

По договору поставки №01/06-2015 от 01.06.2015 г. истец 02.06.2015 г. получил от ответчика по товарным накладным товар на общую сумму 905919,46 руб. и произвел частичный зачет взаимных требований. 

Сумма долга ответчика перед истцом составила 24495035,69 руб.

Кром того, при рассмотрении дела №А36-7836/2015 по заявлению ООО «КарбонЭлектро» о признании ОАО «Прожекторные угли» несостоятельным (банкротом) на основании задолженности, установленной решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 г. по делу № А36-3994/2015 в размере 24164017,56 руб. (в том числе 24020912,56 руб. основного долга и 143105 руб. судебных расходов), Арбитражный суд Липецкой области установил, что указанная сумма полностью оплачена ОАО «Прожекторные угли» и ООО «Гамма» за должника несколькими платежными поручениями от 11.11.2015 г. и от 12.11.2015 г., в связи с чем суд отказал  истцу во введении процедуры банкротства в отношении ответчика и производство по заявлению прекратил.

Суд по правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также считает обстоятельство оплаты задолженности в сумме 24020912,56 руб. установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

В связи с просрочкой оплаты долга истец 20.07.2017 направил в адрес ответчика претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленную без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п..1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на иск и контррасчете процентов не оспаривает факт поставки товара в нарушении сроков, установленных соглашением сторон.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Представленный ответчиком контррасчет процентов, а также довод ответчика о необходимости при расчете размера погашения задолженности учесть  сумму в размере 143 105 рублей, уплаченную ООО «Гамма» по платёжному поручению №30 от 12.11.15, суд признает несостоятельным по следующим причинам.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела №А36-7836/2015 по заявлению ООО «КарбонЭлектро» о признании ОАО «Прожекторные угли» несостоятельным (банкротом) на основании задолженности, установленной решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 г. по делу № А36-3994/2015 в размере 24164017,56 руб. (в том числе 24020912,56 руб. основного долга и 143105 руб. судебных расходов), Арбитражный суд Липецкой области установил, что указанная сумма полностью оплачена ОАО «Прожекторные угли» и ООО «Гамма» за должника платежными поручениями № 1870 от 12.11.2015, № 1868 от 11.11.2015, № 31 от 12.11.2015, № 29 от 12.11.2015, № 28 от 11.11.2015, № 1871 от 12.11.2015.

Из данных платежных поручений усматривается, что задолженность по платежным поручениям № 31 от 12.11.2015, № 29 от 12.11.2015, № 28 от 11.11.2015 оплачена ООО «Гамма» с указанием в назначении платежа: «Кредиторская задолженность решение Арбитражного суда Липецкой обл. дело № А36-3994/2015 в пользу ООО «КарбонЭлектро» за ОАО «Прожекторные угли» согласно письма исх. № 2063 от 10.11.2015г.

Таким образом, судом было установлено, что задолженность по договору поставки от 01.03.14 в размере в размере 24164017,56 руб., в том числе 24020912,56 руб. основного долга и 143105 руб. судебных расходов была оплачена именно по платёжным поручениям № 1870 от 12.11.2015, № 1868 от 11.11.2015, № 31 от 12.11.2015, № 29 от 12.11.2015, № 28 от 11.11.2015, № 1871 от 12.11.2015. 

Платежное поручение №30 в указанном списке отсутствует. 

ООО «Гамма» письмом от 30.11.2015г. №007 просила вернуть излишне уплаченную за ОАО «Прожекторные угли» по платежному поручению №30 от 12.11.15г. сумму 143 105 рублей

Таким образом, указанная денежная сумма была излишне уплачена со стороны третьего лица.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов ответчик необоснованно учитывает платежное поручение №31 от 31.11.2015 в качестве частичного погашения задолженности  по решению суда по делу №А36-3994/2015 от 15.09.2016 в размере 474 123,13 руб.

Ответчик также необоснованно учитывает в качестве частичного погашения  задолженности в размере 474 123,13 руб., подтвержденной решением АС Липецкой области от 15.09.16 по делу А36-3994/15,  платежные поручения №312 от 14.02.17 на сумму 2 769,92 рублей и №313 от 14.02.17 на сумму 180 000 рублей. 

Указанные денежные средства на счет ООО «КарбонЭлектро» поступали, при этом уплата денежных средств на сумму 2 769,92 рублей (платежное поручение №312 от 14.02.17) не имеет правового значения для целей расчета размера погашения задолженности ПАО «Прожекторные угли» перед ООО «КарбонЭлеткро» по договора поставки от 01.03.14 и, соответственно, для установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами ПАО «Прожекторные угли» перед ООО «КарбонЭлектро» по договору поставки от 01.03.14, поскольку указанные денежные средства оплачены в счет возмещения государственной пошлины, взысканной в названном размере решением АС Липецкой области от 15.09.16 по делу А36-3994/15, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении №312 от 14.02.17.

Денежные средства на сумму 180 000 рублей по платежному поручению №313 от 14.02.17 учтены истцом в скорректированном расчете на 13.02.18 с учетом назначения платежа, которое не может быть соотнесено с товарными накладными, учет данной суммы производился в порядке погашения ранее календарно возникшей задолженности по товарным накладным в рамках правоотношений по договору поставки от 01.03.14.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 13.02.2018  в сумме 1449918 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Сумма государственной пошлины от исковых требований составляет 27499 руб.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27499 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Прожекторные угли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (ОГРН1144827000735, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 13.02.2018  в сумме 1449918 руб. 22 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Прожекторные угли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27499 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                              Крылов А.Г.